Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение
Документ от 16.10.2023, опубликован на сайте 18.10.2023 под номером 108916, 2-я уголовная, ст.264 ч.4 пп.а,б УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                   Дело № 22-1923/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             16 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

осужденного Мигранова Д.Ф.,

защитника – адвоката  Афанасьевой  Н.А.,

при секретаре судебного заседания Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мигранова Д.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2023 года, которым

 

МИГРАНОВУ      Динару     Фаниловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Мигранов Д.Ф. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование указал, что он отбыл ¼ срока наказания, находится в облегченных условиях.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Мигранов Д.Ф., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что в соответствии с требованиями закона наложенные взыскания не могут учитываться судом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом дана неправильная оценка его поведению за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о том, что отбывая наказание с 2020 года он начала получать поощрения лишь с июля 2021 года, являются неверными, поскольку с июня 2020 года по февраль 2021 года находился в СИЗО города Уфы и города Стерлитамака и не мог получать поощрения в связи с отсутствием в учреждениях материально-технической базы. В феврале 2021 года переведен в ИК-1*** города Уфы, где был трудоустроен.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мигранов Д.Ф. и адвокат Афанасьева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность, просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года Мигранов Д.Ф. осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока – 22 декабря 2020 года, конец срока – 12 марта 2028 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

В частности, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

На момент обращения с ходатайством Мигранов Д.Ф. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которого осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Разрешая ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что Мигранов Д.Ф. в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство Мигранова Д.Ф., суд первой инстанции надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Сами по себе отбытие осужденным части назначенного наказания, а также указанные в жалобе данные, положительно характеризующие его личность в настоящее время, не могут служить основаниями для бесспорного удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку ранее на него были наложены  взыскания, которые характеризуют нестабильное поведение осужденного.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы.

При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Мигранова Д.Ф. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2023 года в отношении осужденного Мигранова Динара Фаниловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий