УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000330-85
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-4341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года, по делу № 2-294/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Абрамовой Асмик Ендриковны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт
Хаб» (ИНН ***) в пользу Абрамовой Асмик Ендриковны 205 500 (двести пять тысяч
пятьсот) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт
Хаб» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5370
(Пять тысяч триста семьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Абрамова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о
защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 13
марта 2023 года заключила с ООО «Эксперт» договор купли-продажи автомобиля. Для
приобретения автомобиля она частично использовала денежные средства, полученные
по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ». При заключении договора
купли-продажи и кредитного договора ей была предоставлена услуга в рамках
договора публичной оферты на круглосуточную квалифицированную юридическую
помощь, помощь на дорогах и эвакуацию в виде сертификата *** от 13 марта 2023
года в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по
тарифному плану «Глобал». Стоимость данного договора составила 136 000 руб.,
которая оплачена единовременно за счет кредитных средств. Одновременно при
выдаче сертификата истцом был подписан акт приема-передачи Программного
обеспечения о предоставлении доступа к Программе для ЭВМ «Справочно-правовая
система «Европейская Юридическая Служба», согласно которому владелец
сертификата вправе пользоваться услугами ПО в рамках указанной Программы с 13
марта 2023 года по 13 марта 2025 года. Стоимость доступа к ПО в течение
указанного периода времени составила 129 000 руб. Не воспользовавшись услугами
ООО «Смарт Хаб», истица направила ответчику претензию о расторжении публичной
оферты и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.
Истица просила взыскать с ответчика 129 000 руб. в связи с
отказом от исполнения договора, денежную компенсацию причиненного морального
вреда 5000 руб. и
штраф за отказ от добровольного исполнения договора 64 500 руб. и расходы на
оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.
Кроме этого просила признать недействительными пункт 10.2.1
(не предусматривающий возврат вознаграждения компании при отказе заказчика от
Сублицензионного соглашения) и пункта 8.4 (предусматривающего рассмотрение
споров по месту нахождения лицензиата) Сублицензионного соглашения (публичная
оферта) от 21 марта 2023 года ООО «Смарт Хаб», поскольку указанные пункты
противоречат требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО
«Банк ВТБ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ответчик по делу ООО «Смарт Хаб» просит отменить решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
ошибочно определена правовая природа отношений между сторонами. Настаивает на
принципиальном различии правовой природы программы для ЭВМ, право на
использование которой было предоставлено ответчику, и возмездным оказанием
услуг. При этом взаимодействие с данной программой сублицензиат осуществляет
самостоятельно, без непосредственного участия ООО «Смарт Хаб». Таким образом, в
данных правоотношениях ответчик не оказывал услуги истцу, соответствующий
договор на оказание услуг не заключался. Между сторонами был заключен договор
на предоставление сублицензии, в соответствии с которым истец не имеет права
требовать какого-либо исполнения от ответчика.
Кроме того, программа для ЭВМ является объектом авторского
права, соответственно, в данном случае речь идет об использовании результатов
интеллектуальной деятельности, а не об оказании услуги.
Обращает внимание на то, что сторонами был подписан акт
приема-передачи программного обеспечения, который фиксирует предоставление
истцу права использования программы для ЭВМ. Таким образом, до подачи истцом
заявления о расторжении договора уже было осуществлено его исполнение.
Также считает, что судом была необоснованно взыскана
стоимость услуг категорий «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» стоимостью
7000 руб.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не были
понесены расходы в ходе исполнения договора. Указывает, что в соответствии с п.
4.1 лицензионного договора Лицензиат ежегодно выплачивает Лицензиару
вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения в
размере 100 000 руб.
Также настаивает на том, что суд первой инстанции
необоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований истца в
досудебном порядке, компенсацию морального вреда и госпошлину.
Просит решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 22 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, а сторона ответчика
отказалась от участия в рассмотрении настоящего дела с учетом использования
видео-конференц-связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 13 марта 2023 года между
ООО «Эксперт» и истицей Абрамовой А.Е. был заключен договор купли - продажи
транспортного средства AUDI А3, идентификационный номер *** (л.д. 10-12).
Для расчета по договору купли-продажи между Абрамовой А.Е. и
ПАО «Банк ВТБ» в тот же день заключен кредитный договор *** (далее кредитный
договор) на срок до 13 марта 2028 года на сумму 976 000 руб.
Кроме этого 13 марта 2023 года между Абрамовой А.Е. и ООО
«Смарт Хаб» (ответчик по делу) был заключен договор возмездного оказания услуг
с выдачей сертификата *** на круглосуточную квалифицированную юридическую
поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию транспортного средства AUDI А3,
идентификационный номер *** по тарифному плану «Глобал», срок оказания услуг –
2 года (л.д. 23).
Оплата стоимости сертификата в размере 136 000 руб. согласно
п. 24 кредитного договора подлежит перечислению банком ООО «Смарт Хаб» (л.д.
14-18).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и
фактически подтвержден в ответе на претензию Абрамовой А.Е. (л.д. 68-69).
Услугами, предусмотренными указанным сертификатом, истец не
воспользовался. Ответчик доказательств обратного не представил.
10 апреля 2023 года истицей было направлено ответчику
заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств.
Ответ от ООО «Смарт Хаб»
в адрес истца с отказом возвратить денежные средства был направлен лишь 30 мая
2023 года, после Абрамовой А.Е. обращения в суд. До вынесения решения судом
первой инстанции требования истицы не исполнены.
С момента заключения указанных договоров и до обращения к ООО «Смарт Хаб» с заявлением о расторжении
договора возмездного оказания услуг истца с требованием предоставления ей предусмотренного
договором исполнения не обращалась, соответственно, ответчик в указанной части
не понес каких либо расходов.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что Абрамова А.Е., отказавшись от исполнения
спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных
средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его
действия, в пределах заявленных ею исковых требований (в соответствии с ч. 3
ст. 196 ГПК РФ) в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО «Смарт Хаб» в
пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 129 000 руб.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. ст. 309,
310,
421,
422, 450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и
подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в
деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67
ГПК РФ, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в
одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с
ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком
расходов при исполнении спорного договора.
Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и
апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии со ст. 429.4
Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию
(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из
сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно
пункту 1
статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским
договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон
(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские
договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг,
технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть
установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован
абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права
заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не
ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16
названного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,
причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме
(п. 2).
Статьей 32
данного Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
ссылался на фактическое исполнение рассматриваемого по делу договора
возмездного оказания услуг, а также сослался на факт подписания сторонами акта
приема-передачи программного обеспечения, который фиксирует предоставление
истцу права использования программы для ЭВМ, что, по мнению ответчика, до
подачи истцом заявления о расторжении договора указывает на исполнение данного
договора.
Между тем данные обстоятельства сами по себе не могут
указывать на фактическое исполнение договора, как и не могут служить основанием
для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке
ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о взыскании в пользу истца штрафа.
Данные выводы городского суда сомнений в законности не
вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права,
регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым городской суд пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, как и мотивы по распределению судебных расходов по делу, приведены
в мотивировочной части судебного решения и считать их неправильными оснований
не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22
июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
октября 2023 года