УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева Н.И.
|
Дело № 22-1491/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 августа 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
потерпевших К***ой Е.В., К***ой А.А.,
осужденного Осташкина В.Е. и защитника – адвоката Олигова
И.Б.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Андрющенкова А.Н. и
апелляционной жалобе защитника - адвоката Олигова И.Б. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года, которым
ОСТАШКИН Владимир
Евгеньевич,
***, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 4
ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы
в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения Осташкину В.Е. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному
Осташкину В.Е. самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в
колонию-поселение, и исчислять срок отбывания основного наказания в виде
лишения свободы со дня его прибытия в колонию-поселение;
-
время следования осужденного Осташкина В.А. к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день за один день;
-
обязать осужденного в срок не позднее 5 суток со дня вступления приговора в
законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области за получением предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК
РФ.
- в соответствии с ч. 4 ст. 47
Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, исчислять с момента отбытия Осташкиным В.Е. основного наказания в
виде лишения свободы;
- взыскать с Осташкина Владимира
Евгеньевича в пользу К***ой Е*** В*** и К***ой А*** А*** денежную компенсацию
морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей каждой.
- взыскать с Осташкина Владимира
Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 744
рубля.
В приговоре решен вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осташкин
В.Е. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно
совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 28 июня 2022 года на территории
Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор незаконным и необоснованным. В нарушение ст.307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал размер назначенного осужденному наказания. Назначенное
наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения. Суд не в
полной мере учел, что Осташкин не раскаялся, напротив, всячески пытался
отрицать свою вину в совершении преступления с целью избежать ответственности
за содеянное. Просит приговор отменить, усилить осужденному наказание.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Олигов И.Б. в
интересах осужденного Осташкина В.Е., не соглашаясь с приговором, указывает,
что суд в приговоре указал на то, что Осташкин вину в совершении преступления
не признал, хотя о том, что он совершил наезд на пешехода находясь за рулем
автомобиля в состоянии алкогольного опьянения никогда не отрицал. Ссылаясь на
заключения автотехнических экспертиз указывает, что эксперты определить точное
место наезда на К***на В.А. (на обочине или на проезжей части дороги) не смогли
ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Кроме этого эксперт Ш***н А.Г. в
заключении прямо указал, что развитие дорожно-транспортного происшествия при
обстоятельствах изложенных потерпевшей К***ой Е.В. с технической точки зрения
невозможно. Однако вопреки доводам экспертов, суд опираясь на показания
потерпевшей, которая указала, что момент наезда она не видела и, идя на поводу
обвинения, сделал вывод, что наезд на К***на В.А. был совершен на обочине.
Защитник считает, что допущены многочисленные нарушенияя требований
уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств. В
акте освидетельствования не указана погрешность прибора алкотестера; в схеме о
ДТП не указано конечное место нахождения потерпевшего после наезда; не указано
место, где должны были быть фрагменты и сколы от заднего бампера, заднего
правого фонаря, грязь, пыль из подкрылок. В протоколе осмотра места
происшествия от 28.06.2022 следователь указал, что имеются механические
повреждения на автомобиле, однако на фототаблице к протоколу осмотра места
происшествия не видно осыпи -фрагментов от поврежденого автомобиля, пыли с
подкрылков, осколков подфарника. В ходе
следственного эксперимента были нарушены права Осташкина, в том числе и на
защиту, поскольку следственные действия были проведены без участия адвоката, он
выполнял указания следователя и подписал протокол в качестве
подозреваемого. При назначении экспертиз
в постановлениях указывали, что автомобиль ВАЗ-21*** при наезде на пешехода был
в исправном состоянии. При этом не был проведен технический осмотр автомобиля.
В схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия указано, что имеется
тормозной путь на асфальте от автомобиля ВАЗ-21*** под управлением Осташкина.
При этом следователем не проведена автотехническая экспертиза полимерных материалов на предмет принадлежности частиц
резины на асфальте к шинам колес автомобиля ВАЗ-21***, которая подтвердила бы
доводы следователя. Не проведена
трасологическая экспертиза, которая подтвердила бы, что следы на обочине
оставлены протектором шин колес автомобиля ВАЗ-21***; не проведена
дактилоскопическая экспертиза, которая подтвердила бы, что в момент ДТП за
рулем автомобиля ВАЗ-21*** находился Осташкин. В ходе следствия защитник
ходатайствовал о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с
указанием конкретных вопросов, однако следователем было отказано. В титульном
листе обвинительного заключения ручкой кем-то зачеркнуто фамилия и инициалы
якобы прокурора Сенгилеевского района, который должен был утвердить
обвинительное заключение. Вместо зачеркнутого ручкой вписаны фамилия и
инициалы, при этом кем внесены исправления и что исправленному можно верить не
указано. Утверждено обвинительное заключение, где неправильно указано на
юридически значимое обстоятельство, неправильно применен пункт 10.1 ПДД РФ,
которым регулируется нарушение допущенное на проезжей части дороги, а наезд
если верить следствия совершен на правой обочине, то должен быть применен пункт
9.9 ПДД РФ, который регулирует нарушения на обочине. В ходе судебного заседания
стороной защиты неоднократно было обращено внимание на допущенные выше
нарушения уголовного закона, было заявлено 8 ходатайств о признании
недопустимыми доказательствами актов медицинского освидетельствования, схемы
места совершения преступления, протокола осмотра места происшествия, протокола
следственного эксперимента, автотехнической экспертизы, сообщения следователя,
однако суд ни одно из заявленных ходатайство по существу не разрешил. Считает,
что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор
отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Осташкин В.Е. и защитник Олигов И.Б. поддержали
доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления;
- прокурор Скотарева Г.А.,
и потерпевшие К*** Е.В., К*** А.А. поддержали доводы апелляционного
представления, возражали по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность подсудимого Осташкина В.Е. в совершении
инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевших К***ой Е.В., К***ой
А.А., свидетелей Б***на Е.В., Ш***ва Д.Р., Д***ва Г.А., протоколами
следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Подсудимый Осташкин В.Е. в судебном заседании первой
инстанции не отрицал, что управляя автомашиной в состоянии алкогольного
опьянения, он совершил
дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем подсудимый утверждал, что потерпевший
К***н В.А. шел не по обочине, а по правому краю проезжей части дороги и
он не смог избежать наезда на него.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода К***на В.А. произошел на
проезжей части дороги и у подсудимого Осташкина В.А. не имелось технической
возможности избежать столкновение с пешеходом, суд на основе анализа
исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том,
что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, потерпевшая К***на Е.В. в судебном заседании показала,
что 28.06.2022 примерно в 16 часов она с мужем К***ым В.А. шла по
автодороге из с. К*** в с. А***
Сенгилеевского района Ульяновской области. Они с мужем шли по правой
обочине, примерно в 1 метре от края проезжей части, при этом К***н В.А. шел ближе к автодороге,
она шла справа от него. Когда они прошли поворот и спускались с горы, примерно на расстоянии 80 метров от поворота, она услышала шум ехавшей сзади
автомашины и когда обернулась, то
увидела, что на них едет автомашина ВАЗ
21***, серебристого цвета. Она сказала
мужу, что надо уходить и
повернувшись пошла в направлении
кювета. В это время она услышала звук удара
и обернувшись увидела, что
указанная автомашина сбила К***на В.А., который упал на правую обочину по ходу
их движения, а автомобиль тормозя выехал
на встречную полосу, а затем завернул на
правую по ходу движения обочину и остановился. Из данного автомобиля вышел водитель
Осташкин В.Е., который сначала подошел к К***ну В.А., а затем ушел с места
аварии. Она вызвала скорую медицинскую помощь и К***на В.А. госпитализировали.
От полученных телесных повреждений её муж - К***н В.А. скончался в больнице 04.07.2022.
Потерпевшая К***на А.А. в судебном заседании показала, что погибший в дорожно-транспортном происшествии
от 28.06.2022 К***н В.А., являлся ее сыном.
Со слов К***ой Е.В. ей известно, что днем 28.06.2022 на автодороге при движении в с. А***о ее сына
сбила автомашина под
управлением Осташкина В.Е.
Свидетель Б***н Е.В., старший инспектор ОГИБДД МО МВД России
«Сенгилеевский», в судебном заседании показал, что он совместно с
инспектором ДПС Ш***ым Д.Р. выезжал на
дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «А***о - К***ы» Сенгилеевского района
Ульяновской области. На данном участке
находился автомобиль ВАЗ 21***,
который стоял попрек дороги на обочине, передней частью был обращен в сторону
леса. Примерно на расстоянии 50 метров
от автомашины в сторону п. К***, на
обочине лежал с телесными
повреждениями К***н В.А., а рядом с ним находилась К***на Е.В., которая рассказала, что, когда
они шли по правой обочине в направлении с. А*** на них наехал указанный
автомобиль. На автомобиле ВАЗ 21***
имелись повреждения правого заднего
крыла, правого заднего бампера, правого заднего фонаря. Через некоторое
время к месту ДТП подошел водитель автомашины ВАЗ 21*** Осташкин В.А.,
который пояснил, что пешеходы шли по проезжей части. На месте ДТП
на проезжей части и обочине имелись следы
заноса, которые были отражены в схеме ДТП. У Осташкина В.Е. были
признаки опьянения, в связи с чем он был освидетельствован, а затем прошел
медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено
состояние опьянения.
Свидетель Ш***ов Д.Р. в судебном заседании в целом дал
показания аналогичные показаниям свидетеля Б***на Е.В. Дополнил, что обстановка на месте ДТП ими не
изменялась и какие-либо предметы они с дороги не убирали.
Свидетель Д***в Г.А. в судебном заседании показал, что в
конце июня 2022, точную дату не помнит, в светлое время суток, он на
автомобиле ГАЗ ехал по автодороге с. А***о – п. К***ы Сенгилеевского района
Ульяновской области. Примерно на расстоянии 100 метров от имеющегося на дороге поворота на правой обочине по направлению в с. А***о он увидел
лежащего мужчину, у которого имелись телесные повреждения. Рядом находилась ранее незнакомая ему К***на
Е.В., которая сообщила, что когда они
шли по обочине, то их сбила автомашина,
которая стояла недалеко от них на обочине, поперек дороги. Через некоторое
время подъехали сотрудники полиции и
скорая медицинская помощь.
Кроме того, вина
подсудимого Осташкина В.Е.
подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в
судебном заседании.
Согласно протоколу
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2022., со схемой и
фототаблицей к нему, место совершения дорожно-транспортного происшествия
находится на 2 км автомобильной дороги «А***но - К***ы» Сенгилеевского района
Ульяновской области. Зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 21***
государственный регистрационный знак ***73
после наезда, следы заноса и торможения на проезжей части дороги и на обочине.
Указанный автомобиль имеет повреждения на заднем правом крыле, заднем бампере, крышке
багажника задняя, задней правой фаре. Автомобиль изъят и помещен на стоянку МО
МВД России «Сенгилеевский». На схеме отображено положение, по ходу движения на с. А***о Сенгилеевского района, следов заноса на правой обочине и проезжей
части и расположение автомобиля на
правой обочине (т.1, л.д.48-53).
Согласно протоколу
осмотра предметов, 26.08.2022 осмотрен автомобиль ВАЗ 21***, государственный
регистрационный знак *** 73, с
механическими повреждениями на кузове:
на правом заднем крыле, заднем бампере с правой стороны и крышке
багажника имеется значительная вмятина, разбит задний правый фонарь (т.1,
л.д.215-219).
Согласно протоколу
осмотра предметов от 29.03.2023, осмотрены цветные фотографии с
иллюстрациями обстановки места ДТП. На фотографиях имеются следы от транспортного средства, которые
начинаются от правой обочины по ходу
движения в с. А***но и продолжаются
на проезжей части по направлению на с. А***о (т.1, л.д.156-157,159).
Как следует из протокола следственного эксперимента от
26.08.2022, с участием потерпевшей К***ой Е.В. на месте ДТП - 2 км автомобильной дороги «А***о - К***ы»
Сенгилеевского района Ульяновской области установлена видимость препятствия в виде 2-х пешеходов, находящихся на
правой обочине по ходу движения водителя Осташкина В.Е., которая составила 85 метров 35 сантиметров
(т.1, л.д.220-223).
При проверке
показаний на месте 26.08.2022 потерпевшая К***на Е.В., на месте показала
и рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 28.06.2022 в районе 2 км
на автомобильной дороге «А***но-К***ы» в направлении от села К***ы в
сторону села А***но на территории Сенгилеевского района Ульяновской области,
подтвердив свои ранее данные показания
(т.1, л.д.224-231).
При проверке
показаний на месте 20.01.2023 потерпевшая
К***на Е.В., находясь на месте ДТП в районе 2 км
автомобильной дороги регионального значения «А***но-К***ы» в направлении
от села К***ы в сторону села А***но на территории Сенгилеевского района
Ульяновской области указала место наезда водителя Осташкина В.Е. на пешехода К***на
В.А. (т.1, л.д.151-155).
При проведении очной
ставки с Осташкиным В.Е. потерпевшая К***на Е.В., подтвердила свои показания
данные ею ранее в ходе следствия. Подозреваемый Осташкин В.Е. показания потерпевшей К***ой Е.В. не подтвердил,
настаивал о нахождении К***на В.А. в момент ДТП на проезжей части дороги (т.1,
л.д. 191-198).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы на трупе К***на
В.А. обнаружены следующие повреждения:
тупая сочетанная травма тела: кровоподтек на веках левого
глаза, ссадина левой лобно-теменной области, кровоизлияние в мягких тканях
головы в левой лобно-теменной области, правосторонние локальные переломы ребер
без повреждения пристеночной плевры, левосторонние сгибательные переломы ребер
без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких; разрыв селезенки;
кровоизлияние в области околопочечной клетчатки справа, подкапсульный разрыв
правой почки; повреждения печени; перелом правой седалищной кости;
кровоизлияние в поясничной области, переломы поперечных отростков 12 грудного,
1,2 поясничных позвонков без смещения; ссадины ног; закрытый оскольчатый со
смещением перелом костей левой голени в нижней трети.
Все, вышеперечисленные, повреждения были получены
пострадавшим прижизненно, незадолго, до поступления его в лечебное учреждение и
образовались от действия тупых твердых предметов.
Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего
позволяют высказаться, что все они могли быть получены в комплексе одной
механической травмы (автотравмы) - при столкновении движущегося транспортного
средства с пешеходом.
Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как
причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном
случае повлекшая за собой смерть.
Причиной смерти его явилась тупая сочетанная травма тела,
сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов,
осложненная фибринозно-гнойным перитонитом и полиорганной недостаточностью.
По данным представленной медицинской карты N2109 ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России, Е.М. Чучкалова», смерть К***на В.А.
наступила 04.07.2022 в 07 часов 00 минут.
При химико-токсилогическом исследовании в крови гр. К***на
В.А., взятой при поступлении в ГУЗ УОКЦСВМП 28.06.2022, этанол не обнаружен (из
справки N*** от 29.06.22 ).
При судебно-химическом исследовании внутренних органов
(почки, печень) обнаружен трамадол — в почке, печени. Не обнаружены:
фенобарбитал и другие производные барбитуровой кислоты; морфищкодеин, героин,
дезоморфин,
6-моноацетилморфин; метадон; эфедрин, эфедрон, амфетамин, метамфетамин);
MDPV (метилендиоксипировалерон);тетрагидроканнабиноловая кислота - в почке
(т.1, л.д.238-248).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы
№1224/03-1, 1225/03-1 от 05.12.2022:
1. Если, в представленной дорожно-транспортной ситуации
наезд произошел на проезжей части, то при движении перед происшествием водитель
автомобиля ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак *** 73 Осташкин В.Е.
должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного
движения РФ.
Если, в представленной дорожной ситуации наезд произошел на
обочине, то при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ-21***
государственный регистрационный знак *** 73 Осташкин В.Е. должен был
руководствоваться требованием пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.
2. Скорость автомобиля ВАЗ 21*** государственный
регистрационный знак *** 73 была больше 61,7-64,3 км/ч.
3. Определить расположение места наезда на пешехода не
представилось возможным из-за отсутствия необходимых для этого сведений.
4. Если, в представленной дорожно-транспортной ситуации
наезд произошел на проезжей части, а в момент восприятия водителем Осташкиным
В.Е. дорожной обстановки, как опасной, расстояние между автомобилем ВАЗ-21***
государственный регистрационный знак *** 73 и пешеходами составляло 10-15
метров, то у водителя этого автомобиля отсутствовала техническая возможность
торможением предотвратить наезда на пешехода.
Если, в представленной дорожно-транспортной ситуации наезд
произошел на обочине, то возможность избежать наезда на пешехода у водителя
автомобиля ВАЗ-21*** государственный регистрационный знак *** 73 Осташкин В.Е.
заключалась в выполнении им требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.
5. Если, в представленной дорожно-транспортной ситуации
наезд произошел на проезжей части, то при движении перед происшествием водитель
автомобиля ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак *** 73 Осташкин В.Е.
должен был действовать, в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил
дорожного движения РФ.
Если, в представленной дорожно-транспортной ситуации наезд
произошел на обочине, то при движении перед происшествием водитель автомобиля
ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак *** 73 Осташкин В.Е. должен был
действовать в соответствии с требованием пункта 9.9 Правил дорожного движения
РФ.
6. Если пешеходы двигались по проезжей части, то решение
данного вопроса невозможно, так как неизвестно расположение места наезда на
пешехода.
Если пешеходы двигались по обочине, то решение данного
вопроса лишено смысла, так как в этом случае возможность избежать наезда у
водителя автомобиля ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак *** 73
Осташкина В.Е. заключалась в выполнении требования пункта 9.9 Правил дорожного
движения РФ.
7. Определить, на каком месте находился пешеход К***н В.А.,
в момент наезда автомобилем Осташкина В.Е. не представилось возможным по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
8. Если, в представленной дорожно-транспортной ситуации
наезд произошел на проезжей части, а в момент восприятия водителем Осташкиным
В.Е. дорожной
обстановки, как опасной, расстояние между автомобилем ВАЗ-21*** государственный
регистрационный знак ***73 и пешеходами составляло 10-15 метров, то у водителя
этого автомобиля отсутствовала техническая возможность применением маневра
(объездом) предотвратить наезда на пешехода.
Если, в представленной дорожно-транспортной ситуации наезд
произошел на обочине, то решение данного вопроса лишено смысла, так как в этом
случае при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ-21***
государственный регистрационный знак *** 73 Осташкин В.Е. должен был руководствоваться
требованием пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.
9. Развитие дорожно-транспортного происшествия при
обстоятельствах, изложенных Осташкиным В.Е. с технической точки зрения,
невозможно.
10. Развитие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах,
изложенных К***ой Е.В., с технической точки зрения, невозможно.
11. Определить характер и траекторию движения автомобиля
ВАЗ-21*** до наезда не представляется возможным, потому что неизвестно
расположение места наезда (т.2, л.д.18-24).
Эксперт Ш***н А.Г. в судебном заседании показал, что он выводы своего заключения
от 05.12.2022г. поддерживает в полном объеме. Как следует из материалов дела, на месте
ДТП имелись следы заноса и торможения. Исходя из показаний Осташкина В.Е.
пешеход двигался по проезжей части, чем
создавал опасность и данную опасность он обнаружил на расстоянии 10-15 метров
от себя и в таком случае он технической
возможности избежать столкновение
не имел. В случае, если пешеход двигался по обочине, то в действиях водителя
Осташкина В.Е. имеется несоответствие
требованиям ПДД РФ.
Согласно заключению
автотехнической судебной экспертизы №Э2/42 от 16.02.2023, в
рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных,
водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1
абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля ВАЗ следует рассматривать как
несоответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
При заданных исходных данных, возможно лишь отметить, что
показания водителя автомобиля ВАЗ в части заноса автомобиля ВАЗ соответствуют
развитию дорожно-транспортной ситуации (т.2, л.д.50-53).
Эксперт К***н А.А. в судебном заседании показал, что он
выводы заключения от 16.02.2023 поддерживает в полном объеме. При проведении
экспертизы ему были представлены все материалы уголовного дела и для проведения
экспертизы материалов было достаточно. Осташкин В.А. вел транспортное средство
с нарушением п. 10.1 ПДД, поскольку допустил занос автомобиля, при этом в этот
момент утратил преимущественное право проезда по проезжей части автодороги. В
результате несоблюдения указанного пункта ПДД произошел наезд на пешехода,
который двигался по обочине.
В основу приговора суд обоснованно положил последовательные
показания потерпевших К***ой Е.В., К***ой А.А., а также свидетелей Б***на Е.В.,
Ш***ва Д.Р., Д***ва Г.А., которые согласуются между собой и с другими
письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга. Оснований для
оговора подсудимого со стороны потерпевших К***ых и свидетелей Б***на Е.В., Ш***ва
Д.Р., Д***ва Г.А. не установлено.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных
свидетелей не установлено, оснований для признания их недопустимыми
доказательствами не имеется.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены
в качестве свидетелей К***в И.Н. и Н***ко В.С., которые в ходе
предварительного следствия не допрашивались и в списке лиц, подлежащих вызову в
судебное заседание, не были указаны.
Свидетель К***в И.Н. в судебном заседании показал, что 28.06.2022
около 16 часов он ехал в с А***но
Сенгилеевского района и на автодороге
перед крутым поворотом, он увидел, что в попутном с ним направлении
шли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, при этом мужчина шел по
проезжей части. Поскольку указанный поворот имеет ограниченную
видимость, для того чтобы избежать столкновение с пешеходом, он сбавил
скорость и выехав на полосу для встречного движения, объехал данного пешехода.
В тот же вечер ему стало известно о том, что
на автодороге с. А***но – п. К***ы произошел наезд на пешехода.
Свидетель Н***ко В.С. в судебном заседании показал, что
летом 2022 он на автомашине
«Шкода Рапид» коричневого цвета примерно
в 16 часов выехал из с. А***но
Сенгилеевского района в г.
Ульяновск. Примерно на расстоянии 20-30 метров от крутого поворота, который имелся на автодороге,
он увидел, что навстречу ему по левой полосе движения шли
мужчина и женщина. Затем, перед
началом поворота, это примерно через 1
секунду, он увидел автомашину ВАЗ-21*** серебристого цвета, которая двигалась во
встречном направлении. Указанная автомашина ехала по своей полосе движения, он
(свидетель) также двигался в
соответствие с правилами дорожного движения. Примерно в этот же вечер ему стало
известно о том, что произошел наезд на пешехода на указанной автодороге.
Доводам стороны защиты о том, что показания свидетелей К***ва И.Н. и Н***ко В.С. подтверждают, что в
момент ДТП К***н В.А. находился на проезжей части дороги и у Осташкина В.Е. при управлении автомобилем не имелось
технической возможности избежать столкновение с ним в приговоре обоснованно дана критическая
оценка.
В частности, показания свидетелей К***ва И.Н. и Н***ко В.С. о том, что пешеход
К***н В.А. двигался непосредственно перед дорожным происшествием по проезжей части, опровергаются показаниями потерпевшей К***ой
Е.В., которая является очевидцем происшествия, о том, что наезд автомобиля на
её мужа произошел на обочине дороги, а
также показаниями свидетелей Д***ва Г.А., Б***на Е.В., Ш***ова Д.Р., которые прибыли
на место ДТП и которым обстоятельства
происшествия стали известны со слов потерпевшей К***ой Е.В. Данные показания
потерпевшей и указанных свидетелей подтверждены
протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей и
совокупностью иных доказательств и оснований не доверять им не имеется.
При оценке показаний свидетелей К***ва И.Н. и Н***ко В.С.
суд принимал во внимание, что они не
видели самого момента дорожно-транспортного происшествия, то есть не были
очевидцами ДТП, соответственно показания данных свидетелей не подтверждают
однозначно доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП потерпевший К***н В.А.
находился на проезжей части дороги, а не на обочине.
Довод подсудимого Осташкина В.Е. о том, что он не терял управление автомобилем,
опровергается показаниями потерпевшей К***ой Е.В. и свидетелей Б***на Е.В., Ш***ва
Д.Р., Д***ва Г.А. о том, что следы
заноса автомобиля, имелись как на проезжей части дороги, так и на обочине. Эти
показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с
приложенной к нему схемой и фототаблицей.
Доводы стороны защиты о том, что Осташкин В.Е. на расстоянии 10-15 метров от
своего автомобиля увидел пешехода,
который шел по проезжей части и не смог предотвратить наезд, при этом контроль
за управлением автомашиной не терял были предметом исследования суда первой
инстанции, который сделал правильный вывод о том, что подсудимый тем самым пытается облегчить свое
положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает свои преступные
действия, суд расценил эти показания как способ защиты.
Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей К***ой Е.В., из
показаний которой следует, что она с К***ым
В.А. шли по обочине, при этом её
показания согласуются со схемой места совершения дорожно-транспортного
происшествия и показаниями
свидетелей, в том числе
сотрудников полиции.
Кроме этого, как следует из показаний самого подсудимого
Осташкина В.Е., после того как он нажал на тормоза, его автомашина пошла «юзом»,
а затем он наехал на пешехода. Также эксперт в заключении от 16.02.2023 и
эксперт Ш***н А.Г. подтвердили, что
показания водителя ВАЗ в части заноса
автомобиля ВАЗ соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации.
Осташкин В.Е. вел транспортное средство с нарушением п. 10.1 ПДД, поскольку допустил занос
автомобиля, при этом в этот момент утратил преимущественное право проезда по
проезжей части автодороги. В результате несоблюдения указанного пункта ПДД
произошел наезд на пешехода, который двигался по обочине.
Отсутствие осыпи на проезжей части дороги, образующейся при
столкновении автомобиля, подтверждает
правильность вывода в приговоре о том, что
наезд на пешехода произошел на
обочине, как показала очевидец ДТП К***на Е.В.
Из показаний свидетеля Ш***ва в
судебном заседании следует, что осыпь
земли и других предметов с автомобиля, которая могла образоваться при
столкновении автомобиля с пешеходом, на непокрытой асфальтом обочине не
было видно.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости как доказательства
экспертизы №Э2/42 от 16.02.2023г.,
выполненной экспертом ЭКЦ УМД по Ульяновской области обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку экспертиза проведена
в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертом
имеющим соответствующее образование и квалификацию, Заключение экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, в
исследовательской части приводится
логическое обоснование сделанных экспертом выводов, которые согласуются с другими
доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований не доверять
заключению экспертизы не имеется
Доводы стороны защиты о заинтересованности эксперта ЭКЦ УМД по Ульяновской области,
проводившего экспертное исследование от 16.02.2023, в связи с нахождением
экспертного учреждения в структуре УМВД, где также служат следователи, проводившие расследование
уголовного дела, судом первой инстанции
правильно признаны необоснованными, поскольку экспертизу проводили в
государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем территорию
Ульяновской области, что нарушением закона не является. Эксперт был
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Какой - либо заинтересованности в исходе дела у эксперта и у следователя не
установлено и подобных доказательств не представлено.
Как правильно указано в приговоре, у следователя
при производстве предварительного расследования возникли новые вопросы в
отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем
обоснованно 12.01.2023 была назначена
дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой
поручено другому эксперту. Заключения
эксперта №1224/03-1, 1225/03-1 от
05.12.2022 и заключение эксперта №Э2/42 от 16.02.2023 каких-либо
взаимоисключающих выводов не содержат. В них приведены идентичные суждения
относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и
более полные выводы эксперта изложены в заключении по результатам
дополнительной экспертизы о том, какими требованиями в
рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных,
должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ, в том числе, о том, что
действия водителя автомобиля ВАЗ следует рассматривать как несоответствующие
требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (именно с этой
целью в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ и была назначена
дополнительная экспертиза).
С учетом выводов дополнительной судебной автотехнической
экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Осташкиным В.А.
при управлении автомобилем, в том числе пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения явилось
непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из исследовательской части заключения
эксперта №1224/03-1, 1225/03-1 от
05.12.2022, вывод о том, что развитие дорожно-транспортного происшествия при
обстоятельствах, изложенных потерпевшей К***ой Е.В., с технической точки
зрения, невозможно сделан по той
причине, что из представленных эксперту показаний потерпевшей К***ой Е.В.
следовало, что автомобиль ВАЗ двигался
по обочине «прямо на них», то есть без заноса, но, по мнению эксперта, в этом случае удар при наезде мог быть
произведен только передней правой частью, но никак не задним крылом.
Также необоснованными являются доводы защиты о нарушении
требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении
доказательств, искусственном формировании доказательственной базы и
недопустимости заключения экспертизы №Э2/42
от 16.02.2023, протоколов следственного эксперимента и осмотров места происшествия, постановления
о назначении экспертизы и актов освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Как показала в
судебном заседании свидетель И***ва Ю.М., работающая следователем СО МО МВД
России «Сенгилеевский», в производстве
которой находилось уголовное дело в отношении Осташкина В.Е., она с
участием потерпевшей К***ой Е.В. проводила следственный эксперимент для
установления расстояния, с которого возникает обзор после опасного поворота. В
данном следственном действии участвовала
потерпевшая, а также Осташкин В.Е. и двое статистов. При проведении данного
следственного действия защитник не
участвовал, так как обвиняемый Осташкин В.Е.
какие-либо показания не давал, а
лишь выполнял роль водителя при
проведении следственного
эксперимента. При проведении допроса
потерпевших и свидетелей, при проведении следственного эксперимента,
допрашиваемые лица рассказывали об обстоятельствах, известных им по делу в
форме свободного рассказа и с их слов
она записывала показания в протокол. После допроса она представила
допрашиваемым лицам возможность ознакомиться с протоколом допроса и его
подписать. При составлении протоколов какие-либо замечания от участвующих лиц
не поступали и они собственноручно подписывали протоколы. При проведении
осмотра места происшествия она
использовала техническое средство
– измерительную рулетку, которая применялась и
при проведении следственного эксперимента.
Свидетель П***ва Н.Н., старший следователь СО МО МВД России
«Сенгилеевский», в производстве которой
находилось уголовное дело в отношении Осташкина В.Е., в судебном заседании
показала, что с обвиняемым у неё неприязненных отношений не было, какая - либо
личная и иная заинтересованность в исходе дела отсутствовала. При осмотре места
происшествия она указала в протоколе осмотра все значимые обстоятельства, обстановку на месте
происшествия и установленные следы.
Инспектором ДПС Ш***ым Д.Р. была зарисована схема места ДТП. Какие-либо вещи и предметы с места
происшествия не убирались и не перемещались, все обнаруженное и установленное было отражено в протоколе и
схеме. При составлении протоколов
какие-либо замечания от участвующих лиц не поступали и они собственноручно
подписывали протоколы. Ею по делу была назначена дополнительная судебная
автотехническая экспертиза. Автомобиль, которым управлял Осташкин В.Е., был в
исправном состоянии, поскольку визуально техническое состояние автомобиля было исправным, кроме этого, водитель Осташкин В.Е. какие-либо доводы относительно неисправностей автомобиля
не заявлял.
Сведения, указанные свидетелями И***ой Ю.М., П***ой Н.Н.
согласуются с приведенными выше материалами
дела и показаниями потерпевшей и свидетелей об участии в следственных
действиях.
Доводы стороны защиты о неконкретизированности предъявленного
Осташкину В.Е обвинения опровергается материалами уголовного дела и содержанием
обвинительного заключения в отношении подсудимого, которое противоречий,
влияющих на квалификацию вмененного Осташкину В.Е. деяния, не имеет. Доводы о
заинтересованности следственного органа в возбуждении настоящего уголовного
дела и фальсификации доказательств (изменение обстановки на месте происшествия)
какими-либо объективными данными не подтверждаются, а напротив опровергаются
показаниями свидетелей И***ой Ю.М., П***ой Н.Н., Ш***ва Д.Р.
Оснований для признания недопустимым доказательством
протокола следственного эксперимента, проведенного 26.08.2022 (том 1 л.д.
220-223) с участием потерпевшей К***ой Е.В. не имеется. Данное следственное действие проводилось в
соответствии с положениями статей 164, 181 УПК РФ, регламентирующими порядок и
основания проведения следственного эксперимента, а также были полностью
соблюдены закрепленные в ст. 46 УПК РФ права подозреваемого, в том
числе и его право на защиту, при этом
обязательное участие в следственном эксперименте подсудимого не предусмотрено
законом, в связи с чем право Осташкина В.Е.
на защиту нарушено не было. Осташкин В.Е. присутствовал при проведении данного
следственного эксперимента, однако участие в нем как подозреваемый фактически не принимал, каких-либо показаний
не давал.
Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 53 УПК РФ, поскольку защитнику Олигову
И.Б. не было предоставлено право участвовать при проведении следственного
эксперимента, не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту
подсудимого, поскольку адвокатом не приведено обоснований, какие именно вопросы требовалось задать потерпевшей, и как
это могло повлиять на ход расследования уголовного дела.
Вопреки утверждениям защитника о признании недопустимыми
доказательствами протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д.48-52, л.д.232-234), а также схемы
места совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 53), в данном
протоколе и схеме в установленном порядке
указаны обнаруженные предметы и следы, они перечислены с указанием их
количества и индивидуальных признаков; к изъятому автомобилю прикреплена бирка
с пояснительными надписями, что удостоверено подписями участвующих в осмотре
лиц. Осмотр места происшествия проводился без участия понятых с
применением средств фотофиксации в
соответствие с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права,
ответственность, а также порядок проведения осмотра, что подтверждено
собственноручными подписями участвующих лиц. То обстоятельство, что в протоколах осмотров не указано применении
технического средства – измерительной рулетки, которая фактически применялась,
основанием для признания недопустимым доказательством не является, поскольку как следует из показаний следователей П***ой Н.Н., И***ой Ю.М.,
которые проводили осмотры, все замеры
проводились с использованием рулетки.
Ставить под сомнение результаты осмотров, вопреки доводам
защиты не имеется, поскольку в судебном заседании следователи и инспектор ДПС,
которые проводили осмотр, подтвердили обстоятельства указанные в данных
протоколах следственных действий.
Заявления защитника о том, что в результате наезда автомобиля на
человека на проезжей части и на обочине должны были остаться осыпь отделившихся
фрагментов транспортного средства, которая
сотрудниками полиции нигде не зафиксирована, не находят объективного подтверждения
протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей.
В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам
о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом,
управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение,
должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние
опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской
Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по
результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что освидетельствование
Осташкина В.Е. на наличие состояния опьянения было проведено на месте ДТП, а
затем было проведено медицинское освидетельствование в районной больнице.
Акт освидетельствования Осташкина В.Е. соответствует
предъявляемым требованиям, составлен
уполномоченным лицом и не противоречит
установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что Осташкин В.Е. управлял автомашиной в момент
ДТП в состоянии опьянения, при этом данный факт Осташкин В.Е. при проведении
освидетельствования не оспаривал. (том 1 л.д. 66).
Медицинское освидетельствование Осташкина В.Е. проведено в соответствие с приказом Минздрава
России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или
иного токсического» врачом- терапевтом, который
прошел цикл специальной подготовки врачей по вопросу проведения
медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние
опьянения от 28.06.2022 у Осташкина В.Е.
установлено состояние опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха
на наличие алкоголя и химико-токсикологические исследования биологических объектов (моча, кровь), (том 1
л.д. 67-68).
Процедура оформления результатов медицинского
освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 приказа Минздрава РФ № 931н,
заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование,
заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в
левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской
организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в судебном заседании не были приняты решения по заявленным им
ходатайствам о признании недопустимыми ряда доказательств не свидетельствуют о
допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Как следует из
протокола судебного заседания, суд
обоснованно пришел к выводу о
том, что по заявленным ходатайствам защитника о признании недопустимыми ряда
доказательств решение можно будет принять только по окончании исследования всей
совокупности доказательств, при принятии решения по делу. Соответственно, в
приговоре суд надлежащим образом привел мотивированные выводы об отсутствии
законных оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в
основу приговора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все
положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми и оснований
для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что
следователем не проведена автотехническая экспертиза полимерных материалов на предмет принадлежности частиц
резины на асфальте к шинам колес автомобиля ВАЗ-21***; так же не проведена
трасологическая экспертиза, которая подтвердила бы, что следы на обочине
оставлены протектором шин колес автомобиля ВАЗ-21*** и обувью пострадавшего; не
проведена дактилоскопическая экспертиза, которая подтвердила бы, что в момент
ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21*** находился Осташкин В.Е., также доводы о том, что не было проверено
техническое состояние автомобиля ВАЗ-21*** проверялись судом первой инстанции.
При этом, показаниями потерпевшей К***ой Е.В. и свидетелей сотрудников полиции
установлено, что автомобилем ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак ***73
в районе 2 км автомобильной дороги «А***но
- К***ы» около 16 часов 10 минут
28.06.2022 управлял именно Осташкин В.Е. Наезд на пешехода К***на В.А. совершен
на обочине указанной автомобильной
дороги, то есть в ситуации, в которой техническое состояние этого автомобиля
для разрешения юридически значимых вопросов значения не имеет.
Подсудимый Осташкин В.Е.
также не отрицал того, что именно он находился за рулем автомобиля и
совершил наезд на пешехода. Потерпевшая
К***на Е.В. показала, что автомобилем, совершившим ДТП, управлял подсудимый
Осташкин В.Е. и никого, кроме него, в автомобиле не было. Исходя из места
расположения потерпевшего и автомобиля после ДТП, так же места наезда на
потерпевшего, указанного на схеме, не
вызывает сомнений, что следы юза,
указанные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме, и отчетливо
просматривающиеся на фотоснимках,
оставлены на проезжей части и обочине именно автомобилем под управлением
подсудимого Осташкина В.Е.
Кроме этого, как
следует из материалов дела, исправное техническое состояние автомобиля у
подсудимого и защиты до момента судебного следствия сомнений не вызывало и каких-либо объективных данных о наличии
неисправностей, которые бы повлияли на
исход дела, не имеется. Между допущенным Осташкиным В.Е. нарушением
правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая
причинно-следственная связь, а выявленные неисправности соответствуют общим
повреждениям транспортного средства, образованным в результате
дорожно-транспортного происшествия. Неисправностей, которые могли бы являться
причинами ДТП, не установлено, а следы заноса, обнаруженные на месте
происшествия, были оставлены именно в
момент наезда автомобиля под управлением
Осташкина В.Е. на пешехода К***на В.А.
На основании совокупности
исследованных доказательств, которые согласуются между собой суд пришел
к обоснованному выводу о доказанности вины
Осташкина В.Е. в инкриминируемом деянии.
Действия Осташкина
В.Е. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящемся в
состоянии опьянения.
Установлено, что
28.06.2022 года около 16 часов 10 минут, более точное время в суде не
установлено, водитель Осташкин В.Е., проявляя преступное легкомыслие, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил
дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993, запрещающего управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался на автомобиле ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***73 по автомобильной дороге
регионального значения «А***но - К***ры» в направлении от села К***ы в сторону
села А***но на территории Сенгилеевского района Ульяновской области. Двигаясь,
таким образом, в указанное выше время в районе 2 км вышеуказанной автомобильной
дороги на территории Сенгилеевского района Ульяновской области, Осташкин В.Е.,
продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1
(абз. 1) Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил; игнорируя требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный
поворот», вел автомобиль ВАЗ 21***,
государственный регистрационный знак *** 73 со скоростью не менее 60 км/час,
которая с учетом его физического состояния и дорожных условий, а именно
опасного поворота, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за
движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований
Правил, что привело к потере его устойчивости и заносу, в связи с чем допустил
выезд автомобиля за пределы проезжей части, а именно на правую по ходу его движения
обочину, где совершил наезд на пешехода К***на В.А. В результате вышеописанного
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Осташкина
В.Е., пешеходу К***ну В.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения,
от которых он 04.07.2022 скончался в ГКУЗ УОКЦСВМП.
Осташкин В.Е. на
учете врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит.
На
диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница им. В.А. Копосова» Осташкин В.Е. не состоит.
С учетом сведений
о личности и поведения подсудимого в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Осужденному Осташкину В.Е. назначено
справедливое наказание. При назначении
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства
Осташкин В.Е. характеризуется в целом положительно, проживает в с. Тушна с 2020
года, со стороны соседей и жителей села жалоб на него не
поступало, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связях с лицами ранее
судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками и иными веществами не замечен.
Компрометирующими сведениями МО МВД России «Сенгилеевский» на Осташкина В.Е. не
располагает.
В качестве
смягчающих наказание Осташкина В.Е. обстоятельств суд учитывал: положительные
характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи
малолетним детям сожительницы,
состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих
наказание в отношении Осташкина В.Е. судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной
опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности суд
сделал обоснованный вывод, что
достижение целей наказания в отношении
Осташкина В.Е. возможно при условии назначения ему основного наказания только в
виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, либо условная
мера наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
В приговоре обоснован вывод об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением положений статей 64,73, ч. 1
статьи 62 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, также оснований для замены
подсудимому наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных
работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно назначил
подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 4 статьи 264
УК РФ как обязательное.
Вид наказания и размер основного и
дополнительного наказания соответствуют тяжести содеянного и личности
виновного.
Местом отбывания наказания в виде лишения
свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 статьи 58 УК РФ, подсудимому
правильно назначена колония-поселение.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд в
приговоре надлежащим образом мотивировал назначение вида и размера наказания,
назначенного Осташкину В.А. Оснований для увеличения срока наказания, как
просила сторона обвинения, судебная коллегия не находит.
На основании положений статьи 42 УПК РФ, статей 151, 1099 ГК
РФ, с
учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств дела,
свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, причиненных преступлением,
в результате которого наступила по
неосторожности смерть К***на В.А., с учетом материального положения подсудимого
и состояния его здоровья, требований разумности и справедливости, суд
обоснованно частично удовлетворил
исковые требования и взыскал с Осташкина В.Е.
в пользу К***ой Е.В. (жены погибшего) и
К***ой А.А. (матери погибшего) денежную компенсацию морального вреда в
сумме 800 000 рублей каждой из них.
С учетом возраста и
трудоспособности суд обоснованно взыскал
с Осташкина В. Е. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 16 744 рубля.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Осташкина В.Е.
в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы. Надлежащим образом мотивированы
выводы суда о виновности осужденного в содеянном, выводы относительно квалификации
преступления и назначения наказания.
Доводы
защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что следователем по сути не было разрешено его
ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы,
заявленное при ознакомлении с уголовным делом, не являются основанием для
отмены приговора, поскольку защитник имел возможность заявить аналогичное
ходатайство в судебном заседании первой инстанции.
Как
следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение утверждено
исполняющим обязанности прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области
Андрющенковым А.Н. (т. 2 л.д. 166),
которым также подписано сопроводительное письмо, в соответствии с
которым уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для
рассмотрения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области (т. 2 л.д. 185).
В этой части доводы апелляционной жалобы
также несостоятельны.
При рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно
и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами документы, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и
нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе
предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора.
Таким образом, не установлено
нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора по доводам апелляционного представления и
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 15 июня 2023 года в отношении Осташкина Владимира Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: