УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000920-78
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4253/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Григорьева Валерия Рудольфовича – Червякова Андрея Владимировича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2023
года по гражданскому делу № 2-1064/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Григорьева Валерия
Рудольфовича (паспорт ***, ***) к
Матвеевой Наталье Александровне (паспорт ***)
о выделе доли недвижимого имущества путем назначения компенсации,
понуждении к взаимозачету долей,
взыскании разницы в стоимости долей,
отказать.
Взыскать с Григорьева Валерия Рудольфовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960) стоимость экспертизы 12 000
руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Григорьева В.Р. – Червякова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.Р. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.А. о выделе доли недвижимого
имущества путем назначения компенсации, понуждении к взаимозачету долей, взыскании разницы в
стоимости долей.
В обоснование исковых требований
указал, что является собственником 11/30 долей квартиры, общей площадью 274,70 кв.м, расположенной по адресу: ***.
Собственником 9/30 долей в праве собственности данного жилого помещения является *** 9/30 - Матвеева Н.А.
Рыночная стоимость 9/30 долей данной квартиры составляет
2 100 000 руб.
Истец также является
собственником 2/4 долей квартиры, общей
площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, ***. Собственником ¼ долей
в праве собственности данного жилого помещения
является ***, ¼ - Матвеева
Н.А.
В соответствии с отчетом об
оценке рыночной стоимости указанной квартиры стоимость ¼ доли составляет 2 511 000 руб.
В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***.
Истец просил выделить в натуре его долю
в квартире, общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый
номер ***, и назначить за нее компенсацию в размере 2 511 000 руб.; выделить в натуре долю ответчика в квартире,
общей площадью 274,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***,
и назначить за нее компенсацию в размере 2 100 000 руб.; произвести
взаимозачет стоимости долей в вышеуказанных квартирах; взыскать с ответчика
разницу стоимости долей в размере 411 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечена Чистопрудова А.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Григорьева В.Р. –
Червяков А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в решении суда первой
инстанции не отражены результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При
этом в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о постановке
дополнительного вопроса перед экспертами о возможности выделения долей в натуре
в квартирах, который имеет существенное значение для разрешения спора.
Считает, что судом не исследованы обстоятельства о наличии
возможности у сторон оплатить выделенные доли и о порядке пользования
принадлежащими им долями.
Не соглашается с выводом суда, что фактически в исковом заявлении ставится вопрос о
понуждении к обмену долями. Указывает, что целью обращения в суд является выход
из режима совместной собственности собственников спорных объектов. Полагает,
что положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующие раздел
имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, должны
быть применены отдельно к квартирам, являющимся предметом спора. При этом в
случае если выдел доли в натуре невозможен, собственник имеет право на выплату
стоимости доли другими участниками долевой собственности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Матвеева Н.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, общей площадью 274,70 кв.м, расположенное по
адресу: *** принадлежит по состоянию на
07.04.2023: *** (9/30 доли в праве), Чистопрудовой А.В. (1/30 доли в праве),
Григорьеву В.Р. (1/30 доли в праве + 1/3 доли в праве), Григорьевой (Матвеевой) Н.А. (9/30 доли в праве)
(л.д.73-75).
Жилое помещение, общей площадью 67,3 кв.м, расположенное по
адресу: *** принадлежит по состоянию на
19.05.2023: Григорьеву В.Р. (1/2 доля в праве), *** (1/4 доля в праве),
Матвеевой Н.А. (1/4 доля в праве).
Обращаясь с настоящим
иском в суд, истец просил выделить в жилом помещении по *** долю
Матвеевой Н.А., определив ее стоимость, равной 2 100 000 руб.,
выделить в жилом помещении по *** его
долю, определив ее стоимость в 2 511
000 руб., а затем произвести обмен долями,
дополнительно взыскав с Матвеевой Н.А. разницу в стоимости в размере 411
000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для признания, как доли ответчика, так и доли
истца незначительными.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных
требований соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского
законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками
долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности
выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты
ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с
положениями статей 1,
9
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых
отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют
при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности
обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему
стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех
юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление
незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им
спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой
собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося
собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную
возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение
необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других
участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения
доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
В квартире по *** Григорьеву В.Р. принадлежит ½ доля
в праве собственности, которая не может быть признана малозначительной.
Из дела следует, что ответчик Матвеева Н.А. не согласна
покупать долю Григорьева В.Р. по указанной стоимости, которая является
существенной.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии
правовых оснований для возложения на Матвееву Н.А. обязанности по выкупу доли
истца.
Из дела следует, что общая площадь квартиры по ***
составляет 274,7 кв.м. Матвеевой Н.А.
принадлежит 9/30 доли в указанном помещении, что соответствует 82 кв.м, что
также не может быть признано незначительной долей.
Кроме того, имеются и иные участники долевой собственности в
указанной квартире - *** принадлежат 9/30 долей в праве, Чистопрудовой А.В. -
1/30 доли в праве собственности на ***.
Вместе с тем, в силу положений пункта 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности.
Как следует из дела, согласия на выплату ответчику Матвеевой
Н.А. стоимости ее доли третьи лица Чистопрудова А.В. и *** не выразили.
Наряду с этим, Матвеева Н.А. заинтересована в сохранении
права на указанное помещение, представила проектную документацию,
подтверждающую возможность произвести раздел квартиры в натуре.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения
требований истца и в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из последовательно заявлявшейся в судебном
заседании позиции истца Григорьева В.Р., фактически все заявленные требования
сводились не к выделу долей в спорных объектах недвижимости, а к обмену между
сторонами данными долями с выплатой ему компенсации за превышение стоимости
доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 40
Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать,
подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом
с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 567
ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой
стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются
соответственно правила о купле-продаже (глава 30),
если это не противоречит правилам настоящей главы
и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который
она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в
обмен.
В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении дела ответчиком Матвеевой Н.А. предъявленные к ней требования не
признавались, мировое соглашение сторонами достигнуто не было.
Действующее гражданское законодательство не содержит
положений, позволяющих принудить участников долевой собственности к заключению
соглашения об их обмене.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судом
по делу решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Григорьева В.Р. –
Червякова А.В. о том, что в решении суда
отсутствует оценка заключения проведенной судом по делу судебной строительно-технической
экспертизы, целью которой являлась оценка рыночной стоимости спорных объектов
недвижимости, не исследована
материальная возможность выплаты долей, основанием для отмены принятого по делу
решения не являются, поскольку ее
выводы не имели правового значения для
разрешения спора, фактически сводившегося к принудительному обмену долями в
праве собственности на объекты недвижимости.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство,
что им заявлялись требования о выделе
долей, опровергаются самим содержанием апелляционной жалобы, из которой
следует, что иск состоял из 4
требований (л.д.4 том 1).
Как следует из заявленных 3 и 4 требований искового
заявления, истец просил произвести взаимозачет стоимости долей в вышеуказанных
квартирах и взыскать с Матвеевой Н.А. разницу в стоимости долей (л.д.4 том 1).
Доводы представителя истца о том, что иск «был направлен на
выход из режима совместной собственности»(л.д.142 том 2), противоречат
установленным по делу обстоятельствам о наличии у сторон права общей долевой, а не совместной
собственности на спорные объекты.
То обстоятельство, что после назначения по делу
строительно-технической экспертизы, истцом заявлялось ходатайство о постановке
перед экспертами дополнительного вопроса о возможности выдела долей квартир в
натуре не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Требований о разделе в натуре спорных объектов недвижимости
истцом не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьева Валерия
Рудольфовича – Червякова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.