УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Дементьев Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12
августа 2008 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** Е*** В***
на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года, по
которому суд решил:
Исковые требования Д*** Е*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Г*** А*** В*** в
пользу Д*** Е*** В*** задолженность по
договору займа от 04.06.2007 года в
сумме 23 679 руб., а также государственную пошлину в размере 810,37 руб.
В остальной части иска Д*** Е.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Д***
Е.В. обратилась в суд с иском к Г*** А.В. о взыскании суммы долга и процентов. Требования мотивированы тем, что 04.06.2007
года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 руб.,
составлена расписка. 15.08.2007 года Г*** А.В.
занял у нее еще 10 000 руб. сроком на 1 месяц под 50% ежемесячно, о
чем внесена запись в ранее выданную им расписку от 04.06.2007 года. 19.12.2007
года Г*** А.В. дал ей расписку о том, что обязуется в течение месяца вернуть ей
сумму долга с процентами в размере 100 000 руб. В добровольном порядке ответчиком обязательства по возврату
долга выполнены не были. Просила
взыскать долг по договорам займа с учетом процентов в размере 100 000 руб.
Суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Д*** Е.В. не соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ее требований в полном объеме. Суд необоснованно применил статью
395 ГК РФ, поскольку в расписке был установлен другой процент на сумму займа. Судом неправильно разрешены
ее требования, поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.807
ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
Как усматривается из материалов дела, Г*** А.В.
04.06.2007 года взял у Д*** Е.В. взаймы
10 000 руб. Договором денежного займа
от 04.06.2007 года предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от
неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
15.08.2007 года Г*** А.В. взял у Д*** Е.В. взаймы еще 10 000 руб., о чем в расписке к
договору займа от 04.06.2007 года была
сделана соответствующая запись.
В силу ст.810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Так как Г***
А.В. в добровольном порядке сумма займа
не была возвращена, суд обоснованно взыскал в пользу Д*** Е.В. долг в
сумме 20 000 руб., проценты – 2 089 руб., неустойку – 1590 руб.
Доводы,
приведенные Д*** Е.В. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Довод кассационной
жалобы относительно того, что суд не применил к сумме займа проценты,
предусмотренные распиской, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст.431 ГК
РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,
последующее поведение сторон.
Содержание расписки
от 04.06.2007 года не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства Г*** А.В. давались под 50% в месяц. Поэтому суд
обоснованно в соответствии со статьей 809 ГК РФ удовлетворил требования истицы,
применив правила статьи 395 ГК РФ, определяя размер процентов исходя из учетной
ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 10,75%.
Указание на
оборотной стороне расписки от 04.06.2007
года Г*** А.В. о его обязательстве по
возврату 100 000 руб. не давали суду основания для взыскания указанной
суммы, поскольку истица Д*** Е.В. не
отрицала, что данная расписка являлась безденежной и указанной суммы ответчик
не получал.
Не может служить
основанием к отмене решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что
требования истицы о взыскании процентов
были неправильно разрешены, поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного
производства.
Частью 3 статьи 233
ГПК РФ предусмотрено, что если истец присутствует на судебном заседании, а
извещенный надлежащим образом ответчик не явился, возможно заочное
производство, но при обязательном согласии на это истца. При возражении истца
против рассмотрения спора в порядке
заочного производства судья
откладывает разбирательство и повторно направляет ответчику извещение о времени
и месте нового заседания.
Как следует из
материалов дела, Г*** А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки
не сообщил. Поэтому рассмотрение дела в
порядке заочного производства способствовало
более быстрому разрешению требований истицы. Довод истицы о том, что
разрешение спора в порядке заочного производства повлияло на законность
принятого решения, является несостоятельным.
В силу изложенного,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июня
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: