УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000202-02
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4206/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь 9,
10 дом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2023
года по делу № 2-749/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
иска Афанасьевой Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью
«КранРемСнабСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис»
отказать.
Иск Афанасьевой
Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь 9, 10 дом» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10
дом» в пользу Афанасьевой Алины Юрьевны в счет возмещения ущерба - 29 300 руб.;
в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 786 руб. 90
коп., по оплате юридических услуг представителя - 6557 руб. 50 коп., по оплате
государственной пошлины - 1079 руб., а всего взыскать - 37 723 руб. 40 коп.
В удовлетворении
иска Афанасьевой Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь 9, 10 дом» в остальной части -
отказать.
Взыскать с
Афанасьевой Алины Юрьевны в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной
автотехнической экспертизы (заключение эксперта *** от 11 апреля 2023 года) -
23 842 руб. 46 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,
10 дом» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы
(заключение эксперта *** от 11 апреля 2023 года) - 8477 руб. 54 коп.
В удовлетворении
требования общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь 9, 10 дом» о возложении обязанности на Афанасьеву Алину
Юрьевну передать детали автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, подлежащих замене в ходе ремонта
согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта *** от 11 апреля 2023
года) - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО СЗ «Новая Жизнь 9, 10 дом»
Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Афанасьевой А.Ю.,
представителя ООО «КранСервис», ООО
«КранРемСнабСервис» - Шайхаттарова Д.М., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Афанасьева А.Ю.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
специализированному застройщику «Новая Жизнь 9, 10 дом» (далее - ООО СЗ «Новая
Жизнь 9,10 дом») о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, 2020
года выпуска, государственный регистрационный номер *** В период времени с 23 ноября
по 24 ноября 2022 года данный автомобиль находился на платной автомобильной
стоянке по адресу: г. *** что подтверждается квитанцией. Ее автомобиль получил
механические повреждения вследствие падения наледи и снега со строительного
крана, находящего на расположенной рядом строительной площадке. Ответчик
является застройщиком возводимых многоквартирных домов и в силу закона отвечает
за безопасность и организацию строительных работ, а также за причиненный ей
материальный ущерб. По ее заказу ИП Земсковым А.В. был составлен отчет об
оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составила - 71 141 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила - 40 564 руб. 23 коп.
Просила суд взыскать
в ее пользу с ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 71 141 руб., УТС автомобиля в размере 40 564 руб.
23 коп, расходы на оценку ущерба в размере
3000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3434
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «КранРемСнабсервис», ООО
«КранСервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора -
ИП Плетнева Е.А., ООО «УК Кристалл».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» просит решение суда отменить
Ссылается на
неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Не признает себя
надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что строительная площадка огорожена,
строительство домов отвечает нормативным требованиям по безопасности. На
строительной площадке использовался башенный кран, услуги по управлению которым
осуществляло ООО «КранСервис». Перевозку и установку крана осуществляло ООО
«КранРемСнабСервис». Таким образом, владельцем башенного крана, как источника
повышенной опасности, является ООО
«КранСервис». Именно работники данного общества допустили вылет стрелы крана в
направлении автомобильной парковки. По мнению заявителя жалобы, именно ООО
«КранСервис» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Полагает
необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о
возложении на истца обязанности передать ему подлежащие замене детали
автомобиля, а именно - ветровое стекло, для избегания неосновательного
обогащения истца.
Не соглашается с
размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает их
чрезмерными.
В возражениях на
апелляционную жалобу Афанасьева А.Ю., а также ООО «КранРемСнабсервис»,
ООО «КранСервис» просят решение суда
оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Афанасьевой А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda
Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
В период времени с
23 ноября по 24 ноября 2022 года данный автомобиль находился на платной
автомобильной парковке ИП Плетневой Е.А., по адресу: *** что подтверждается
квитанцией.
Рядом с
автомобильной парковкой ИП Плетневой Е.А., находится огороженная забором
строительная площадка, на которой осуществляется строительство многоквартирных
жилых домов. Застройщиком объекта является ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом».
В 2022 году на
строительной площадке был установлен башенный кран *** (заводской № 12).
Доставку частей
крана и их монтаж, наладку, испытание, выполнение работ по крану, техническое
обслуживание, а также демонтаж крана осуществляло ООО «КранРемСнабСервис»
(исполнитель) на основании договоров, заключенных с ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10
дом» (заказчик).
Услуги машиниста
башенного крана оказывало ООО «КранСервис» (исполнитель) на основании договоров,
заключенных с ООО СЗ «Новая
Жизнь 9,10 дом» (заказчик).
В ночь с 23 ноября на
24 ноября 2022 года в результате падения наледи и снега со строительного крана,
находящегося на строительной площадке,
автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное
обстоятельство подтверждено фото- и видеоматериалами, показаниями свидетеля ***
(охранника парковки).
По заказу истца ИП
Земсковым А.В. был подготовлен акт экспертного исследования *** от 2 декабря
2022 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Rapid,
государственный регистрационный номер *** без учета износа составила
71 100 руб.
Истцом были понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб.
Претензия истца с
требованием о возмещении причиненного материального ущерба была оставлена
ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» без удовлетворения.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы (ФБУ УлСЭ).
Из заключения
эксперта *** от 11 апреля 2023 года следует, что заявленные повреждения
ветрового стекла и панели крыши на принадлежащем Афанасьевой А.Ю. автомобиле
Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ***, могли образоваться при
указанных обстоятельствах – вследствие падения наледи со строительного крана 24
ноября 2022 года.
Стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего Афанасьевой А.Ю. автомобиля Skoda
Rapid, государственный регистрационный номер ***, в связи с повреждениями в
результате события 24 ноября 2022 года, без учета, в ценах на время проведения
судебной экспертизы, составляет 29 300 руб.
Утрата товарной
стоимости автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ***, с
технической точки зрения, расчету не подлежит.
Сторонами не были
представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 740
ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену.
Договор
строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию
предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а
также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со
строящимся объектом работ.
В соответствии с
п.п. 1, 3 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом
и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика),
качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью
использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в
оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик обязан
исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие
указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не
представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность
подрядчика.
В силу ч. 6 ст. 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее
строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и
окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30
декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и
сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством
установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений
параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего
жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и
характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров
и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и
сноса.
В ст. 35 названного закона установлено, что
строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или
сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны
осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду
было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества
физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества,
жизни и здоровья животных и растений.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования Афанасьевой А.Ю. к ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10
дом» и отказал в удовлетворении ее иска к ООО «КранРемСнабсервис», ООО «КранСервис».
Признавая ООО СЗ
«Новая Жизнь 9,10 дом» надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции
правильно указал, что, осуществляя строительство многоквартирных домов, ООО СЗ
«Новая Жизнь 9,10 дом» не обеспечило надлежащий контроль и надзор за ходом и
качеством выполнения строительных работ, в результате чего и стало возможным
причинение ущерба имуществу истца.
Наличие заключенного
между ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и ООО «КранРемСнабсервис» договора на оказание услуг по техническому
обслуживанию башенного крана не снимает с ООО
СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом», как застройщика объекта капитального строительства,
ответственность за безопасность выполнения всех видов работ, в том числе
осуществляемых субподрядчиками.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.
1102, 1104, 1105 ГК РФ, правомерно и обоснованно отказал ответчику ООО СЗ
«Новая Жизнь 9,10 дом» в удовлетворении ходатайства о возложении на истца
обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля, не усмотрев со стороны
истца возникновения неосновательного обогащения.
При взыскании с
ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.
ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела».
С учетом
обстоятельств дела, частичного удовлетворения судом исковых требований
Афанасьевой А.Ю., исходя из объема и характера оказанных ей юридических услуг,
количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика
ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» расходы на оплату услуг представителя в размере
6557 руб. 50 коп.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на
оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.