У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2023-001328-63
Судья Резовский Р.С.
Дело №33а-4622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 октября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 13 июня 2023 года по делу №2а-1352/2023, которым постановлено:
административные
исковые требования Щербакова Михаила Владимировича к участковому
уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Железнодорожному району города Ульяновска Киселеву Сергею Николаевичу,
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному
району города Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области и Министерству внутренних дел Российской
Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска Киселева
Сергея Николаевича в части непринятия процессуального решения по заявлению
Щербакова Михаила Владимировича от 12 февраля 2023 года о возбуждении или об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***. и ***. по эпизодам от 08
февраля 2023 года в 06 часов 53 минуты, 08 февраля 2023 года в 13 часов 26
минут; 09 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут.
Возложить на отдел
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району
города Ульяновска обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения
заявления Щербакова Михаила Владимировича от 12 февраля 2023 года в указанной
части.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова Михаила Владимировича
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований – отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Бердникова О.Н., представителя отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города
Ульяновска Прокофьевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Щербаков М.В.
обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному полиции
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УУП ОМВД
России) по Железнодорожному району города Ульяновска Киселеву С.Н., УМВД России
по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия),
возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 12.02.2023 им в прокуратуру Железнодорожного района
города Ульяновска было подано заявление о привлечении *** и *** к административной
ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 4.1
КоАП РФ. Данное заявление было передано на рассмотрение в ОМВД России по
Железнодорожному району города Ульяновска. В заявлении было указано о совершении
*** и ***. административных правонарушений 07.02.2023 в 13 часов 29 минут, 08.02.2023
в 06 часов 53 минуты, 08.02.2023 в 13 часов 26 минут и 09.02.2023 в 13 часов 45 минут.
Однако УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Киселев
С.Н. принял процессуальное решение (возбудил дело об административном
правонарушении) только в отношении одного эпизода, произошедшего 07.02.2023 в
13 часов 29 минут. В отношении оставшихся эпизодов заявление рассмотрено не
было.
В результате
бездействия УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска
Киселева С.Н. *** фактически избежали административной ответственности.
Указанным бездействием должностного лица ему причинен моральный вред, который
он оценивает в 5000 руб.
Щербаков М.В. просил
признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - УУП ОМВД России
по Железнодорожному району города Ульяновска Киселева С.Н, выразившиеся в
несоблюдении порядка рассмотрения его заявления от 12.02.2023 в прокуратуру
Железнодорожного района города Ульяновска, а именно в непринятии по нему
процессуальных решений, предусмотренных статьёй 28.1 КоАП РФ, по эпизодам,
произошедшим 08.02.2023 в 06 часов 53 минуты; 08.02.2023 в 13 часов 26 минут;
09.02.2023 в 13 часов 45 минут; обязать уполномоченных должностных лиц ОМВД
России по Железнодорожному району города Ульяновска устранить нарушения его прав,
свобод и законных интересов, а также препятствия к осуществлению прав, свобод,
реализации законных интересов и доступа к правосудию, рассмотрев его заявление
от 12.03.2023 в соответствии с нормами КоАП РФ; взыскать с УМВД России по
Ульяновской области в пользу административного истца компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по
Железнодорожному району города Ульяновска, МВД России, в качестве
заинтересованных лиц - Безруков С.М., Безрукова С.Н., Министерство финансов
Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МВД России, УМВД России по Ульяновской области не соглашаются с решением
суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований административного истца в полном объеме.
Полагают, что дело
подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку допущенное
бездействие в ходе производства по делу об административном правонарушении
является неразрывно связанным с конкретным делом об административным
правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования, так как
доводы о допущенном бездействии должностных лиц могут быть изложены в ходе
рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об
административном правонарушении. Вывод суда об отсутствии у Щербакова М.В.
возможности в ином судебном порядке оспорить бездействие административного
ответчика, ввиду невозбуждения дела об административном правонарушении,
является несостоятельным.
Судом не дана оценка
тому обстоятельству, что в связи с истечением сроков привлечения лица к
административной ответственности по заявлению Щербакова М.В. от
12.02.2023, проведение в соответствии с решением суда повторной проверки в
порядке КоАП РФ является нецелесообразным.
Не соглашаются с
выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Щербакова М.В.
компенсации морального вреда, считают размер взысканной компенсации завышенным
и не соответствующим принципу разумности и справедливости.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились административный истец, заинтересованные
лица, участковый уполномоченный ОМВД России по Железнодорожному району города
Ульяновска Киселев С.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 46
(частями 1 и 2)
Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право обратиться в
суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных
интересов, установлено частью 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Суд удовлетворяет
заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее
административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КС РФ).
Как установлено
судом, 15.02.2023 в прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска от
Щербакова М.В. поступило заявление, в котором он указывал на совершение *** и ***.,
в отношении него административных правонарушений, предусмотренных статьёй 4.1
КоАП РФ. При этом в заявлении указаны конкретные даты и время совершения
указанных правонарушений: 07.02.2023 в 13 часов 29 минут, 08.02.2023 в 06 часов
53 минуты, 08.02.2023 в 13 часов 26 минут и 09.02.2023 в 13 часов 45 минут.
Щербаков М.В. в заявлении просил привлечь *** к административной
ответственности и по результатам рассмотрения заявления дать ему письменный
ответ (л.д. 88).
03.03.2023 заявление
Щербакова М.В. от 12.02.2023, поступившее в прокуратуру Железнодорожного района
города Ульяновска 15.02.2023, было передано по подведомственности в ОМВД России
по Железнодорожному району города Ульяновска.
Названное заявление
поступило в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска
17.03.2023, и было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях
(КУСП) в этот же день под номером 5039.
Материал по
заявлению Щербакова М.В. передан в производство УУП ОМВД России по
Железнодорожному району города Ульяновска Киселева С.Н.
24.03.2023
участковым уполномоченным Кисилевым С.Н. по итогам рассмотрения заявления
Щербакова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1
ст.4.1 КоАП РФ в отношении ***., согласно которому последнему вменялось
совершение правонарушения 07.02.2023 в 13 часов 30 минут (л.д. 85-86). В
качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен
Щербаков М.В.
31.03.2023 дело об
административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города
Ульяновска от 21.04.2023 производство по делу об административном
правонарушении, в отношении *** прекращено в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения (л.д. 89-91).
В ходе рассмотрения
судом настоящего административного иска Щербакова М.В. нашли подтверждение
доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении должностным лицом
ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска его обращения от
12.02.2023 о привлечении *** к административной ответственности по ст.4.1 КоАП
РФ.
Должностным лицом не
были приняты процессуальные решения по эпизодам 08.02.2023 в 06 часов 53 минуты,
08.02.2023 в 13 часов 26 минут и 09.02.2023 в 13 часов 45 минут, на которые
было указано в обращении заявителя.
Предметом оценки
явился только один эпизод 07.02.2023 в 13 часов 30 минут, что отражено в
протоколе об административном правонарушении *** №*** от 24.03.2023.
Несоблюдение при
рассмотрении обращения Щербакова М.В. требований ст.28.1 КоАП РФ повлекло
нарушение прав заявителя на полное и всестороннее рассмотрение его обращения.
Данное бездействие административного ответчика привело к необходимости защиты Щербаковым
М.В. своих прав путем полдачи в суд настоящего административного искового
заявления.
Довод
административных ответчиков в апелляционной жалобе о том, что требования
Щербакова М.В. подлежали рассмотрению по правилам Кодекса об административных
правонарушениях, является несостоятельным, о чем обоснованно указано судом
первой инстанции в решении.
По общему правилу,
действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу
его ч. 5
ст. 1 не распространяется на производство по делам об
административных правонарушениях.
К числу решений
должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного
судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен
порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных
правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в
постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые
наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Вместе с тем в
случае, если производство по делу об административном правонарушении
прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому
делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов
гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации
законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после
прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В случае, если дело
об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц
могут быть оспорены в том же порядке.
Исходя из
изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении
производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой
нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если
производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут
правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания
законодательством не предусмотрен.
Таким образом,
рассмотрение требований Щербакова М.В. по правилам Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу
административного истца компенсации морального вреда, поскольку, как верно
указано судом, нарушение гарантированного конституцией и законом права
Щербакова М.В. на защиту прав и законных интересов со стороны государственного
органа причинило заявителю нравственные страдания, подлежащие компенсации в
порядке 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, является разумным и
справедливым. Оснований считать сумму компенсации 5000 руб. завышенной не
имеется.
Довод в жалобе на
истечение сроков привлечения лица к административной ответственности по
заявлению Щербакова М.В. от 12.02.2023, не опровергает установленные по
делу обстоятельства и не служит основанием к отмене принятого по делу решения.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие
спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.