УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
октября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кашичкина В.С. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 августа 2023 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
КАШИЧКИНА Василия Сергеевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кашичкин В.С. приговором
Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года осужден по ч. 3
ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 февраля 2019 года,
окончание срока – 21 августа 2024 года. Неотбытый
срок наказания составлял на день рассмотрения судом первой инстанции
ходатайства осужденного 11 месяцев 26 дней (л. д. 48).
Осужденный Кашичкин В.С. обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кашичкин
В.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.
Выводы суда об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о его
исправлении противоречат представленным материалам. Наличие не снятого и не
погашенного взыскания от декабря 2022 года без учета иных сведений о его
поведении не могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Он положительно характеризуется, администрация не имеет к нему претензий,
трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, 14 раз поощялся за активное участие в воспитательных мероприятиях
и работах по благоустройству территории колонии, признал вину по приговору,
раскаялся в содеянном, не имеет иска, поддерживает социальные связи с семьей. Несостоятельным считает вывод суда о том, что более мягкий
вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и правопослушного
поведения. Виды наказания, на которые он просил заменить ему лишение свободы
отбываются под контролем органов уголовно-исполнительной инспекции. Суд не дал оценки дополнительному ходатайству
о возможности замены наказания принудительными работами. Просит отменить
постановление, удовлетворить ходатайство, а также внести изменение во вводную и
резолютивную части, уточнив дату его рождения как *** года.
В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г.
обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции полагает необходимым постановление изменить ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания,
подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими
характеризующими его данными.
Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом
оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о
возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного
минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены осужденному неотбытой
части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том,
что осужденный встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе и принудительными работами, в настоящее время не
имеется.
Как следует из представленных материалов, Кашичкин В.С. отбыл установленную законом часть срока, по
истечении которой возможна замена неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области с 3 апреля 2019 года, с 17 августа 2020 года трудоустроен
на швейное производство, имеет 14 поощрений за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, вину в совершенных преступлениях по приговору
признал полностью, раскаялся в содеянном, иска не имеет, социальные связи не
утратил.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный
допустил 13 нарушений правил режима содержания исправительного учреждения, за
что получил 8 устных выговора, 4 выговора и 5 водворений в ШИЗО сроками от 3 до
15 суток. Все взыскания (кроме наложенного 21 декабря 2022 года) сняты и
погашены, однако суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти
обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его
поведения за все время отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
получения поощрений, характер допущенных нарушений. Так два взыскания в
виде ШИЗО были применены в декабре 2022
года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством о замене
наказания в суд. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать,
что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду
нестабильности его поведения.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных. Кроме
того, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Соблюдение режима отбывания
наказания является обязанностью каждого осужденного и не может являться безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд верно учел приведенные выше сведения, характеризующие
осужденного за весь период отбывания наказания, и не усмотрел оснований для
замены ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. А потому утверждения осужденного о
возможности его контроля со стороны специализированного госоргана при замене
наказания более мягким видом наказания не имеют значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части внесения
изменений во вводную и резолютивную части постановления, касающихся указания
правильной даты рождения Кашичкина В.С. подлежат
удовлетворению, но не влияют на существо принятого решения.
Постановление, кроме вносимых изменений соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года в отношении
осужденного Кашичкина Василия Сергеевича изменить:
- во вводной и резолютивной частях указать дату рождения
осужденного Кашичкина В.С. – *** года.
В остальном данное постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий