УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000398-66
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-4431/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора Холодилиной
Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Филиппова Сергея Геннадьевича -
Викторова Сергея Ивановича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2023 года по
гражданскому делу № 2-1-345/2023, по которому постановлено:
исковые требования Торговина Виктора Игоревича удовлетворить
частично.
Взыскать с Филиппова Сергея Геннадьевича в пользу Торговина
Виктора Игоревича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере
100 000 рублей.
Взыскать с Филиппова Сергея Геннадьевича в доход
муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в сумме
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Торговин В.И.
обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову С.Г. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2022
в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Филиппова С.Г. и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер
***, под управлением Торговина В.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
Торговину В.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как
легкий вред здоровью, а именно: ***
Вступившим в законную силу постановлением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27.02.2023 Филиппов С.Г. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просил взыскать с Филиппова С.Г. в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 250 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Филиппова С.Г. - Викторов С.И.
просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины
Филиппова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии.
Указывает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский» от 01.08.2022 и решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении Филиппова С.Г. были отменены
решением Ульяновского областного суда от 09.02.2023. Постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27.02.2023, которым Филиппов С.Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в настоящее время обжаловано в кассационном порядке.
Отмечает, что в результате дорожно-транспортного
происшествия Филиппов С.Г. получил тяжкий вред здоровью, долгое время
находился на лечении, по указанной причине потерял работу, в настоящее время
из-за состояния здоровья не может продолжать трудовую деятельность, находится
без средств к существованию.
Полагает, что определенный судом размер компенсации
морального вреда - 100 000 рублей
не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле САО
«РЕСО-Гарантия», как страховую организацию, застраховавшую гражданскую
ответственность Филиппова С.Г.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
02.06.2022 примерно в 13 часов 30 минут на 72 км + 150 м автомобильной дороги
Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское, водитель Филиппов С.Г., управляя
автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер ***, в
нарушение требований пункта 13.9 Правил
дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, не уступил
дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему
преимущество, совершил столкновение с автомобилем Renault Megane, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Торговина В.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта
Инзенского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № 133 от 22.07.2022, согласно которому у Торговина В.И. обнаружена
сочетанная травма: *** (л.д. 26-29).
Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27.02.2023 Филиппов С.Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение
Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 36-41).
Постановление вступило в законную силу.
Разрешая заявленный спор, установив указанные фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Филиппова С.Г. в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке
представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у
судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 настоящего Кодекса.
Исходя
из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в
дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку вина
Филиппова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и причинении вреда здоровью Торговина В.И., установлена вступившим в законную
силу постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от
27.02.2023.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 22.08.2023 постановление судьи судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27.02.2023 оставлено без изменения (л.д. 98-102).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по
делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ульяновского
областного суда от 09.02.2023 были отменены постановление инспектора ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» от 01.08.2022 и решение судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 05.12.2022, которыми ответчик был признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Так, основанием прекращения производства по делу в отношении
Филиппова С.Г. явилось истечение срока давности привлечения к
административной ответственности.
При этом решением судьи Ульяновского областного суда от
09.02.2023 отсутствие вины Филиппова С.Г. в нарушении Правил дорожного движения
Российской Федерации, в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков), не установлено (л.д. 31-35).
Кроме того, компенсация морального вреда в силу статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что
вред здоровью истца был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной
опасности - автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер ***,
находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением
Филиппова С.Г., являвшегося законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах потерпевший Торговин В.И. вправе
потребовать от причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности
Филиппова С.Г. денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая
взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные
страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти
страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции
обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень
физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ему телесных
повреждений, продолжительность лечения. Одновременно судом принято во внимание
материальное положение ответчика Филиппова С.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом
размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Присужденная Торговину В.И.
компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, отвечает требованиям
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав, согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального
блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате дорожно-транспортного
происшествия Филиппов С.Г. получил тяжкий вред здоровью, долгое время
находился на лечении, по указанной причине потерял работу, в настоящее время
из-за состояния здоровья не может продолжать трудовую деятельность, находится
без средств к существованию, на правильность постановленного судом решения
влиять не могут, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при
вынесении решения.
Кроме того, тяжелое имущественное положение ответчика не
может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда
(абзац 2 пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации
морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению
принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени
причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был
привлечь к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия», как страховую организацию,
застраховавшую гражданскую ответственность Филиппова С.Г., являются
необоснованными, поскольку предметом заявленных исковых требований является
взыскание компенсации морального вреда, истцом определен предмет исковых
требований и лицо, к которому предъявлены соответствующие требования,
требований о взыскании страхового возмещения или материального ущерба стороной
истца не заявлено.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что
страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2
статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской
ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства
морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию,
не учитываются при определении размера компенсации морального вреда,
взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности,
участвовавшего в происшествии.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда
является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3
июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Филиппова Сергея Геннадьевича - Викторова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3
октября 2023 года.