УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001034-81

Судья Бирюкова О.В.                                                                         Дело № 33-4367/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          11 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ванютина Артема Сергеевича – Токарева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года, по делу                     № 2-1578/2023, по которому постановлено:

исковые требования Чурбановой Натальи Владимировны удовлетворить.

Установить Ванютину Артему Сергеевичу плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 38,85 кв м, расположенным по адресу: *** в размере 1329 руб. 63 коп. в месяц, оплачиваемую ежемесячно не позднее последнего числа истекшего месяца за прошедший период.

Плата за сервитут подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Взыскать с Ванютина Артема Сергеевича в пользу Чурбановой Натальи Владимировны денежные средства за пользование сервитутом за период с 3 марта 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 54 211 руб. 18 коп., ущерб от потери рыночной стоимости домовладения в размере 96 131 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере             5361 руб. 91 коп. и с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб.

Взыскать с Ванютина Артема Сергеевича в пользу ООО «УЛСТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Взыскать с Чурбановой Натальи Владимировны в пользу ООО «УЛСТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Ванютина А.С. – Токарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истицы Чурбановой Н.В. – адвоката Машковой Н.Ю. и третьего лица по делу Чурбанова С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Чурбанова Н.В. обратилась в суд с иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к Ванютину А.С. об установлении платы за пользование сервитутом, взыскании денежных средств за пользование сервитутом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2016 года установлено для собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ***, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г***, принадлежащим Чурбановой Н.В. Указанный сервитут зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. При вынесении указанного решения размер платы за пользование сервитутом установлен не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно отчету от 11 апреля 2022 года, подготовленному специалистом Ибрагимовым Д.Р., соразмерной платой за сервитут является сумма в размере 24 500 руб. в год или ежемесячно по 2041 руб. 67 коп.

В связи с использованием ответчиком части земельного участка истца без внесения соответствующей платы, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, размер которого за период с 14 февраля 2017 года по 1 марта 2023 года составляет 148 020 руб. 87 коп.

Установив сервитут, ответчик требует подвинуть и переустроить теплицу, что ограничивает права истца, как собственника участка в праве пользования и распоряжения всем принадлежащем на праве собственности земельным участком. Указанные действия ответчика причинили ущерб истцу, ограничило право собственности истца, что повлекло за собой уменьшение (потерю) рыночной стоимости домовладения, то есть произошло уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств домовладения, что подтверждается отчетом специалиста Ибрагимова Д.Р. Согласно указанному отчету, ущерб от потери рыночной стоимости домовладения истца составляет 976 000 руб.

Истица просила установить Ванютину А.С. плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 38,85 кв. м, расположенным по адресу: *** в размере 1329 руб. 63 коп. в месяц, оплачиваемую ежемесячно не позднее последнего числа истекшего месяца за прошедший период. Плата за сервитут подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год; взыскать с Ванютина А.С. денежные средства за пользование сервитутом за период с 3 марта 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 54 211 руб. 18 коп., ущерб от потери рыночной стоимости домовладения в размере 96 131 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5361 руб. 91 коп. и с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», Ванютина А.С.,                Чурбанов С.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ванютина А.С. – Токарева А.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что с учетом размера платы за сервитут 1329 руб. 63 коп. в месяц стоимость пользования сервитутом за 49 лет составит 781 822 руб. 44 коп., что в пять раз больше стоимости земельного участка, обремененного сервитутом и больше кадастровой стоимости всего земельного участка истца. Данное обстоятельство противоречит заключению эксперта, в котором указано, что величина единовременной платы за сервитут должна соотносится с величиной периодических выплат за 49 лет. С учетом изложенного считает размер платы за сервитут завышенным, что ведет к обогащению истца за счет ответчика.

Считает, что отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки. Так для расчета платы за сервитут взята не среднерыночная стоимость аналогичного земельного участка размером 4 сотки, а рыночная стоимость земельных участков большего размера, с более крупными (дорогостоящими) застройками и лучшей инфраструктурой места расположения. При этом судом не были исследованы иные аналоги сопоставимые по своей категории и характеристики с спорным сервитутом, представленные для исследования ответчиком.

Кроме того, согласно заключению эксперта, стоимость одной сотки земельного участка истца составляет 400 000 руб. Вместе с тем, суду предоставлены сведения о рыночных ценах по продаже земельных участков в Ленинском районе участка размером 4 сотки за 500 000 руб.

Обращает внимание на то, что истец заявил об установлении платы за пользование сервитутом спустя 6,5 лет, лишив тем самым возможности ответчика своевременно вносить платежи в указанный период, но при этом предъявил к ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Не соглашается с выводом о том, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2016 года установлено нарушение Ванютиным А.С. при возведении им индивидуального жилого дома строительных, противопожарных, санитарных и градостроительных норм, что повлекло за собой установление сервитута. Указывает, что данное решение суда 2016 года не содержит таких выводов. Напротив, судом по делу № 2-3351/2016 определено, что сервитут установлен в связи с тем, что у истца не имеется возможности осуществления проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, а также не установлен факт нарушения Ванютиным А.С. строительных норм при возведении своего дома.

Не соглашается с тем, что суд квалифицировал заявленные истцом требования об уменьшении рыночной стоимости дома в связи с установлением сервитута на земельный участок, как убытки в форме ущерба.

Настаивает на том, что установление сервитута, не является в силу своей правовой природы нарушением прав истца, так как право на установление сервитута предусмотрено ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам сервитут установлен решением суда. Кроме того, суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос о наличии ущерба, поскольку правовую оценку наличию ущерба должен дать суд, а не эксперт.

Считает, что распределение расходов на экспертизу между сторонами произведено судом неправильно. Распределяя расходы на проведение экспертизы, суд исходил их того, что судебный спор возник в связи с необоснованным отказом ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута. Между тем, такой отказ фактически по делу не установлен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Напротив, стороной ответчика неоднократно ставился данный вопрос, но стороны не пришли к соглашению о размере платы. Настаивает на том, что суд должен был распределить расходы на проведение экспертизы между обеими сторонами в равных долях, по 24 000 руб. При этом необходимо учесть, что судебной экспертизой определен размер платы за сервитут, который существенно меньше изначально заявленного истцом.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 5 статьи 274 ГК РФ расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2017 года, среди прочего, указано, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Из указанного, среди прочего, следует, что дополнительные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности при установлении сервитута, определяются судом при рассмотрении спора об установлении сервитута в рамках разрешения вопроса об определении платы за сервитут.

Материалами дела установлено, что сервитут в отношении земельного участка истицы установлен на основании вступившего в законную силу судебного акта от 2016 года на основании результатов судебной экспертизы. С этого времени ответчик плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) не производил.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2016 года по гражданскому делу 2-3351/16, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Ванютина А.С. об установлении сервитута.

Данным решением суд установил для собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: *** Ванютина А.С. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. *** принадлежащим Чурбановой Н.В., площадью 38,85 кв.м для осуществления проезда; определены участки, подпадающего под сервитут.

Указанным решением установлено, что согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", у собственника незавершенного строительством объекта Ванютина А.С. нет возможности осуществлять проезд к данному объекту недвижимости и полноценно использовать его в личных целях, включая период постройки дома; требуется установление постоянного сервитута.

Экспертом установлена соразмерная единовременная плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 382,0 кв.м, адрес местоположения: г. *** принадлежащему Чурбановой Н.В.

Поскольку у Ванютина А.С. не имеется возможности осуществления проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, суд счел возможным установить сервитут в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленного АНО "НИИСЭ", по варианту 1, поскольку данный вариант позволяет в наибольшей степени соблюсти баланс интересов сторон и позволяет установить сервитут без переустройства принадлежащего ответчику дома, в частности, без заложения оконных конструкций по левой стороне жилого дома ***

В соответствии с действующим законодательством плата за сервитут устанавливается по требованию собственник участка, обремененного сервитутом. Поскольку Чурбановой Н.В. (ответчиком по первоначальному делу) требование об установлении платы за сервитут в ходе судебного разбирательства не заявлено, оснований для установления платы за сервитут по требованию истца суд не усмотрел.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Ванютина А.С., не согласившегося с размером платы за сервитут, определенной оценщиком Ибрагимовым Д.Р. в отчете от 11 апреля 2022 года, судом первой инстанции по данному вопросу была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил ООО «УЛСТЭ».

Согласно заключению ООО «УЛСТЭ» от 28 апреля 2023 года, рыночная стоимость соразмерной платы за право бессрочного ограничения пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью 38,85 кв. м в год составляет 15 955 руб. 60 коп., в месяц 1329 руб. 63 коп.

Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером ***, площадь 38,85 кв.м, адрес: *** за период с 14 февраля 2017 года по 1 марта 2023 составляет 93 495 руб. 02 коп., за период с 14 февраля 2017 года по 2 марта 2020 года составляет 42 137 руб. 06  коп., с 3 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 54 211 руб. 18 коп.

Уменьшение действительной (рыночной) стоимости домовладения, расположенного по адресу: *** (реальный ущерб) вследствие снижения потребительских свойств домовладения, в результате установления сервитута в пользу Ванютина А.С., размещения объекта незавершенного строительством на смежном участке Ванютиным А.С., имеется.

Стоимость убытков от установления сервитута, рассчитанная экспертным методом, составляет 96 131 руб. 49 коп.

С учетом указанного экспертного заключения требования истца были уточнены.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности уточненных требований истца.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами и расчетом эксперта по определению соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) частью земельного участка истицы, ранее были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом первой инстанции были отклонены, поскольку экспертом проведен полный, объемный и надлежащий сравнительный анализ исследуемого объекта с иными аналогичными участками, расположенными в Ленинском районе г. Ульяновска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо противоречий и неточностей расчета судебного эксперта при определении соразмерной платы за сервитут, а также стоимости убытков от установления сервитута судебная коллегия не усматривает.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Допустимых законом доказательств, указывающих на порочность выводов судебного эксперта, как и иного расчета платы за сервитут стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел признаков злоупотребления истцом своими правами. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов по делу, как основанные на неверном толковании процессуального закона, основанием для изменения решения суда в указанной части служить не могут.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, существо спора, принял во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер своих исковых требований, исключив период задолженности, подпадающий под срок исковой давности. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным применил пропорцию распределения судебных расходов - в соответствии со ст. ст. 96, 98, 101 - 103 ГПК РФ возложил на истицу стоимость расходов на производство экспертизы по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут за период с 14 февраля 2017 года по 2 марта 2020 года, которая, в соответствии со сметой ООО «УЛСТЭ» составляет 7000 руб., в оставшейся части в размере 41 000 руб. расходы по проведению экспертизы взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Данное распределение судебных расходов судебная коллегия находит верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ванютина Артема Сергеевича – Токарева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года