УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001272-90
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-4347/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Транзит» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 мая 2023 года, с учетом определения суда от 19 июля 2023 года
об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1488/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Транзит» удовлетворить частично.
Взыскать с Кретова
Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Транзит» в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000
руб., возврат госпошлины 13 200 руб.
В остальной части
отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
«Транзит» к Кретову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке
регресса.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Транзит» Токуновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, ответчика Кретова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Транзит» (ООО «Транзит») обратилось в суд с
иском к Кретову А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что 13.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия,
водитель Кретов А.Г., управлявший автомобилем КАМАЗ 43118, государственный
регистрационный номер ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил
столкновение с автомобилем марки Datsun on-DO,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ***.
Водитель и пассажир автомобиля Datsun on-DO ***., погибли на месте.
Указанные
обстоятельства и вина Кретова А.Г. установлены приговором Кузнецкого районного
суда Пензенской области от 07.11.2022.
Владельцем
автомобиля марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак ***,
является ООО «Тайфун»; на основании договора аренды транспортного средства №4
от 01.01.2021 автомобиль был передан ООО
«Транзит».
На момент
совершения дорожно-транспортного
происшествия ООО «Транзит» и Кретов А.Г. состояли в трудовых отношениях.
У погибших остались
трое детей ***., ***., ***
***. и законные
представители ***., *** заявили гражданские иски о возмещении причиненного
морального вреда совокупно на сумму 3 000 000 руб. с ООО «Транзит». ООО
«Транзит» возместило потерпевшим моральный вред в полном объеме.
Истец просил
взыскать с Кретова А.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба 3 000 000 руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Транзит» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы считает, что судом
неверно определены обстоятельства дела. Полагает, что ущерб причинен ответчиком
в результате уголовного преступления, что является основанием возложения на
него полной материальной ответственности. Вина Кретова А.Г. в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии была установлена приговором Кузнецкого
районного суда Пензенской области от 07.11.2022. Считает, что суд необоснованно
снизил подлежащий взысканию размер материального ущерба до 1 000 000 руб.
Обращает внимание на то, что ООО «Транзит» является субъектом малого
предпринимательства, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Выплаченная истцом сумма является для Общества существенной, подобный ущерб
приведет к затруднению хозяйственной деятельности, нарушению Обществом своих
обязательств, несвоевременной уплате налогов и повлечет ущерб в виде
санкций.
В отзыве относительно апелляционной жалобы Кретов А.Г. просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Кретов
А.Г., ссылаясь на состояние своего здоровья и тяжелое материальное положение,
указывает на невозможность выплаты истцу взысканной с него суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, Кретов А.Г.
состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит» с 02.09.2021 по 14.11.2022 в должности
водителя автомобиля в производственном участке №1.
Вступившим в законную силу 18.11.2022
приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.11.2022 Кретов
А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264
Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73
Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание
считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Производство по гражданским искам потерпевшей
***., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ***. и ***. – ***.
к ООО «Транзит» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
прекращено в связи с добровольным возмещением им морального вреда в полном
объеме.
Указанным
приговором суда установлено, что 13.09.2021 в период с 21 часа до 22 часов 06
минут водитель Кретов А.Г., управляя автомобилем марки КАМАЗ-43118,
регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Тайфун», который, согласно
договору аренды арендует ООО «Транзит», двигался по 778 км+300 м ФАД Урал М-5
на территории Кузнецкого района Пензенской области, вне населенного пункта, в
сторону г.Ульяновска, в нарушение требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного
движения РФ.
В пути следования,
двигаясь в указанном направлении на 778 км+300 м ФАД Урал М-5 на территории
Кузнецкого района Пензенской области, Кретов А.Г. в нарушение пункта 10.3
(абзац 3) Правил дорожного движения РФ, перевозя груз весом не менее 4 тонн, и
двигаясь со скоростью не менее 70 км/час, избрал в данных условиях небезопасную
скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил
дорожного движения РФ, не проявляя должной внимательности и
предусмотрительности, совершил выезд на сторону проезжей части автодороги,
предназначенной для встречного движения, где в нарушение пункта 1.5 (абзац 1)
Правил дорожного движения РФ, в результате своих действий, в силу допущенных им
нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение передней частью
управляемого им автомобиля КАМАЗ-43118, регистрационный номер ***, с передней
частью технически исправного автомобиля марки Datsun on-DO,
регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ***., под
управлением водителя ***., двигавшегося во встречном направлении (в направлении
г. Кузнецка Пензенской области) с неустановленной в ходе следствия скоростью,
перевозившего в качестве пассажира ***.
В результате
нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных
водителем Кретовым А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого пассажиру автомобиля марки Datsun on-DO,
регистрационный номер ***, ***. по неосторожности были причинены телесные
повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как
явились причиной наступления смерти и повлекли по неосторожности смерть ***
которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 13.09.2021 в
результате множественной сочетанной травмы с повреждением костей скелета и
внутренних органов; водителю автомобиля марки Datsun on-DO,
регистрационный знак ***, ***. по неосторожности были причинены телесные
повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как
явились причиной наступления смерти и повлекли по неосторожности смерть ***.,
которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 13.09.2021 в
результате множественной сочетанной травмы с повреждением костей скелета и
внутренних органов.
Суд квалифицировал действия Кретова А.Г. по
ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
ООО «Транзит»
произвело выплату в возмещение компенсации морального вреда в пользу каждого
потерпевшего по 1 000 000 руб., на общую сумму 3 000 000
руб., что подтверждается платежными поручениями №2775 от 01.11.2022, №2777 от
01.11.2022, №2792 от 01.11.2022.
В силу ч.4 ст.61
ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
ООО «Транзит», ссылаясь на то, что Кретов
А.Г. должен возместить ущерб, причиненный работодателю, в размере 3 000
000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности
за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет
обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае
возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к
своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам,
понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения
ущерба.
В данном случае ООО «Транзит» выплатило детям
погибших в счет возмещения ущерба (компенсации морального вреда), причиненного
его работниками в результате преступных действий, в общей сумме 3 000 000
руб.
Сторона трудового договора (работодатель или
работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными
федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской
Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная
ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне
этого договора. В соответствии с этой нормой материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или
иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской
Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения,
связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный
ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой
ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового
кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи
238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового
кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника
состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный
ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба
в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
(пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при
определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в
силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник
обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю,
под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или
ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у
работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо
на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Статья 250 Трудового кодекса Российской
Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с
учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан
возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы
вины, материального положения работника, а также других конкретных
обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью
освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в
соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может
быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных
целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и
ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение
работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер
заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение
(количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным
документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового
кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях
полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о
снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить
обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого
работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба
работодателю.
Положения статьи 250 Трудового
кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с
работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но
и по инициативе суда.
Однако, суд не вправе снижать размер ущерба,
подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в
результате преступных действий работника, установленных приговором суда,
обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того,
было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Поскольку преступление,
предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником
Кретовым А.Г. по неосторожности и не в корыстных целях, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел препятствий для применения положений статьи 250 Трудового
кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в порядке
регресса с работника, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждено, что на
иждивении Кретова А.Г. имеется двое
несовершеннолетних детей – ***., *** года рождения, *** *** года рождения, мать
которых ***. заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10.05.2016, вступившим в законную силу 23.05.2016, лишена родительских прав в
отношении них. С ***. в пользу Кретова А.Г. взысканы алименты на содержание
детей. Кретов А.Г. является получателем государственной социальной помощи,
назначенной малоимущей семье, состоит на регистрационном учете в качестве
безработного.
С учетом материального и семейного положения
ответчика, степени его вины в причинении ущерба работодателю, требований
разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает оснований для
увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения
ущерба.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 мая 2023 года, с учетом определения суда
от 19 июля об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.10.2023.