УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-000251-91

Судья Костычева Л.И.                                                                         Дело № 33-4343/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          11 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А., 

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминовой Ольги Ильдаровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2023 года, по делу № 2-1110/2023, по которому постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Аминовой Ольги Ильдаровны, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору потребительского кредита *** от 7 мая 2020 года в сумме                                890 868 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп., в том числе, основной долг – 866 735 руб. 39 коп. и проценты 24 133 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 108 (двенадцать тысяч сто восемь) руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к  Аминовой О.И. (далее – также заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (ныне - ООО «Драйв Клик Банк») и заемщиком Аминовой О.И. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере – 1 395 637 руб. 04 коп., на срок 60 месяцев, с выплатой 16,90 % годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику указанный кредит.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также условий кредитного оговора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк выставил требование о досрочном погашении всей суммы кредита. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик долг не погасил.

Задолженность ответчика по данному договору составляет 890 868 руб.                   85 коп., из которых: сумма основного долга - 866 735 руб. 39 коп., сумма процентов – 24 133 руб. 46 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 108 руб. 69 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                               ООО СК «Сбербанк Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аминова О.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что согласно выписке по счету, в июле 2020 года, феврале, июле, октябре 2022 года ответчиком денежные средства не вносились. Данный вывод суд опровергается расчетом задолженности самого кредитора. Так же факт оплаты эти периоды подтверждается платёжными документами. Копии указанных документов приложены к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что Банком было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 13 февраля 2023 года. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку истцом данного уведомления в адрес ответчика и факт его получения ответчиком.

Также считает, что взысканная судом неустойка является завышенной, а судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Просит решение Новоспасского районного суда Ульяновской области                        от 6 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 7 мая 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Аминовой О.И., на основании подписанного ответчиком предложения о заключении кредитного договора был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *** (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 395 637 руб. 04 коп. на нужды заемщика, на срок 60 месяцев, по 7 мая 2025 года, с выплатой 16.9% годовых, ежемесячно 07 числа каждого месяца равными платежами в сумме 37 708 руб.

Данным договором предусмотрено, что при просрочке платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Предоставление кредита производится путем зачисления на счет *** (л.д.17-22)

Представленные истцом документы: заявление на банковское обслуживание, заявление на кредит, Индивидуальные условия договора потребительского кредита *** от 7 мая 2020 года, график платежей, подписанные ответчиком отражают, что заемщик был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе о существе, размере и сроках исполнения обязательства. В Индивидуальных условиях имеется отметка, что договор состоит из: Заявления на кредит, ИУ, Графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов ОУ и Тарифов «Сетелем Банк». Заемщик приняла обязательства исполнять все условия договора и высказала согласие с ними.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Банк выполнил принятые обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита *** от 7 мая 2020 года, предоставил денежные средства в сумме 1 395 637 руб. 04 коп, что подтверждается выпиской по счету *** (л.д. 15), распоряжением на списание денежных средств (л.д.22) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, заемщиком обязательства по погашению долга исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету, в июле 2020 года, феврале, июле, октябре 2022 года ответчиком денежные средства вносились несвоевременно, однако в действительности, как правильно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, платежи за эти периоды прошли в полном объеме. Данные нарушения по своей природе основанием для расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту служить не могут.

Между тем, по делу выявлены иные существенные нарушения, допущенные заемщиком, которые служат безусловным основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредиту (л.д.14).

Так, согласно выписке по счету в ноябре и декабре 2022 года заемщиком сумма по кредиту перечислена в меньшем размере, а с декабря 2022 года и вплоть до подачи Банком настоящего иска и принятия судом решения денежные средства в счет погашения долга заемщиком не перечислялись.

В соответствие с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 декабря 2022 года, Уставом ООО «Драйв Клин Банк» от 20 октября 2020 года, Решением единственного участника «Сетелем Банк» ООО *** от 20 октября 2022 года, Приказом Председателя Правления №315-22/ОД от 9 декабря 2022 года, универсальной лицензией ***, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, с ***, ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.43-61).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Главы IV Общих Условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досросчном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д.32-43).

В связи с наличием у ответчика просроченных платежей, Банком выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 13 февраля 2023 года (л.д.16). В установленный срок ответчиком задолженность не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выставленное Банком требование о досрочном погашении всей суммы задолженности реально направлялось заемщику, о чем свидетельствует истребованная судебной коллегией справка об отправлении в указанный период заказной корреспонденции.

Согласно представленного Банком расчету, за период с 8 июня 2020 года по 9 января 2023 года сумма задолженности по кредиту составляет: 890 868 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 866 735 руб. 39 коп. и проценты 24 133 руб. 46 коп.

Указанный расчет ответчик не оспорил в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, ответчиком не были представлены в суд данные, указывающие на надлежащее исполнение условий кредитного договора, отсутствие просроченной задолженности по кредиту, а также на наличие уважительных причин образовавшейся просрочки на момент выставления требования Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего дела в районном суде, заемщик Аминова О.И. не являлась в судебное заседание в суд первой инстанции, не явилась ответчик Аминова О.И. и в заседание апелляционного суда.

При этом стороной ответчика не были представлены какие либо объяснения по существу заявленного по делу иска, как и не были заявлены ходатайства по существу рассматриваемого по делу спора, в том числе и ходатайства о снижении размера неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял расчет задолженности Банка за основу решения и пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, а также положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 334, 348, 350 ГМ РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком иска о  взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда полагает, что вопреки доводам, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки додам апелляционной жалобы, на момент выставления заключительного требования Банком, как и на момент обращения с иском в суд, заемщиком допущены нарушения исполнения обязательств в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по указанному выше кредитному договору, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору.

Таком образом, районный суд верно указал в решении, что правовым основанием для взыскания является наличие задолженности по кредитным обязательствам и вышеуказанных нарушений норм закона на момент обращения Банка в суд за защитой нарушенного права.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения заявленных по делу процентов по кредитному договору не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминовой Ольги Ильдаровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года