УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001873-24
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело
№33-4300/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюкова Сергея
Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 мая 2023 года по гражданскому делу №
2-1651/2023, по которому постановлено:
исковые требования Гашке
Василия Радиковича (***) к Милюкову Сергею Алексеевичу (***) удовлетворить частично.
Взыскать с Милюкова Сергея Алексеевича в пользу Гашке Василия Радиковича стоимость восстановительного ремонта в размере 84
300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., госпошлину в размере 2729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., в остальной
части – отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Гашке В.Р. – Синициной Е.В.,
полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Гашке В.Р. обратился в суд с иском к Милюкову С.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Лада Приора, регистрационный
номер ***.
13.03.2023 около 12 час. 19 мин. в г.***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением
автомобиля и автомобиля Лада Нива, регистрационный номер ***, под управлением Милюкова С.А.
Виновным в ДТП является водитель Милюков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в
ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Гашке В.Р. застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему (истцу) выплату страхового
возмещения в сумме 80 100 руб., однако, данной суммы
недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с актом экспертного
исследования от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 164 400 руб.
Истец Гашке В.Р.
просил взыскать с ответчика Милюкова С.А. в возмещение материального ущерба
84 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000
руб., расходы по оплате госпошлины 2729 руб., расходы на оплату услуг
представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК
«Согласие», Милюкова Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Милюков С.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных
расходов.
В обоснование жалобы указывает, что расходы подлежат пропорциональному
взысканию, в том числе и с САО «РЕСО-Гарантия», возместившим истцу сумму
страхового возмещения.
Кроме того, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Отмечает, что из материалов дела не следует, из чего сложилась сумма страхового
возмещения в размере 80 100 руб., поскольку страховщиком не представлена
калькуляция, а также отсутствует платежное поручение, подтверждающее
перечисление денежных средств истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Гашке В.Р. просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Иные лица, кроме
представителя истца Гашке В.Р. – Синициной Е.В., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает,
что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически
значимых обстоятельств: а) наступление
вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь
между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же
постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались
или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,
установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в
состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость
имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до
повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если
ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что
существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления
таких повреждений подобного имущества.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Гашке В.Р. принадлежит автомобиль Лада Приора,
государственный регистрационный номер ***. Милюков Е.В. является собственником
автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный номер *** (л.д.56).
13.03.2023 около 12 часов 19 минут в г. *** произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, регистрационный номер ***, под управлением Гашке В.Р., и Лада Нива, регистрационный номер ***, под управлением Милюкова С.А.
Виновным в указанном
ДТП от 13.03.2023, был признан водитель
Милюков С.А., что подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении (л.д.5).
Гражданская
ответственность Гашке В.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность Милюкова С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ООО «СК «Согласие».
САО «РЕСО-Гарантия»
выплатило Гашке В.Р. страховое возмещение в размере 80 100 руб. (л.д.137-138).
Полагая сумму
выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления
транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии
с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
соответствии с Методикой Минюста составляет 164 400 руб. (л.д.72-104).
Размер предъявляемой
к взысканию суммы ущерба стороной ответчика в суде первой инстанции не
оспаривался.
За проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 8000 руб.
(л.д.69).
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу
истца, должен компенсировать ответчик Милюков С.А.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 ГК РФ о полном возмещении
причиненных убытков.
Суд определил сумму ущерба с учетом выводов акта экспертного исследования
ООО «Эксперт-техник», а также учитывая размер выплаченного истцу страхового
возмещения, взыскав с Милюкова С.А. стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа в размере 84 300 руб. (164 400 – 80 100).
Ответчиком решение суда оспаривается в части взыскания судебных
расходов.
Учитывая, что несение истцом судебных расходов по оплате услуг
независимого оценщика в размере 8000 руб., государственной пошлины, расходов на
оформление нотариальной доверенности были связаны с обращением Гашке В.Р. в суд
с иском к Милюкову С.А., оснований для отнесения данных судебных расходов, в
том числе, на страховщика у суда первой
инстанции не имелось.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины
устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также
издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),
представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,
предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии
процесса).
До обращения в суд
истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в
размере 8000 руб. Данные расходы судом обоснованно признаны необходимыми, направленными на восстановление
нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами, а потому
обоснованно взысканы с ответчика.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы
на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2200 руб.
(л.д.66), доверенность выдана на представление интересов истца по исковому заявлению к Милюкову С.А. о
возмещении материального ущерба от ДТП, подлинник ее имеется в материалах дела.
При этом к страховщику истец обращался самостоятельно, что следует из имеющихся
в деле документов.
Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности
относятся к судебным расходам и подлежат взысканию.
Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца
на основании ст.98 ГПК РФ обоснованно
возложены на ответчика.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно договору об оказании услуг от
10.04.2023, заключённому между истцом и ИП Петровым А.В., последний обязался
оказать Гашке В.Р. юридические услуги. За выполненную работу истец заплатил 20 000
руб. (л.д.105-109).
Изучив материалы
дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного
оказания истцу Гашке В.Р. юридических
услуг представителя и взыскал в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 8 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных Гашке
В.Р. юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии калькуляции выплаченной суммы страхового
возмещения, отсутствие в материалах дела платежного документа основанием для отмены
решения суда не являются, ответчик правильность произведенной САО
«РЕСО-Гарантия» страховой выплаты не оспаривал, как не оспаривал и заявленный к
нему размер материального ущерба.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Милюкова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.10.2023.