Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в предоставлении зем. уч. за плату без торгов
Документ от 03.10.2023, опубликован на сайте 13.10.2023 под номером 108853, 2-я гражданская, о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении доли земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2023-000443-97

Судья Бирюкова М.В.                                                                  Дело №33а-4590/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачёва Сергея Михайловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года по делу №2а-444/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Лобачёва Сергея Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2023 № 6-АХ-04/1953 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов 48/100 долей земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, общей площадью 3658 кв.м, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности предоставить Лобачеву Сергею Михайловичу в собственность за плату без проведения торгов 48/100 долей земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, общей площадью 3658 кв.м, расположенного по адресу: ***, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Лобачёв С.М. обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении доли земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 48/100 долей двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ***. 52/100 доли здания принадлежат на праве собственности Российской Федерации и предоставлены в оперативное управление Пенсионному фонду.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области от 12.03.2009 ему с 20.11.2007 предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу, находящийся в федеральной собственности, договор аренды заключен с ним 12.03.2009.

06.02.2023 он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении 48/100 долей земельного участка в собственность без проведения торгов, на что было получено решение МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 02.03.2023 об отказе в предоставлении доли земельного участка.

Лобачёв С.М. просил признать незаконным и отменить решение МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 02.03.2023 №16-АХ-04/1953 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов 48/100 долей земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, общей площадью 3658 кв.м, расположенного по адресу: ***, и возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов 48/100 долей указанного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области, Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, муниципальное учреждение комитет по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобачёв С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Указывает, что судом не учтено, что право Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано позже, чем его право на долю здания. В этой связи не имеет правового значения ссылка суда на то, что, подписав приложение к договору аренды №150-21-358 от 12.03.2009, он знал о том, что земельный участок был передан в федеральную собственность. Считает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на весь спорный земельный участок изначально нарушила его право как собственника 48/100 долей здания, расположенного на земельном участке.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что на спорном земельном участке расположено здание, которое находится в долевой федеральной и частной собственности, в связи с чем, основание отказа в предоставлении ему доли земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не подлежит применению, а сам отказ является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

По делу установлено, что Лобачёву С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 48/100 долей административного здания, расположенного по адресу: ***.

Другая часть здания в размере 52/100 долей находится в собственности Российской Федерации и передана на праве оперативного управления в пользование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (л.д. 68-72 том 1).

Земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 3658 кв.м, находится в собственности Российской Федерации     (л.д. 73-79 том 1).

06.02.2023 административный истец обратился в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов 48/100 долей названного земельного участка (л.д. 53-55 том 1).

Решением МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 02.03.2023 № 16-АХ-04/1953 Лобачёву С.М. отказано в предоставлении доли земельного участка с кадастровым номером *** в собственность за плату без проведения торгов со ссылкой на невозможность приватизации земельного участка с участием публичного собственника, разъяснена возможность предоставления земельного участка исключительно в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 56-58 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в предоставлении Лобачёву С.М. доли земельного участка в собственность за плату без торгов. При этом суд правомерно руководствовался положениями п.п. 2, 3 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение.

В соответствии подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку испрашиваемый земельный участок занят административным зданием, кадастровый номер ***, собственниками помещений в котором являются: административный истец (48/100 долей) и Российская Федерация в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, владеющего 52/100 долями здания на праве оперативного управления, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, действуя в соответствии с требованиями ст.39.17, п.5 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Лобачёва С.М. о предоставлении доли земельного участка с кадастровым номером *** в собственность за плату без проведения торгов, разъяснив заявителю о наличии у него права на предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что право Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано позже, чем его право собственности на долю здания, расположенного на данном земельном участке, и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на весь земельный участок изначально нарушала его права как собственника доли здания, расположенного на земельном участке, не опровергает правильность выводов суда о законности оспариваемого отказа МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, основанного на нормах земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Данная позиция административного истца являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда данным доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для вывода о том, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена без законных оснований, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа Лобачёву С.М. в предоставлении доли земельного участка в собственность за плату без проведения торгов основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачёва Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.