УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000801-04
Судья Сизов
И.А. Дело №33-4282/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цыгановой Оксаны Михайловны и Напреенко Марии
Андреевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля
2023 года по гражданскому делу № 2-1359/2023, по которому постановлено:
исковые требования Лукаш Александра Константиновича - удовлетворить.
Взыскать с Напреенко Марии Андреевны, Цыгановой Оксаны
Михайловны в солидарном порядке в пользу Лукаш Александра Константиновича задолженность по договору займа в размере 417 500 руб., расходы по госпошлине в
размере 7375 руб.
В удовлетворении
встречного иска Напреенко Марии Андреевны к Лукаш Александру Константиновичу о
признании договора займа незаключённым отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Напреенко М.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукаш
А.К. обратился в суд с иском к Напреенко М.А. о взыскании задолженности по
договору займа в порядке наследования.
В
обоснование иска указал, что 03.09.2020 между ним и Цыгановой О.М. заключен
договор займа, в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в
размере 2 500 000 руб.
Супруг
Цыгановой О.М. - ***. умер ***, долг по договору займа от 03.09.2020 является
совместным долгом ***. и Цыгановой О.М.
Наследниками
*** являются Цыганова О.М. и Напреенко М.А.
Поскольку
доля Напреенко М.А. в наследстве составляет 1/3 долю, расчет исковых требований
произвел следующим образом: 1 250 000 руб. – доля долга Цыгановой
О.М. от суммы займа, 1 250 000
руб. – доля долга наследодателя, третья часть от которой составляет
417 500 руб.
Просил взыскать с Напреенко М.А. в свою
пользу задолженность по договору займа в размере 417 500 руб.
Напреенко М.А.
обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что договор займа
между Лукаш А.К. и Цыгановой О.М. является безденежным, просила данный договор
признать не заключенным.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Цыганова О.М., в качестве лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Гаршин А.А., Краснобрыж М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Цыганова О.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части
взыскания с нее в солидарном порядке с Напреенко М.А. в пользу Лукаш А.К.
задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, в остальной части
решение суда оставить без изменения.
Указывает, что истец
не заявлял к ней требований материального характера. Суд привлек ее в качестве
соответчика самостоятельно. Полагает,
что у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы
заявленных исковых требований.
В апелляционной
жалобе Напреенко М.А. просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Лукаш А.К., удовлетворении
встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене.
Не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.01.2022 по гражданскому
делу №2-2/2022, поскольку Лукаш А.К. не был стороной судебного разбирательства
по указанному делу, имел место иной
спор, в основе которого были иные основания и предмет иска.
Указывает, что из представленных финансовых документов нельзя сделать
вывод о том, что у Лукаш А.К. по состоянию на 03.09.2020 имелась денежная сумма
в размере 2 500 000 руб. для заключения договора займа. Финансовое
положение Лукаш А.К. не позволяло ему иметь накопления столь значительной
денежной суммы. Настаивает на том, что договор займа между Лукаш А.К. и
Цыгановой О.М. не заключался. Указывает, что наличие действительного заемного
обязательства должно быть подтверждено допустимыми доказательствами. При этом
отмечает, что ее ходатайство о назначении по делу финансово-экономической
экспертизы судом было отклонено. Полагает, что оформление расписки было
составлено с одной противоправной целью - уменьшить за счет супружеского долга
размер принадлежащего ей наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Напреенко М.А. Цыганова О.М.
просит оставить ее без удовлетворения.
Лукаш А.К. в письменном заявлении указывает на не согласие с решением
суда в части взыскания суммы долга с Цыгановой О.М.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,
кроме Напреенко М.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и
времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему
выводу.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 03.09.2020 между Лукаш А.К. и Цыгановой О.М. был заключен договор займа, по условиям
которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на покупку в собственность дома и
земельного участка по адресу: ***.
По условиям договора заемщик обязалась
возвратить сумму займа после продажи дома и земельного участка по адресу: ***, ***
(т.1 л.д.23).
На момент заключения договора займа Цыганова
О.М. состояла в браке с ***.
*** ***. умер. Согласно материалам наследственного
дела после смерти ***. с заявлением о вступлении в наследство обратились
Цыганова О.М., Напреенко М.А.
При этом, Цыганова О.М. является наследником в 2/3
долях после смерти супруга (ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ***.),
в 1/3 доле дочь Напреенко М.А.
Наследственное имущество состоит из:
жилого дома и земельного участка по адресу: ***а;
жилого дома и земельного участка по адресу: ***7;
земельного участка по адресу: ***;
прицепа марки 821303, регистрационный номер ***,
2013 года выпуска;
права на денежные средства, хранящиеся на счетах в
ПАО Сбербанк;
одноствольного многозарядного гладкоствольного
ружья ТОЗ-106, калибр 20, №***,
травматического пистолета МР-80-13Т, калибр 45 Rubber,
№***;
права на денежные средства, хранящиеся на счетах в
АО «Альфа-Банк», в АО «Банк Русский Стандарт» (т.1 л.д.121).
Решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 25.01.2022, вступившим в законную силу 26.06.2022, долги
Цыгановой О.М. в сумме 7 000 000 руб., оформленные расписками от
01.08.2020 с Гаршиным А.А., 14.08.2020 с Краснобрыж М.В., 03.09.2020 с Лукаш
А.К. признаны совместным долгом супругов ***. и Цыгановой О.М.
Обращаясь в суд с иском, истец Лукаш А.К. просил
взыскать с Напреенко М.А. задолженность
по договору займа от 03.09.2020 в пределах принятого после смерти ***.
наследственного имущества.
Напреенко М.А. обратилась в суд с встречными требованиями об
оспаривании договора займа по безденежности.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 323 807, 808, 809, 811, 819, 1112, 1142,
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной
практике по делам о наследовании», исходя из того, что принявшие наследство
наследники должника являются солидарными должниками, доказательств погашения
долга по договору займа ответчиками не представлено, учитывая наличие вступившего
в законную силу решения суда о признании долга по договору займа от 03.09.2020
общим долгом супругов, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной
суммы долга по договору займа, отказав в удовлетворении встречных исковых
требований о признании договора займа незаключенным.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п.60 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по
делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения
Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного
имущества.
Учитывая, что истцом заявлены требования о
взыскании долга по договору займа в порядке наследования, суд первой инстанции,
установив круг наследников после смерти наследодателя ***., обоснованно привлек
к участию в деле в качестве соответчика Цыганову О.М., поскольку наследники
должника несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним имущества.
Таким образом, доводы Цыгановой О.М. о том,
что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с нее и
Напреенко М.А. сумму задолженности по договору займа в солидарном порядке,
основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
При этом, судом обоснованно указано, что
стоимость наследственного имущества не превышает заявленную сумму долга.
Разрешая встречные исковые требования
Напреенко М.А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с
которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных данным кодексом.
Установив, что решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25.01.2022 по ранее рассмотренному
гражданскому делу №2-2/2022, долг Цыгановой О.М., оформленный распиской от
03.09.2020 с Лукаш А.К., признан совместным долгом супругов ***. и Цыгановой
О.М., наличие денежных средств у Лукаш А.К. подтверждается материалами дела,
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых
требований, поскольку данное решение суда имеет преюдициальное значение по данному делу.
При этом, вопреки доводам жалобы, Лукаш А.К.
был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы Напреенко М.А. о
невозможности при рассмотрении гражданского дела №2-2/2022 обратиться со
встречным иском об оспаривании договора займа от 03.09.2020, судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом распределением
судебных расходов по следующим основаниям.
Исходя из
разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт,
являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно
несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в
процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается
плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за
совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько
плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой,
государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом,
взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым
кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к
судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный
вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины
с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
При таких
обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Соответственно, с
Цыгановой О.М., Напреенко М.А. в пользу Лукаш А.К. подлежат взысканию
расходы по оплате государственной
пошлины по 3687 руб. 50 коп. с каждой.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате
государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Цыгановой
Оксаны Михайловны, Напреенко Марии Андреевны в пользу Лукаш Александра
Константиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7375
руб., по 3687 руб. 50 коп. с
каждой.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.10.2023.