УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2022-004242-87
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-4093/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02.05.2023 по делу №2-1094/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елене Николаевне
к Курбанову Алишеру Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному
договору *** от 24.07.2013, заключенному между Курбановым Алишером Рустамовичем
и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Курбанову А.Р. о взыскании
задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В обоснование
заявленных требований указала, что 24.07.2013 между ПАО «Московский кредитный
банк» и Курбановым А.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания
физических лиц ***, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта
с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности
по погашению платежей, в связи с чем допустил образование задолженности.
29.09.2015 по договору уступки прав
требования (цессии) право требования по кредитному договору перешло ООО
«АМАНТ», далее - к ООО «Долговой центр МКБ», переименованному в ООО «Долговой
центр», которое переуступило его ООО «АЛЬТАФИНАНС». 11.03.2022 по договору
уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору
перешло ООО «АЛЬТАФИНАНС» к ИП Кузнецовой Е.Н. и заключен договор уступки прав
требования ***
Просила взыскать с
Курбанова А.Р. сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015 год в размере
99 968 руб. 81 коп., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму
основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 14.05.2019 по 13.04.2023 в
размере 78 331 руб.72 коп., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 14.05.2019
по 13.04.2023 в размере 90 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на
сумму невозвращенного основного долга в размере 99 968 руб. 81 коп. за
период с 14.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по
ставке 1% в день на сумму
невозвращенного основного долга в
размере 99 968 руб. 81 коп. за период с 14.04.2023 по дату фактического
погашения задолженности, отказать в удовлетворении ходатайства о применении
последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 221-224).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Альтафинанс», ООО «Долговой
центр», ООО «Долговой центр МКБ».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в рамках срока
исковой давности.
Указывает, что в
суде не представлено доказательств того, что должник обращался в банк с
заявлением об отказе в пролонгации кредитной карты, которое должно быть направлено
в адрес банка не позднее последнего дня действия установленного лимита
кредитования, в связи с чем пролонгация кредитной карты не прекратила свое
действие и продолжает осуществляться автоматически каждые последующие 2 года.
Не соглашается с
порядком применения судом срока исковой давности, считает, что срок исковой
давности по оплате процентов и неустойки подлежит исчислять с 14.09.2019.
При этом ссылается
на с п.6.1 условий кредитования, в соответствии с которым срок действия лимита кредитования устанавливается
в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии
соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по
собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с
первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего
срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем
отказе от пролонгации. Учитывая, что договор был пролонгирован, так как
взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе заемщика от
пролонгации, указанный договор должен быть исполнен моментом востребования.
Соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента истребования
задолженности при том, что требование о возврате денежных средств не
выставлялось до предъявления иска в суд. Считает, что не истек срок исковой
давности за период с 14.09.2019.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 27.07.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Курбановым А.Р.
заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ***, по
условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта на сумму 100 000 руб.
сроком 24 месяца под 20% годовых.
29.09.2015 по договору уступки прав
требования (цессии) право требования по договору перешло ООО «АМАНТ», далее к
ООО «Долговой центр МКБ», переименованному в ООО «Долговой центр», которое
переуступило его ООО «АЛЬТАФИНАНС».
11.03.2022 по договору уступки прав
требования (цессии) право требования по договору перешло от ООО «АЛЬТАФИНАНС» к
ИП Кузнецовой Е.Н. и заключен договор уступки прав требования ***
Ввиду неисполнения
ответчиком обязанности по своевременному
погашению платежей по договору образовалась задолженность, которую истец
просит взыскать, а также неустойку за просрочку выплат.
Стороной ответчика в
суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом положений
статей 309, 310, 382, пунктов 1, 3 статьи 809, статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), придя к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному
договору и установив факт пропуска истцом срока исковой давности для
предъявления иска в суд по заявлению ответчика на основании положений статей
196, 199, 200, пунктов 15,
24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно
принял решение об отказе в иске.
При этом суд
правомерно исходил из согласованной сторонами обязанности заемщика оплачивать
задолженность путем внесения платежей в отчетный период, под которым понимается
полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу, по договору лимит задолженности
был установлен на срок действия выбранной заемщиком банковской карты, т.е. на
24 месяца, т.к. по условиям договора максимальный срок кредитования 24 месяца
согласно графику платежей.
Доводы апелляционной жалобы об автоматической
пролонгации срока действия лимита кредитования, установленного в Индивидуальных
условиях на каждые последующие два года, подлежат отклонению, поскольку договор
об открытии кредитной линии заключен между сторонами 24.07.2013, а
доказательств распространения Общих условий кредитования Картсчета в ПАО
«Моковский кредитный банк», на которые ссылается заявитель в апелляционной
жалобе, предусматривающих автоматическую пролонгацию срока действия договора,
суду не представлено, как и не представлено доказательств, что заемщик был
ознакомлен с данными Общими условиями и был согласен с ними, в заявлении
заемщика ссылки на какие-либо Общие условия не содержится. Представленные
истцом в дело Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Моковский кредитный
банк», предусматривающие автоматическую пролонгацию срока действия договора,
действуют с 16.12.2019, т.е. после заключения договора и не могут быть приняты во внимание (том 1 л.д. 37-41).
Договором от 24.07.2013 пролонгация срока
действия лимита кредитования не предусмотрена, возврат кредита должен быть
осуществлен заемщиком не позднее даты окончания максимального лимита
кредитования (24 мес.) согласно графику (том 1 л.д. 26-27).
Доводы кассационной
жалобы о том, что срок исковой давности по процентам и неустойке с 14.09.2019 не истек, несостоятельны.
Так, в соответствии с
пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением
срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой
давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,
требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой
давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том
числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному
требованию.
Поскольку судами
установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании
основного долга, то отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки в
полном объеме.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во
внимание, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора
указанные в жалобе решения не имеют. В Российской Федерации отсутствует
прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к
возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств
дела.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.