УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2023-000184-19
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-4085/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года по делу №2-1-213/2023,
по которому постановлено:
в
удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных
организаций Новака Д.В. от 28 марта 2023 года *** о взыскании с
ООО «СК «Согласие» в пользу Конахина Дмитрия Евгеньевича неустойки в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»)
обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного
от 28 марта 2023 года *** по обращению потребителя финансовой услуги Конахина
Д.Е.
В обоснование требований указано на то, что решением финансового уполномоченного от 28
марта 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Конахина Д.Е. взыскана неустойка
в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности
владельцев транспортных средств, с которым страховщик не согдасен с учетом
обстоятельств дела. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты
страхового возмещения по заявленному событию, а впоследствии отсутствовала
возможность добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ранее,
так как добровольная оплата суммы в пользу потребителя могла привести к
неосновательному обогащению потребителя и двойному списанию указанной суммы со
страховой компании. Считает, что взысканная неустойка должна быть снижена с
применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Галлиев З.И., Фатхуллова Ф.Т., Фатхуллов
Р.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение
об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и
в исковом заявлении.
Считает, что размер
неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, должен быть уменьшен на
основании положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
явной несоразмерностью последствиям нарушения обстоятельства.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате
которого вследствие неправомерных действий Фатхуллова Р.И., управлявшего
транспортным средством ГАЗ 2834 NE, государственный
регистрационный знак *** поврежден автомобиль Хундай Экуус, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Конахину Д.Е.
Документы
по ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская
ответственность Конахина Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК
«Согласие» по договору ОСАГО серии ***
Гражданская
ответственность Фатхуллова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК
«Энергогарант» по договору ОСАГО серии ***
24
сентября 2021 года Конахин Д.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о
прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
11
октября 2021 года заявителем ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля, о
чем составлен акт осмотра.
В
соответствии с экспертным заключением от 12 октября 2021 года ***,
составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Конахина Д.Е. составила без учета износа - 397 900 руб., с
учетом износа - 207 000 руб.
21
октября 2021 года страхования компания направила Конахину Д.Е. уведомление об
организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Шаляпина С.И.
На
основании экспертного заключения ООО «Симбирск Автоэкспертиза» *** от 18 октября 2021
года, составленного также по заказу страховой компании, все заявленные
повреждения автомобиля Хундай Экуус, государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют повреждениям, которые
могли образоваться в результат
ДТП от 16 сентября 2021 года.
В
связи с чем ООО «СК «Согласие» отказано Конахину Д.Е. в выплате страхового
возмещения по заявленному событию.
Согласно
экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 26 ноября 2021 года ***,
составленному по заказу Конахина Д.Е., стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Конахина Д.Е. без учета износа составляет 403 979
руб.83 коп., с учетом износа - 206 696 руб. 53 коп.
1
декабря 2021 года Конахин Д.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о
выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение эксперта, которая
оставлена без удовлетворения.
Решением
финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Новака Д.В. от 29 апреля 2022 года *** было взыскано с ООО «СК
«Согласие» в пользу Конахина Д.Е. страховое возмещение в размере 349 400 руб.;
в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой
экспертизы отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
Решением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 20 июля
2022 года по
делу № 2-1-280/2022, вступившим в законную силу 15 ноября 2022
года, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения
финансового уполномоченного отказано.
10
января 2023 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного,
выплатив Конахину Д.Е. страховое возмещение в размере 349 400 руб., что
подтверждается платежным поручением № 024133.
20
января 2023 года Конахин Д.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением
(претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения в размере 400 000 руб., в чем ему было отказано.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Новака Д.В. от 28 марта 2023 года *** взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу
Конахина Д.Е. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения за период с 15 октября 2021 года по 10 января 2023 года в размере
400 000 руб.
Требования
потребителя Конахина Д.Е. были основаны на нарушении страховщиком обязательств
в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
На основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового
возмещения потерпевшему и длительность просрочки исполнения обязательств более
года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для снижения неустойки, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям
нарушения обязательств ООО «СК «Согласие» и не нарушает принципа равенства
сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой
стороны, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности
данного случая и несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для
снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера
неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях
инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь
выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих
организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,
законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить
основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела
и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и
указаны в судебных постановлениях (часть 2
статьи 56, статья 195,
часть 1
статьи 196, часть 4
статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше и следует из материалов
дела, выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком потерпевшему
после рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения и принятия по его
результатам решения от 29 апреля 2022 года, то есть во исполнение названного решения.
Далее последовало требование истца к
ответчику о выплате неустойки, в удовлетворении которого также было отказано.
В силу части 1
статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ исполнение
финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного
признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по
соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в
его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем
согласно пункту 2
статьи 16.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного
транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом,
а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
В силу пункта 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если
обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены указанным федеральным законом,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их
совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить
неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного,
но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
С
учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 28 марта 2023 года является
законным и обоснованным и правовых оснований для его изменения не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом
всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.