У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Б*** Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля
2008 года, которым
Б*** Ю*** В***
отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу
«ВТБ-24» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** Ю.В. обратился
в суд с иском закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о взыскании убытков и
компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о проведении
конверсионных операций. 17.03.2008 он сделал взнос в кассу банка в размере 5000
долларов США. 20.03.2008 в процессе работы с системой ONLINE BROKER возникли проблемы невозможности осуществления
операций, которые продолжались до утра 21.03.2008. Никаких официальных
уведомлений о возможности сбоев в работе от ответчика в его адрес не поступало.
В этот же день он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил
перевести на его счет 5000 долларов США за некачественно оказанные услуги,
однако его требование исполнено не было. Ответчик направил ему письменный
ответ, в котором вину свою признал частично и предложил вернуть лишь 363,94
доллара США.
В соответствии со
ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а
при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных
недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге),
необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Своими неправомерными
действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в 5000 руб.
Просил обязать ЗАО
«ВТБ-24» возместить ему 5000 долларов США или 120 000 руб. по курсу 24
рубля за 1 доллар США и взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Б*** Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные требования. По его мнению, суд необоснованно не принял
во внимание, что, поскольку рынок FOREX не работал с 23.00 часов 20.03.2008 до 18.00 часов 24.03.2008 в связи
с праздником католической Пасхи, он понес убытки не за весь период с 21.03.2008
по 24.03.2008, а лишь в период с 18.00 часов
по 18 час.58 мин. 24.03.2008,
т.е. в течение 58 минут с момента начала торгов на рынке FOREX.
В связи с
невозможностью работы в системе он уже в 9 часов утра 21.03.2008 направил
заявление в адрес банка с просьбой о переводе 5000 долларов США с
гарантийно-торгового счета на его счет в системе «ТелеБанк» ВТБ-24. Банк должен
был согласно п. 4.17 Регламента произвести принудительное закрытие всех позиций
клиента по текущему рыночному курсу и исполнить поручение клиента. Поскольку
банк «забыл» исполнить его поручение, он (истец) понес убытки.
Суд не обратил также
внимания, что на дату валютирования – 20.03.2008 истец кроме суммы вклада имел доход
в размере 1578,36 доллара США. Поэтому вариационная маржа на 18.58 24.03.2008
не могла составлять 363,94 доллара США. Ответчиком ненадлежащим образом было
выполнено извещение клиента о временном изменении внутреннего распорядка банка.
Ссылка в Интернете была размещена по другому адресу. Никаких указаний о том, что надо искать в Интернете
именно эту ссылку, ни в договоре, ни в Регламенте не имелось.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б*** О.В.,
представителя ЗАО «ВТБ-24» Н*** Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 06.02.2008 ЗАО «ВТБ-24» и Б*** Ю.В. заключили договор об
открытии и расчетном обслуживании текущего валютного счета для проведения
конверсионных арбитражных операций на условиях «MARGIN TRADING».
По условиям договора
банк открывает клиенту банковский счет в долларах США (гарантийно-торговый
счет) и обязуется принимать и зачислять поступающие на гарантийно-торговый счет
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении
соответствующих сумм и проведении других операций по гарантийно-торговому счету
в порядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации.
Гарантийно-торговый
счет открывается исключительно для осуществления расчетов по операциям,
предусмотренным Регламентом проведения конверсионных арбитражных операций в
иностранных валютах на условиях «Margin Trading», по нему
осуществляется зачисление и списание денежных средств клиента в связи с
осуществлением конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах. В
соответствии с Регламентом проведения данных операций (раздел 2) банк извещает
клиента об изменении режима работы на Интернет-сайте банка с тем, чтобы дать
клиенту возможность устранить возникающие валютные риски. Риск возникновения
убытков при проведении валютных операций несет сам клиент (п. 3.3).
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что 10.03.2008 банк разместил на своем
Интернет-сайте сообщение о временном изменении в расписании работы банка в
связи с праздником католической Пасхи. В сообщении было указано, что операции
банка на рынке FOREX будут прекращены 20.03.2008 в 23.00 по московскому времени и возобновлены 24.03.2008 в 18.00 по
московскому времени в обычном режиме. При
этом было обращено внимание клиентов на то, что в течение всего перерыва они не будут иметь возможности отменить
или внести изменения в действующие
ордера. Система будет работать только в режиме информации о котировках внешнего
рынка и состоянии позиций клиентов.
В указанный период
времени в связи с тем, что Б*** Ю.В. по состоянию на 23.00 20.03.2008 оставил
открытой одну из позиций и сделки весь последующий период совершались в
автоматическом режиме, в результате определения взаимных обязательств и проведения зачета встречных
однородных требований обязательства Б***
Ю.В. перед банком по совершенным сделкам составили 4636,06 доллара США, а остаток на гарантийно-торговом счете Б***
Ю.В. на дату валютирования 26.03.2008 с учетом финансового результата составил 363,94 доллара США.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поданное Б*** Ю.В. 21.03.2008
распоряжение на
перевод денежных средств в размере 5000 долларов США с его гарантийно-торгового счета на счет
в системе «ТелеБанк» ВТБ-24 не могло быть исполнено банком в связи с тем, что
остаток денежных средств на счете не составлял требуемой суммы.
Также
суд пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие в связи с
проведением конверсионных арбитражных валютных операций, не подпадают под Закон
РФ «О защите прав потребителей», поскольку не являются сделками, направленными
на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
С
учетом изложенного, суд обоснованно отказал Б*** Ю.В. в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как следует из п.
3.1.3 заключенного между ЗАО «ВТБ-24» и
Б*** Ю.В. договора, поручение клиента о переводе денежных средств с
гарантийно-торгового счета на его текущий валютный счет в банке исполняется не
позднее рабочего дня, следующего за днем представления клиентом заявления на
перевод.
Пункт 1 статьи 863
ГК РФ предусматривает, что перевод денежных средств со счета клиента
производится в предусмотренный договором срок.
Поручение
плательщика в силу п. 3 ст. 864 ГК РФ исполняется банком при наличии средств на
счете плательщика.
Заявление Б*** Ю.В.
о переводе денежных средств в сумме 5000 долларов США с его гарантийно-торгового
счета на счет в системе «ТелеБанк» поступило в ЗАО «ВТБ-24» 21.03.2008. Однако
в нерабочее для банка время на рынке FOREX данная операция не могла быть совершена.
Довод Б*** Ю.В. о
том, что его убытки возникли в период с 18.00 по 18.58 часов 24.03.2008 и что банк обязан был в 18.00 часов
24.03.2008 исполнить его поручение о переводе денежных средств, является
необоснованным и сделан без учета специфики заключенного им с банком договора.
На банке, в
соответствии с приведенным выше пунктом 3.1.3 договора, не лежит обязанность
проводить заявленную клиентом операцию немедленно по открытии банка, а указано,
что операция производится в рабочий день, следующий за днем подачи клиентом
заявления.
Кроме того, в период
с 23.00 часов 20.03.2008 до 18.00 часов 24.03.2008 были прекращены лишь
операции банка на рынке FOREX,
а сам рынок продолжал работать. Осуществление валютных сделок по незакрытой Б***
Ю.В. позиции в автоматическом режиме привело к потере полученной им прибыли и
повлекло возникновение убытков, что побудило банк в 18.58 часов 24.03.2008
принудительно закрыть позиции Б*** Ю.В. в связи с понижением вариационной маржи
согласно п. 4.16 Регламента.
Утверждение истца в
кассационной жалобе о том, что банк ненадлежащим образом известил клиентов о
работе банка с 20 по 24 марта 2008 года, также нельзя признать обоснованным. Информация
об изменении режима работы была заблаговременно опубликована на Интернет-сайте банка,
клиент же в соответствии с заключенным договором и Регламентом обязан
знакомиться с информацией об изменениях в работе банка.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Ю.В. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: