УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001530-91
Судья Кочергаева О.П. Дело №
33-4332/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года, по гражданскому делу №
2-1302/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненного иска Паркина Сергея
Владимировича к акционерному обществу «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным
недопуска к работе, непроведения обучения в области охраны труда и радиационной
безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика АО «ГНЦ НИИАР» Агаповой А.Н., судебная коллегия
установила:
Паркин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к
акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР») о признании незаконным
недопуска к работе, непроведения обучения в области охраны труда и радиационной
безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2010
он работает у ответчика в должности *** с особо вредными условиями труда. За
период своей трудовой деятельности более 11 лет он проходил проверку знаний и
навыков в области охраны труда и радиационной безопасности вовремя и с
удовлетворительным результатом.
11.03.2022 работодателем издано распоряжение, которым ему
назначено проведение проверки указанных знаний. В связи с тем, что по вине
сотрудников работодателя он проверку не прошел, 31.03.2022 работодателем издан
приказ *** о временном отстранении его от работы с 01.04.2022 до сдачи
экзамена.
Распоряжением о проведении проверки знаний по охране труда и
радиационной безопасности от 04.08.2022 ему был назначен очередной экзамен на
01.09.2022.
17.08.2022 он написал заявление на имя руководства АО «ГНЦ
НИИАР» о проведении обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, по
использованию средств индивидуальной защиты, по охране труда и инструктажей по
охране труда, а также проведении стажировки на рабочем месте, либо об оплате
среднего заработка с 01.09.2022 как за вынужденный прогул до полного
прохождения обучения.
18.08.2022 распоряжением начальника Отделения «Реакторный
исследовательский комплекс» АО «ГНЦ НИИАР» *** «Программа обучения и проверки
знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170» и распоряжение *** от
10.10.2021 «О введении в действие программы» признаны утратившими силу с 01.09.2022; обучение специалистов
постановлено проводить в сторонней
организации.
Полагал, что на основании отмены указанных распоряжений
работодатель был обязан восстановить его на работе с 01.09.2022, так как на
протяжении более 10 лет не проводил обучение по охране труда и радиационной
безопасности.
Вместе с тем, его допустили к работе только 08.10.2022 на
основании приказа от 07.10.2022 №*** «О допуске к работе».
Уточнив заявленные требования, просил признать незаконным
бездействие АО «ГНЦ НИИАР» по недопущению его к работе с 01.09.2022,
непроведению обучения в области охраны труда и радиационной безопасности с
01.07.2022 (за два месяца до наступления существенных изменений условий труда);
взыскать с ответчика в его пользу
заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2022 по 07.10.2022 в
размере 118 067 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей (л.д. 93).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паркин С.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в
законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-886/2022 по исковому
заявлению Паркина С.В. к АО «ГНЦ НИИАР» установлено, что работодатель на
протяжении более 10 лет вопреки трудовому законодательству не проводил его
обучение и не проводил инструктажи в области охраны труда, радиационной и
пожарной безопасности. Тем самым ответчик обязан был до 01.09.2022 провести его
обучение.
Отмечает, что в материалы дела представлено Распоряжение о
проведении проверки знаний по охране труда и радиационной безопасности от
04.08.2022, согласно которому ему был назначен очередной экзамен на 01.09.2022.
Впоследствии ответчик сам аннулировал данное распоряжение, в результате чего у
него возник вынужденный прогул.
Полагает, что с 01.09.2022 у него не имелось обязанности
проходить проверку по охране труда и радиационной безопасности, так как она не
соответствовала новому Стандарту.
Указывает, что судом не дана оценка его заявлению от
17.08.2022 на имя руководства АО «ГНЦ НИИАР» о проведении его обучения, либо об
оплате среднего заработка с 01.09.2022 как за вынужденный прогул до полного
прохождения обучения.
Не соглашается с выводами суда о том, что в связи с
изменением Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны
труда, не изменились существенные условия труда, так как данное обстоятельство
повлияло на его заработную плату, оплату больничного листа, социальные гарантии
и продолжительность отпуска.
Считает, что ответчик имел право направить истца на
обучение, не дожидаясь 01.09.2022, но не предпринял к этому никаких действий, в
связи с чем, обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного
прогула.
Ссылается на необходимость применения к рассматриваемому спору положений
статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.
В
письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель
АО «ГНЦ НИИАР» Сингур Т.А. просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу Паркина С.В. – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с
24.05.2010 Паркин С.В. состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР»; с
01.03.2019 - в должности ***2!%» (л.д. 118-119).
Согласно должностной инструкции ***, с которой
Паркин С.В. был ознакомлен 10.06.2020, *** должен знать и использовать в
своей деятельности основы трудового законодательства, руководящие и нормативные
документы, касающиеся деятельности РИК; структуру АО «ГНЦ НИИАР» и РИК;
конструкцию, основные параметры и режимы работы РУ МИР.М1 и экспериментальных
установок; стандарты, документацию интегрированной системы менеджмента
института; программы обеспечения качества, действующие на РУ МИР.М1: политику и
цели АО «ГНЦ НИИАР» и РИК в области качества и экологии; приказы и распоряжения
по институту и РИК в пределах своей компетенции; правила обеспечения требований
режима секретности, сохранения государственной, служебной и коммерческой тайн;
правила охраны труда (пункт 2.3) (л.д. 120-122).
Приказом ответчика от 31.03.2022 № *** на основании части 1
статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации Паркин С.В. был временно
отстранен с 01.04.2022 от работы ***, как не прошедший в установленном порядке
проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности по
Программе обучения и проверки знания требований охраны труда специалистов ***,
утвержденной 21.10.2021, до сдачи экзамена; этим же приказом предписано:
начальнику управления провести комиссионно внеочередную проверку знания
требований охраны труда и радиационной безопасности Паркину С.В. в течение
месяца со дня подписания приказа; бухгалтерии не производить начисление
зарплаты *** Паркину С.В. в период его отстранения от работы в
соответствии с табелем учета рабочего времени; допустить к работе Паркина С.В.
после успешного прохождения проверки знаний охраны труда и радиационной
безопасности (л.д. 124).
Решением Димитровградского городского суда от 18.05.2022 в
удовлетворении исковых требований Паркина С.В. о признании незаконным и отмене
приказа от 31.03.2022 № ***, признании
незаконным и отмене распоряжения от 01.04.2022 № ***
«О проведении проверки знаний по ОТ и РБ», взыскании заработной платы,
начислению заработной платы в период отстранения от работы, признании
незаконным и отмене результата экзамена проверки знаний и навыков в области
охраны труда и радиационной безопасности от 29.03.2022, признании незаконным
бездействия по не обучению в области охраны труда и радиационной безопасности,
понуждении провести обучение в области охраны труда и радиационной безопасности
отказано (л.д.43-50).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18.05.2022 оставлено без изменения,
апелляционные жалобы Паркина С.В., АО «ГНЦ НИИАР» - без удовлетворения.
Как установлено судебными постановлениями от 26.07.2022
(л.д.31-34), от 12.01.2023 (л.д.35-39), от 18.08.2022 (л.д.40-42), после
01.04.2022 истцу неоднократно назначались повторные проверки знаний по охране
труда и радиационной безопасности, вместе с тем, повторную проверку до
01.09.2022 Паркин С.В. не прошел.
С 01.09.2022 вступил в силу Порядок обучения по охране труда
и проверки знания требований охраны труда, утвержденный постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, который
устанавливает обязательные требования к
обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у
работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к
организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению
работодателей и работников вопросам охраны труда.
В соответствии с пунктом 43 Порядка обучение требованиям
охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального
предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у
индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по
охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному
обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального
предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников
вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил.
Обучение работников требованиям охраны труда и проверка
знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы (пункт 65).
Обучение работников требованиям охраны труда заканчивается
проверкой знания требований охраны труда, требования к организации которой
установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки
знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда
оформляются в соответствии с пунктами 91 - 93 настоящих Правил (пункт 67).
В
связи с указанными изменениями в порядке проведения обучения по охране труда и проверки
соответствующих знаний, АО «ГНЦ НИИАР» распоряжением от 18.08.2022 ***
(л.д.105) обязал считать утратившим силу с 01.09.2022 *** «Программу обучения и
проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170» и распоряжение ***
от 10.10.2021 «О введении в действие программы».
Распоряжением
начальника Отделения «Реакторный исследовательский комплекс» от 22.08.2022 № ***
(л.д.102) отменено распоряжение от 04.08.2022 № *** «О проведении проверки
знаний по ОТ и РБ» (л.д.103-104).
Соответствующими
приказами от 08.09.2022 № *** (л.д.130), № *** (л.д.131), № *** (л.д.132)
ответчик организовал для Паркина С.В. обучение по охране труда согласно новым правилам в сторонней
организации с 18.09.2022 по 22.09.2022, о чем истец был уведомлен.
При
этом указанное обучение было организовано в данные сроки с учетом того, что в
период с 05.09.2022 по 18.09.2022 Паркин С.В. находился в ежегодном отпуске согласно
графику отпусков (л.д.63).
В
период с 18.09.2022 по 22.09.2022
обучение не проведено в связи с тем, что
Паркину С.В. с 19.09.2022 по 27.09.2022 был открыт листок
нетрудоспособности (л.д.62).
Повторно
обучение Паркина С.В. работодателем было организовано в период с 04.10.2022 по
07.10.2022, после которого истец приказом от 07.10.2022 № *** допущен до
работы (л.д.139-148).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Паркин С.В. указывал на наличие нарушений его трудовых
прав со стороны работодателя, который несмотря на вступление в силу с
01.09.2022 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны
труда, не допустил его к работе с указанной даты, полагая, что изменение
требований в области охраны труда является существенным изменением условий
трудового договора.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы
суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе)
работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и
навыков в области охраны труда.
На
основании части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени
до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или
недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
федеральными законами.
В
период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику
не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или
иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который
не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо
обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за
все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 17.11.2009 за № 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового
кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от
работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку
знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае
выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до
устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения
статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение
охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться
как нарушающее конституционные права работника.
Установив,
что обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Паркина С.В. от
работы по состоянию на 01.09.2022, не были устранены, поскольку на указанную
дату истец не прошел проверку знаний по охране труда, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность допустить
работника к выполнению трудовых обязанностей.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2022 у истца отсутствовала обязанность
по прохождению проверки знаний в области охраны труда по причине ее несоответствия
новому Стандарту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В
соответствии с абзацем 6 пункта 2 Постановления Правительства Российской
Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки
знания требований охраны труда» установлено, что документы, подтверждающие
проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и
Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 порядке до
введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы каких-либо относимых и допустимых доказательств
того, что истец не прошел проверку знаний по охране труда до 01.09.2022 и после
указанной даты, не по своей вине, а в силу наличия объективных препятствий со
стороны работодателя, материалы дела не содержат.
При
этом приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в связи с
введением нового Порядка изменились существенные условия труда, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку изменение порядка обучения и прохождения проверки знаний в области
охраны труда не входит в перечень условий, установленных статьей 57 Трудового
кодекса Российской Федерации.
С
учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 74 Трудового кодекса
Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения
иска в части признания незаконным бездействия АО «ГНЦ НИИАР» по
непроведению обучения истца в области охраны труда и радиационной безопасности
с 01.07.2022 (за два месяца до вступления в силу Порядка обучения по охране
труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464).
Учитывая,
что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не нашел своего
подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований Паркина С.В.
о возложении на ответчика обязанности по оплате ему спорного периода
отстранения от работы как периода простоя в порядке применения положений части
3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о компенсации
морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка Паркина С.В. в обоснование доводов апелляционной
жалобы на ранее рассмотренное Димитровградским городским судом Ульяновской
области гражданское дело № 2-886/2022
является необоснованной, поскольку данным судебным актом, вступившим в законную
силу, установлена законность действий АО «ГНЦ НИИАР» по проведению проверки
знаний истца в области охраны труда и по отстранению его от работы.
Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом
закона, подлежащего применению, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения,
поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права,
подлежащие применению к ним.
В целом,
доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и
исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не
согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они
фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся
к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им
обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела,
что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой
инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при
разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркина
Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
сентября 2023 года.