У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Леонтьева И.А.                                                            Дело № 7-541/2023

73RS0002-01-2023-003108-14

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          5 октября 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сапрыгиной Екатерины Владимировны на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года (дело №12-782/2023),

 

установил:

 

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области *** от 10.04.2023 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.07.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Сапрыгина Е.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что сторона по исполнительному производству не располагает сведениями об исполнительном производстве №2***, предметом которого является обеспечение жилым помещением З*** А.А.

Считает, что в действиях министерства отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Подробно позиция защитника министерства Сапрыгиной Е.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние министерства верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судья районного суда правильно установил, что министерство после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнило в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 24.03.2015 на Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (в настоящее время должником по делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) возложена обязанность обеспечить
З*** А.А. специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, расположенным в городе Барыше Ульяновской области.

13.07.2015 возбуждено исполнительное производство №9*** (в последующем исполнительному производству присвоен №5***).

02.03.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2019 произведена замена должника на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем произведена очередная замена должника на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.12.2022.

26.12.2022 составлен акт, из которого следует, что решение суда не исполнено, в связи с чем министерство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение конкретного решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Так к уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий. Указанные в настоящей жалобе доводы не могут расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения конкретного исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета.

При этом следует учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя, который относится к наиболее уязвимому слою населения, и приводит к нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность повторного взыскания исполнительского сбора при замене должника.

Взыскание исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава выявленного правонарушения не опровергает, так как в силу положений ч.4 ст.52 указанного Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы жалобы о том, что министерству срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливался один раз, тогда как суд указал, что данный срок был установлен неоднократно, основанием для отмены состоявшихся актов служить не могут, поскольку данный довод противоречит оспариваемому решению суда. Кроме того, с учетом положений о правопреемстве, именно должнику в рамках одного исполнительного производства, устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Доводам жалобы в части, касающейся номера исполнительного производства, дана верная правовая оценка.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от                14 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сапрыгиной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                  В.Г. Буделеев