Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Ч.1 ст.12.14 КоАП
Документ от 05.10.2023, опубликован на сайте 12.10.2023 под номером 108809, Админ. 2 пересмотр, ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                  Дело № 7-550/2023 

73RS0004-01-2023-003038-21

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            5 октября 2023 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** А*** С*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2023 года (дело №12-127/2023),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.05.2023 Мухаметзянов Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2023  постановление и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Мухаметзянова Н.З. состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** А.С. просит решение суда отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что 17.07.2023 он явился в Заволжский районный суд г.Ульяновска в соответствии с извещением, передал помощнику судьи сопроводительное письмо и диск с видеозаписью ДТП от 21.05.2023. Однако помощник ему пояснил, что в личном участии в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление нет необходимости, в случае необходимости они ему позвонят (был оставлен номер личного телефона), после чего он ушел. Но в протоколе судебного заседания указано, что должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, что не соответствует действительности.

Кроме того, указывает, что в протоколах судебного заседания от 17.07.2023 и 27.07.2023 указаны сведения об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности С*** П*** А***, однако не представляется возможным установить его процессуальную роль в настоящем деле. Вместе с тем, сведений об установлении личности Мухаметзянова Н.З. материалы дела не содержат.    

Отмечает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ акт экспертного исследования №2563/05-23 правовой оценки судом не получило.

Обращает внимание, что эксперт Б*** С.А. не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Также отмечает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция инспектора ДПС А*** А.С. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав А*** А.С. и У*** А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В то же время из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в вину Мухаметзянову Н.З. вменялось то, что 21.05.2023 в 16 часов 45 минут, по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.19, он, управляя автомобилем марки СИМАЗ 2258, государственный регистрационный знак А***, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ А64 R45, государственный регистрационный знак К ***, под управлением водителя У*** А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Отменяя постановление о привлечении Мухаметзянова Н.З. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Мухаметзянова Н.З. состава административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, постановление принято на основании противоречивых показаний, данные противоречия не были устранены, должная оценка доказательствам в их совокупности дана не была.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом решения суда первой инстанции от 27.07.2023 в настоящее время  истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Мухаметзянова Н.З. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В связи с этим не имеют в настоящее время правового значения доводы жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний от 17.07.2023 и 27.07.2023 указаны сведения об установлении личности иного лица, а не Мухаметзянова Н.З.

Не влекущими отмену или изменение судебного акта являются доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указано, что должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, поскольку в силу норм КоАП РФ должностное лицо административного органа не является участником судопроизводства.

Однако решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не в полной мере.

При оценке доказательств необходимо указать на причины, по которым одни из них опровергаются, а другие принимаются как подтверждающие обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения дела.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда сослался на выводы акта внесудебного экспертного исследования №***, указав, что  выводы данного экспертного исследования какими-либо доказательствами объективно не опровергаются.

При этом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически обосновал свои выводы актом данного экспертного исследования, указав, что постановление инспектора ДПС А*** А.С. от 22.05.2023 о привлечении водителя Мухаметзянова Н.З. к административной ответственности не отвечает требованиям закона, поскольку принято на основе противоречивых показаний, при этом противоречия не были устранены и меры к этому не предприняты, в результате чего не была дана должная оценка всем доказательствам в их совокупности.

Однако указанные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку экспертное исследование №*** проведено не по назначению суда, а самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом экспертом не исследовалась имеющаяся в деле видеозапись, на которой запечатлен момент рассматриваемого ДТП. Эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и не был опрошен судом с учетом имеющейся видеозаписи. В связи с этим указанное экспертное исследование не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции, как единственно верное доказательство, поскольку подлежало правовой оценке, наряду с иными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судья фактически обосновал свои выводы собственными суждениями, не основанными на полном и всестороннем анализе всей совокупности доказательств, не привел надлежащие мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных недостатков путем возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем из решения судьи подлежат исключению выводы о том, что постановление инспектора ДПС А*** А.С. от 22.05.2023 о привлечении водителя Мухаметзянова Н.З. к административной ответственности принято на основе противоречивых показаний, при этом противоречия не были устранены и меры к этому не предприняты, в результате чего не была дана должная оценка всем доказательствам в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2023 года изменить.

Исключить выводы о том, что постановление инспектора ДПС
А*** А.С. от 22.05.2023 о привлечении водителя Мухаметзянова Н.З. к административной ответственности принято на основе противоречивых показаний, при этом противоречия не были устранены и меры к этому не предприняты, в результате чего не была дана должная оценка всем доказательствам в их совокупности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                    В.Г. Буделеев