УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001015-76
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-3960/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью УК «Рубин» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 3 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1016/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Микевича Владимира Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (ИНН 7328100464) в пользу Микевича
Владимира Валерьевича (паспорт ***) стоимость ремонтно-восстановительных работ
в квартире в результате пролива в размере 70 275 руб., компенсацию морального
вреда в размере 8000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить
требования потребителя в размере 39 137 руб. 50 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по
оценке ущерба в размере 15 500 руб.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Аметист», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Волжские кварталы», обществу с ограниченной ответственностью
«Волжские кварталы», Микевичу Владимиру Валерьевичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (ИНН 7328100464) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2608 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (ИНН 7328100464) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 37 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью управляющая компания «Рубин», общества с ограниченной
ответственностью «Аметист», общества с ограниченной ответственностью «Волжские
кварталы» - Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Микевича В.В. - Чигрина В.В., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Микевич В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист»
(далее - ООО «Аметист») о возмещении материального ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по
адресу: ***.
1 января 2023 г. в
квартире произошел пролив по причине протечки кровли.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере
93 775 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в
размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены: ООО «СЗ
«Волжские кварталы», ООО «Волжские кварталы», ООО УК «Рубин»; в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Микевич А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО УК «Рубин» просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать во взыскании штрафа за несоблюдение в досудебном порядке
требований потребителя, распределить судебные расходы пропорционально размеру
первоначальных требований, обязать Микевича В.В. возвратить ООО УК «Рубин»
строительный материал, подлежащий замене в его (Микевича В.В.) квартире после
выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости материального ущерба.
Считает, что судом
при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и
процессуального права.
Факт удовлетворения
иска в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в
досудебном порядке считает неправомерным, так как требования о выплате суммы
материального ущерба были заявлены лишь в суде, подобного рода претензия в
адрес ООО УК «Рубин» не направлялась. Считает, что у суда имелись основания для
применения к спорным правоотношениям в данной части положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того полагает,
что при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться
пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», распределив их пропорционально от размера первоначально
заявленных требований. Находит признаки злоупотребления истцом своим правом в
факте необоснованного завышения первоначальных требований последнего. Считает
необходимым распределить эти расходы между сторонами по делу.
Так же полагает, что
суду первой инстанции следовало существенно снизить размер судебных расходов по
оплате услуг представителя, считая низким качество оказания данных услуг.
Отмечает, что
сохранение истцом подлежащего замене имущества и строительных материалов влечет
его (истца) неосновательное обогащение.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его
размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и
отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из материалов дела
следует, что истец Микевич В.В.
является собственником квартиры расположенной по адресу: *** (л.д. 23, 73).
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рубин» с 1 августа 2021 г.
В обоснование
заявленного иска указано, что в результате событий пролива с кровли дома от 1
января 2023 г. квартире истца причинен ущерб.
Между сторонами по
делу возник спор относительно причин образования заявленного истцом ущерба в
квартире Микевича В.В., его размера и вины управляющей компании.
Правоотношения,
возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ
«О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное
возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги);
статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального
вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи
13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих
обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления
достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо
учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о
защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял
потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
РФ от 27 марта 2003 г. № 170 (далее - Правила).
Пунктом 1.8 Правил
установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и
инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании),
включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной
эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с
пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе,
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие
конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных
помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям
теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует
выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах
сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения
воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию
в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции,
защитного слоя.
Протечки в отдельных
местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам
эксплуатации).
Как следует из
заключения эксперта от 2 мая 2023 г. № ***, составленного экспертами ООО
«Эксперт-Гарант», при проведении осмотра в квартире истца выявлены характерные
повреждения отделочных элементов квартиры, образовавшиеся от воздействия влаги
в результате намокания конструктивных элементов. Стоимость необходимых
ремонтно-восстановительных работ в квартире №***, в результате пролива в январе
2023 года, составляет 70 275 руб. (л.д. 133 - 194).
Учитывая выводы
судебной экспертизы, судебная коллегия признает установленным факт пролива
квартиры Микевича В.В. в результате ненадлежащего содержания кровли
многоквартирного дома в период управления ООО УК «Рубин».
Вышеприведенными
нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в
том числе по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении
обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании
общего имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу
имущественный вред должно нести ООО УК «Рубин».
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО УК
«Рубин» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с
произошедшими проливами. Каких - либо обстоятельств, освобождающих ответчика от
ответственности за вред, причинный истцу в результате ненадлежащего оказания
услуги, не установлено.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя
действиями (бездействием) ООО УК «Рубин», имеются основания для компенсации
причиненного морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При определении размера
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела,
степень вины ответчика, характер
нравственных страданий истца в связи с причинением имущественного вреда, а
также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции
обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере
8000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с
изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку ущерб ответчиком истцу не возмещен и после обращения в суд
требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца
судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 39 137 руб. 50 коп.
((70 275 + 8 000) х 50%).
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть
снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным
предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, ответчик доказательств явной несоразмерности
размера штрафа последствиям нарушенного обязательства в суд не представил,
поэтому оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось. Не
находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы на то, что в досудебном порядке истец с претензией к
ответчику ООО «УК Рубин» не обращался, что является основанием для освобождения
ответчика от уплаты штрафа, подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции верно
отмечено, что будучи привлеченной к участию в деле в качестве соответчика
управляющая организация не лишена была возможности добровольно удовлетворить
требования потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании
пояснил, что и в настоящее время причиненный имуществу истца ущерб не возмещен.
Доводы жалобы о
неосновательном обогащения со стороны истца, выразившемся в сохранении им
подлежащих замене материалов, после выплаты денежных средств управляющей
компанией в счет стоимости возмещения материального ущерба, подлежат отклонению
в силу их несостоятельности, поскольку поврежденные после пролива строительные
материалы, после их замены, по назначению использовать не предоставляется
возможным.
Довод жалобы ответчика о квалификации
действий истца как злоупотребление правом, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что размер требуемой суммы при подаче иска истцом был определен на
основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании результатов
судебной экспертизы.
Каких-либо
доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей
целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских
прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.
При таких
обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые
истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме,
вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы,
расходы на оплату услуг по оценке ущерба является правильным.
Также судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя
ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг
представителя, поскольку с учетом положений статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема проделанной
представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и
справедливости суд обоснованно взыскал с ООО УК «Рубин» в пользу истца
указанные расходы в сумме 15 000 руб.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.