УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001727-82                                                                                                                                                                                                                                     

Судья Берхеева А.В.                                                                    Дело №33-4104/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовникова Олега Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-1477/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Садовникова Олега Геннадьевича  (паспорт ***, выдан ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисофт» (ИНН 7735546310) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Садовникова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Садовников О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисофт» (далее - ООО «Мультисофт») о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***. Кроме него, в указанном жилом помещении проживали К*** Л.Г. (его мать),            Г*** И.В. (сестра) и ее малолетняя дочь Г*** К.С.

11 мая 2005 г. жилое помещение было приватизировано К*** Л.Г. При этом он и Г*** И.В. отказались от участия в приватизации, приобретя тем самым право на пожизненное проживание в квартире.

В 2006 году К*** Л.Г. продала указанную квартиру И*** А.П., который приобрел квартиру на полученные от ЗАО КБ «Е***» кредитные денежные средства.

Поскольку И*** А.П. не оплачивал кредит, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2009 г. на квартиру было обращено взыскание.

В рамках исполнения указанного решения суда, квартира была реализована. Собственником квартиры стало общество с ограниченной ответственностью «Э***» (далее - ООО «Э***»).

Решением Димитровградского городского суда от 9 декабря 2011 г.  по делу №*** по иску ООО «Э***» к К*** Л.Г., Садовникову О.Г., Г*** И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** К.С., К*** Л.Г. была выселена из спорного жилого помещения. В удовлетворении требований к Садовникову О.Г.,  Г*** И.Г. о прекращении права пользования и выселении из спорного жилого помещения было отказано.

Все это время с момента продажи жилого помещения К*** Л.В. И*** А.П. он (истец) со своей семьей продолжил проживать в указанной квартире, пользовался ей, владел как своей собственностью, что подтверждается тем, что он оплачивал коммунальные услуги, оплачивал содержание и ремонт квартиры, ремонт общедомового имущества дома. При этом, ООО «Э***», а в последствие и ООО «Мультисофт» никаких платежей за квартиру не производило.

Таким образом, он фактически владеет и пользуется квартирой добросовестно и открыто непрерывно в течение 15 лет.

Прежний и нынешний собственник никакого интереса к квартире не предъявляют. Претензий с их стороны к нему не было.

Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовников О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным владельцем и пользователем спорной квартиры с момента её (квартиры) приватизации - 11 мая 2005 г., поскольку именно с этого времени он проживал в ней, оплачивал счета по коммунальным услугам, соответственно, полагает, что срок его добросовестного владения ей должен исчисляться с указанной даты.

Считает факт наличия другого титульного собственника у данной квартиры после ее приватизации не влияющим на добросовестность его владения квартирой, ссылаясь в обоснование данного довода на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».      

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от                                29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Садовников О.Г. указал на его добросовестное владение квартирой, расположенной по адресу: ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Садовникова О.Г., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2007 г. по договору купли - продажи К*** Л.Г. продала И*** А.П. квартиру,  расположенную по адресу: ***.

Решением Димитровградского городского суда от 17 августа 2009 г. по гражданскому делу № *** установлено, что 22 февраля 2007 г. между           КБ «Е***» (ЗАО) и И*** А.П. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил И*** А.П.  кредит в размере 585 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры ***. 

Обеспечением исполнения обязательств И*** А.П. по договору являлась ипотека в силу закона указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной КБ «Е***» (ЗАО). На день вынесения решения суда законным владельцем закладной являлось ООО «Э***». 

К участию в деле по указанному делу в качестве третьих лиц были привлечены: К*** Л.Г., С*** О.Г., К*** И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** К.С.

Указанным решением суда, с И*** А.П. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2007 г. в сумме                   685 473 руб.  53 коп., с 13 августа 2009 г. по день исполнения решения суда проценты по кредитному договору из расчета 13,5% годовых от суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на квартиру, расположенную в ***, путем ее продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 850 000 руб., реализация указанной квартиры отсрочена на срок шесть месяцев. 

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту от 17 июня     2010 г., в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.*** от 7 октября 2010 г.  указанное имущество было передано взыскателю - ООО «Э***».

Право собственности И*** А.П.  на указанную квартиру прекращено и зарегистрировано за ООО «Э***».

В последствие в 2015 году право собственности на квартиру перешло от ООО «Э***» к ООО «Мультисофт».   

Решением Димитровградского городского суда от 23 мая 2014 г. на   Садовникова О.Г. и Г*** И.В. возложена обязанность не чинить ООО «Э***» препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также передать ООО «Э***» комплект ключей от входной двери в квартиру.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив то обстоятельство, что истец Садовников О.Г. проживает в квартире не как собственник, а как имеющий право на  проживание в квартире, о чем последнему известно, при этом собственник жилого помещения ООО «Э***» в 2014 году в судебном порядке пытался выселить Садовникова О.Г. из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Садовникова О.Г. добросовестного владения квартирой.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовникова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.