УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-001895-85

Судья Кузнецова О.В.                                                                   Дело № 33-3840/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Логинова Д.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2021 по апелляционной жалобе представителя Якуповой Руфи Шайхулловны – Царева Дениса Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.05.2021, которым постановлено:

исковые требования Бутыриной Светланы Владимировны удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: ***, с/т «***», участок № 531: по фасаду участка – длиной 15,35м, по правой границе с участком №532 – длиной 25,96м, по тыльной границе с участком №521 – длиной 0,78м + с участком №520 длиной 13,82м, по левой границе с участком №519 – длиной 5,21м + с участком №530 длиной 20,85м.

Обязать Лаишевского Валерия Юрьевича устранить препятствия в пользовании Бутыриной Светланой Владимировной принадлежащим ей земельным участком в виде переноса забора, ранее установленного им в границах земельного участка  Бутыриной Светланы Владимировны.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН данных о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с/т «***», участок №530.

Взыскать с Лаишевского Валерия Юрьевича в пользу Бутыриной Светланы Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 110 руб.

Взыскать с Лаишевского Валерия Юрьевича в пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 110 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Бутыриной С.В. – Антоновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Бутырина С.В. обратилась в суд с иском к Лаишевскому В.Ю. об  установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка № 531 в с/т «***» с кадастровым номером ***.

Ответчик является собственником смежного земельного участка №530 с кадастровым номером ***.

Граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с государственным актом на право собственности на землю №*** от ***. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании её участком, использует её часть земельного участка, возведя забор в границах её земельного участка, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Маршаловым А.И. по её заказу.

Указывая на отказ ответчика в добровольном порядке разрешить спор, с учетом уточнения исковых требований просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком путем переноса забора. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению границ её земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Дружба»,  ООО «Гео плюс», Управление Росреестра по Ульяновской области, Якупова Р.Ш., Скалкина З.П., Исеноманов А.Д., кадастровый инженер Маршалов А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2021 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  по апелляционной жалобе Лаишевского В.Ю. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.03.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, Якуповой Р.Ш. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021.

В апелляционной жалобе представитель Якуповой Р.Ш. – Царев Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Указывает на то, что истец, приобретая имущество, был ознакомлен с фактическим сложившимся землепользованием, заключая сделку, принял его. Ссылается на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 21.12.2022 по делу №2-5083/2022, в котором имеется подписанный акт согласования границ между истцом и Якуповой Р.Ш. Юридических границ никогда не существовало между сторонами, на момент суда сложились фактические границы, существовавшие на протяжении 30 лет, однако судом, при вынесении решения в 2021 году это учтено не было.

Якупова Р.Ш. не была извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза, была проведена с грубейшими нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бутыриной С.В. – Антонова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Бутыриной С.В. – Антоновой Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были приняты меры к надлежащему извещению Якуповой Р.Ш. о времени и месте рассмотрения дела.

В деле имеются сведения о регистрации Якуповой Р.Ш. по адресу: г.*** (т.1 л.д.86), однако по данному адресу она судом не извещалась, сведения о надлежащем извещении Якуповой Р.Ш. в материалах дела отсутствуют.

Изложенное указывало на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав Якуповой Р.Ш., а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были.

Учитывая, что Якупова Р.Ш. является собственником земельного участка №532 в с/т «***а», смежного с участком, принадлежащего истцу, границы которого были определены обжалуемым решением, судебной коллегией  был изменен статус Якуповой Р.Ш., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Харчкова Д.Ю., Исеноманов А.Д., Скалкина З.П.

Представитель истца Бутыриной С.В. Антонова Е.А. в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований об обязании Лаишевского В.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде переноса забора, поскольку данные требования исполнены ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-5083/2022 по иску Бутыриной С.В. к Якуповой Р.Ш., Лаишевскому В.Ю. об определении границ земельного участка,  судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение. принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено указанным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22).

В соответствии с ч.1.1 ст.43 вышеуказанного закона  при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Бутырина С.В. является собственником земельного участка площадью 390 кв.м по адресу: *** с/т «***», участок №531 с кадастровым номером ***

Смежными с земельным  участком истца являются участки №530, №532, №519, №520, №521. 

Лаишевскому В.Ю. принадлежал земельный участок №530 в с/т «***» с кадастровым номером ***, с 18.05.2023 собственником данного земельного участка является Харчкова Д.Ю. (т.5 л.д.36-38).

Якуповой Р.Ш. принадлежит земельный участок №532 в с/т «***а» с кадастровым номером *** (т.5 л.д.52-55).

Собственником земельных участков №520 и №521 с кадастровыми номерами *** и *** в с/т «***» является Исеноманов А.Д. (т.5 л.д.40-47).

Собственником земельного участка №519 в с/т «***» с кадастровым номером *** является Скалкина З.П. (т.5 л.д.48-51).

В соответствии с межевым планом (т.1 л.д.8-20), подготовленным кадастровым инженером Маршаловым А.И., граница между земельными участками №531  (участок истца) и №530 (участок Харчковой Д.Ю.) установлена в соответствии с государственным актом на право собственности на землю       №*** от ***

18.09.2020 в 10-00 по адресу: г.*** состоялось собрание заинтересованных лиц о согласовании местоположения границы земельного участка истца. До начала собрания прежний собственник земельного участка №530 Лаишевский В.Ю. представил письменные возражения о местоположении границ указанного участка.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой №*** от *** (т.2 л.д.201-217) следует, что фактическая граница между земельным участком № 531 и земельным участком № 530 в с/т «***» соответствует границе между участками по данным ЕГРН (реестровой границе). Фактическая граница между земельными участками не соответствует границе между участками по схеме организации территории СНТ «***а» (юридической) и по госакту.

Причиной несоответствия юридической границы между земельными участками фактической границе является межевание земельного участка № 530 в 2020 году без учета схемы организации территории СНТ «***» с заступом на земельный участок №531 на расстояние 0,63м по фасаду участка, на 1,14м по тыльной границе участка №530.

Для устранения указанного несоответствия необходимо снять с кадастрового учета координаты характерных точек земельного участка №530 и установить юридическую границу между участками №530 и №531 на расстоянии 0,97м от металлического бака, расположенного около фасадной границы участка №531, и на расстоянии 0,38м от угла деревянной бани, расположенной около тыльной границы участка №530.  

Металлический забор из профлиста ответчика Лаишевского В.Ю. установлен на земельном участке №531 истца с заступом по фасаду на расстояние 0,63м и на 1,14м по тыльной границе. Ответчик в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривал.

Указаны юридические границы земельного участка №531.

Указывая юридические границы земельного участка № 531 с кадастровым номером ***, судебный эксперт отметил, что на дату проведения экспертизы границы участков №519, №520, №521, №532 согласно данным карты Росреестра установлены в действующей системе координат, и поэтому могут отличаться от юридических смежных границ земельного участка    № 531 Данный вопрос экспертом не исследовался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принял указанное заключение судебной экспертизы. Между тем, судом, с учетом заключения судебной экспертизы, установлены юридические границы земельного участка истца №531 без учета того, что границы земельных участков №519, №520, №521, №532 были установлены в действующей системе координат, у эксперта отсутствовали данные по всем земельным участкам и им этот вопрос не исследовался.

При этом, как указано экспертом, земельный участок №531  и смежный участок №532, накладываются друг на друга, ширина и длина участка № 532 не соответствует фактической ширине и длине участка № 532, и ширине и длине участка №532 по схеме организации территории с/т «***». 

Экспертом, с учетом имеющегося несоответствия в границах земельных участков № 530 и № 532 по государственным актам, приняты за юридические границы участков границы по схеме организации территории с/т «***» - линии красного цвета на плане и фрагменте плана в приложении к заключению эксперта.

Из плана земельных участков в приложении к заключению эксперта при установлении юридических границ усматривается наложение земельного участка № 531 на земельный участок № 532 сведения о котором имеются в ЕГРН.

Таким образом, устанавливая юридические границы земельного участка истца, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственников смежных земельных участков.

По гражданскому делу №2-5083/2022 по иску Бутыриной С.В. к Якуповой Р.Ш., Лаишевскому В.Ю. об определении границ земельного участка № 531 в       с/т «Дружба» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определениях границы земельного участка Бутыриной С.В. с указанием координат характерных точек, а также разрешения вопроса о том, имеются ли наложения смежных участков на участок истца. Производство экспертизы судом  поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №*** от *** по вышеуказанному гражданскому делу, экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером *** по двум вариантам.

По варианту 1 – границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены исходя из сложившегося пользования смежными земельными участками с учетом размеров исследуемых участков, указанных на плане организации с/т «***»:

- юго-восточная (от точки н4 до точки н2) длиной 14,97 м (6,6+8,37), смежная с проездом, проходит прямолинейно по забору с воротами и калиткой;

- северо-восточная (от точки н2 до точки н1) длиной 25,74 м, смежная с участком №532 проходит прямолинейно по суходолу вдоль шиферного ограждения, вдоль металлической бочки, пересекает на 0,17 м хозяйственное строение (сарай), расположенное на участке №532;

- северо-западная (от точки н1 до точки 1) длиной 13,89 м (0,17+13,72), смежная с участками №520 и №521, проходит по суходолу вдоль металлической трубы водопровода;

- юго-западная (от точки 1 до точки н4) длиной 26,07 м (5,21+20,86), смежная с участком №519 – проходит по забору из металлической проволоки – 5,21 м; смежная с участком №530 – проходит по суходолу (ничем не обозначена) – 20,86 м.

Экспертом также указаны координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 376 кв.м по варианту 1.

По варианту 1 установления границ земельного участка №531 необходимо внести изменения в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка №532  смежной с участком №531. Площадь земельного участка №532 составит 361 кв.м, что на 3 кв.м меньше зарегистрированной в ЕГРН. Уменьшение участка №532 связано с уточнением спорной границы. Уточненная площадь 361,0 кв.м не менее площади по государственному акту и не менее площади по размерам участка, указанным на плате с/т «Дружба»; демонтировать часть сарая на участке №531.

По варианту 2 – границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены экспертом исходя из сложившегося пользования смежными земельными участками с учетом сведений о местоположении границ земельного участка №532, содержащихся в ЕГРН (акт согласования подписан Бутыриной С.В., наложение границ по сведениям ЕГРН на фактическое пользование составляет от 0,1 м до 0,17 м):

- юго-восточная (от точки н2 до точки 5) длиной 14,9 м (6,6+8,3), смежная с проездом, проходит прямолинейно по забору с воротами и калиткой;

- северо-восточная (от точки 5 до точки 2) длиной 25,83 м (10,69+13,24+1,9), смежная с участком №532, проходит прямолинейно по суходолу и по стене сарая, расположенного на участке №532;

- северо-западная (от точки 2 до точки 1) длиной 13,72 м, смежная с участком №520, проходит по суходолу вдоль металлической трубы водопровода;

- юго-западная (от точки 1 до точки н2) длиной 26,07 м (5,21+20,86), смежная с участком №519 – проходит по забору из металлической проволоки – 5,21 м; смежная с участком №530 – проходит по суходолу (ничем не обозначена) – 20,86 м.

Также экспертом указаны координаты характерных точек границ земельного участка №531, площадью 373 кв.м по варианту 2.

Экспертом указано, что по варианту 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 376 кв.м:

наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** (№532), сведения о которых содержатся в ЕГРН на фактические границы земельного участка №531 составляет 3 кв.м;

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** (№530) на земельный участок №531 составляет 7 кв.м.

По варианту 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 373 кв.м:

наложение фактических границ земельного участка №530 на земельный участок №531 составляет 7 кв.м.

В исследовательской части экспертизы экспертом указано, что в государственных актах и на плане организации с/т «***» содержатся сведения о размерах исследуемых земельных участков, сведения, необходимые для уточнения местоположения границ земельных участков в данных документах отсутствуют.

Установить границы земельного участка №531 площадью 390 кв.м по размерам, указанным в государственном акте №*** не представляется возможным. Размеры границ земельного участка №531 противоречат сложившемуся пользованию смежных земельных участков, фактические размеры которых соответствуют плану организации с/т «***» и государственным актам (участки №532, №533).

Согласно анализу исходных документов и фактического местоположения границ исследуемых земельных участков на местности, границы земельного участка №531 возможно установить по сложившемуся пользованию с учетом размеров исследуемых участков, указанных на плане организации с/т «***».

Данный вывод эксперта соответствует положениям ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым  в случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более

В последующем судебным экспертом по гражданскому делу №2-5083/2022 подготовлено дополнение к заключению эксперта в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021, определены координаты характерных точек границ земельного участка истца.

Также экспертом указано, что при установлении границ земельного участка №531 по решению суда от 13.05.2021, произойдет наложение на границы земельного участка №532, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 17 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, изготовленное по гражданскому делу №2-5083/2022, в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в нем экспертом проводилось исследование относительно границ земельного участка №531, что являлось предметом рассмотрения по настоящему спору.

Данное заключение судебной экспертизы и дополнение к нему сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка №531, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта по настоящему делу в части установления границы между земельными участками №530 и №531. Оснований устанавливать границы земельного участка №531 между иными смежными участками (№519, №520, №521, №532) на  основании данного заключения судебная коллегия не находит, поскольку, как указано экспертом в заключении, данный вопрос им не исследовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца Антонова Е.А. настаивала на исковых требованиях об определении границ всего земельного участка №531, судебная коллегия полагает возможным при определении этих границ руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-5083/2022, в том числе и по границе между участками №531 и №530, поскольку экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка истца.

Поскольку дополнение к судебной экспертизе изготовлено судебным экспертом на основании оспариваемого решения суда, установившего границы всего земельного участка истца без исследования документов, сведений из ЕГРН в отношении смежных с участком истца земельных участков, за исключением участка №530, оснований для установления границ земельного участка №531 в соответствии с дополнением не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка №531 в соответствии с вариантом 2 судебной экспертизы №*** от *** поскольку они определены экспертом исходя из сложившегося пользования смежными участками  и с учетом сведений о местоположении границ земельного участка №532, содержащихся в ЕГРН и согласованных в установленном законом порядке с истцом Бутыриной С.В.

При указанном варианте также устраняется заступ земельного участка №530 на земельный участок истца, что соответствует заключению судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом доводы представителя Бутыриной С.В. Антоновой Е.А. о том, что истцу не было известно, что ею подписывается акт согласования границы между земельными участками №532 и №531, отклоняются, как необоснованные.

Истец Бутырина С.В., приобретая земельный участок в 2018 году, была согласна с существующей между ее земельным участком и участком Якуповой Р.Ш. границей, поскольку на тот момент порядок пользования между собственниками смежных земельных участков сложился.  При этом, сторона истца не отрицала, что после приобретения истцом земельного участка и установлением границ смежного земельного участка №532 порядок пользования земельными участками не изменился.

Поскольку в настоящее время сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,  с/т «***», №530, исключены из ЕГРН, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость ее составила 38 220 руб., оплата экспертизы частично произведена Бутыриной С.В. в сумме 19 110 руб.,   имеется ходатайство экспертного учреждения о её оплате в размере 19 110 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ  расходы по оплате судебной экспертизы в размере оставшейся стоимости подлежат отнесению на ответчика Лаишевского В.Ю., который являлся собственником на момент проведения судебной экспертизы. Учитывая, что Лаишевским В.Ю. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена оплата стоимости экспертизы в указанном размере, оснований для ее взыскания в пользу экспертного учреждения в данный момент не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с Лаишевского В.Ю. в пользу Бутыриной С.В. в возмещение понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 110 руб., учитывая, что ею перед судом ставился вопрос об определении границ всего земельного участка.

Поскольку доводы истца в части нарушения ответчиком Лаишевским В.Ю. ее прав нашли свое подтверждение, с Лаишевского В.Ю. в пользу Бутыриной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2021 года    отменить. Принять по делу новое решение.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 73***, расположенного по адресу: ***, с/т «***», участок №531:

юго-восточная (от точки н2 до точки 5) длиной 14,9 м, северо-восточная (от точки 5 до точки 2) длиной 25,83 м,  северо-западная (от точки 2 до точки 1) длиной 13,72 м, юго-западная (от точки 1 до точки н2) длиной 26,07 м,

координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 373 кв.м. следующие:

                                                6   514477.21        2253525.70

1   514482.15        2253524.04

 

Взыскать с Лаишевского Валерия Юрьевича в пользу Бутыриной Свелтланы Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.