УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000916-47
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-3996/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 апреля 2023 года, по гражданскому делу №
2-1434/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Базанова Анатолия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Базанова Анатолия
Михайловича в счет возмещения материального ущерба сумму 150 000 руб., расходы
по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг
эвакуатора в размере 4950 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 534
руб. 45 коп., расходы по заказ-наряду на осмотр автомобиля, проверку углов
установки колес, комплекса литого колеса в размере 2045 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной
доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 30 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 руб. 90 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, а также в иске к администрации города Ульяновска - отказать.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
производству судебной экспертизы в
размере 43 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Базанова А.М. - Ямщиковой Н.А.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Базанов А.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Hyundai 140, государственный
регистрационный знак ***.
26 ноября 2022 г. в
вечернее время на своем автомобиле он двигался по ул.Октябрьская г.Ульяновска.
В процессе движения произошел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части
дороги), в результате которого были повреждены колеса с правой стороны его
автомобиля. Дорожно - транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками
ГИБДД, а также на видеорегистратор.
Ввиду отсутствия
возможности дальнейшего движения на его автомобиле в связи с полученными
повреждениями был вынужден вызвать эвакуатор для доставки транспортного
средства до места парковки. В дальнейшем он так же воспользовался услугами
эвакуатора для доставки автомобиля к месту его осмотра экспертом.
Для определения
размера причиненного ущерба обратился в ООО «Э***». Согласно заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 249 063 руб.
Просил взыскать в
свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 150 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 3000 руб., расходы
по осуществлению эвакуации по двум договорам - 1350 руб. и 3600 руб., расходы
по отправке телеграммы - 534 руб. 45 коп., 2045 руб. за оказанные услуги по
осмотру автомобиля, проверке углов установки колес, комплекс литого колеса с
использование расходным материалов, компенсацию причиненного морального вреда
20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4350 руб., расходы по
предоставлению юридических услуг - 15 000 руб., за оформление нотариальной
доверенности - 2200 руб., почтовые расходы - 170 руб. 30 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: МБУ «Дорремстрой», Финансовое
управления администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также полагает, что
наезд на выбоину произошел по вине истца, который управляя автомобилем дал не
верную оценку дорожной обстановке и нарушил правила дорожного движения в части
превышения скорости.
В возражениях на
апелляционную жалобу Базанов А.М. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Базанов А.М. является
собственником автомобиля Hyundai 140, государственный регистрационный знак ***,
управляя которым 26 ноября 2022 года в 19 час. 20 мин., двигаясь по
ул.Октябрьская в г.Ульяновске в районе дома 51а совершил наезд на выбоину, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно
административному материалу 26 ноября 2022 года в 19 ч. 20 мин. в районе д.51а
по ул. Октябрьская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца Hyundai 140, государственный регистрационный знак ***.
Как следует из
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
27 ноября 2022 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате совершения Базановым А.М. наезда на препятствие - выбоина на проезжей части дороги.
Автомобиль истца получил механические повреждения - обе правые резины колес,
передний правый диск колеса.
Из материала
проверки КУСП *** от 29 ноября 2022 года следует, что 26 ноября 2022 года
инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной
службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области при
оформлении дорожно - транспортного происшествия, выявлен дефект покрытия
проезжей части дороги в районе дома 51 по ул. Октябрьская в г.Ульяновске, в
виде выбоины.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автодороги,
на которой случилось дорожно-транспортное происшествие, принадлежащей
муниципальному образованию «город Ульяновск».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Базанова А.М.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со
статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог
осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях
обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного
движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.
«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта
от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р
50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в
виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив,
что дорожное покрытие автомобильной дороги в районе дома 51а по ул.Октябрьская
в г.Ульяновске на момент дорожно-транспортного происшествия не отвечало
установленным требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных федеральных законов,
суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в
связи с ненадлежащим содержанием дороги должна быть возложена на ответчика -
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, как собственника дороги.
В силу
вышеприведенного, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу
является МБУ «Дорремстрой», подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком
оспаривалась возможность образования механических повреждений в результате
заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчиков
администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска была назначена автотехническая экспертиза,
порученная АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
В соответствии с
выводами судебного эксперта от 17 апреля 2023 г. № *** водитель автомобиля -
участник дорожно – транспортного происшествия от 26 ноября 2022 г., Hyundai
140, государственный регистрационный знак ***, в данной дорожно-транспортной
ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного
движения РФ. У водителя Базанова А.М. отсутствовала техническая возможность
избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, так как выбоина была заполнена
водой и визуально не представляла опасности для движения. При обстоятельствах
дорожно - транспортного происшествия 26 ноября 2022 г. на автомобиле Hyundai
140, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться следующие
повреждения: шина переднего правого колеса разрушена; диск переднего правого -
задиры и сколы на ободе. Доаварийные повреждения в виде многочисленных задиров
и сколов на ободе; шина заднего правого колеса разрушена; диск заднего правого
- задиры и сколы на ободе. Доаварийные повреждения в виде многочисленных задиров
и сколов на ободе; подшипник ступицы переднего правого колеса деформирован;
кулак поворотный переднего правого колеса деформирован; рычаг передней подвески
поперечный нижний правый деформирован; стойка стабилизатора поперечной
устойчивости передней подвески правая деформирована; стойка амортизатора
передняя правая деформирована с нарушением герметичности; опора двигателя
правая деформирована. Стоимость восстановительного ремонта повреждений,
образованных в результате указанного дорожно - транспортного происшествия,
автомобиля Hyundai 140, государственный регистрационный знак *** составляет без
учета износа 150 000 руб., с учетом износа 57 500 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую
квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.
Заключение
соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым
или недостоверным доказательством не имеется.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и
наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае
могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за
причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на
причинителя вреда.
Довод заявителя жалобы о том, что при
принятии решения суд не учел, что в действиях Базанова А.М. установлено нарушение
пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на
автомобиле им превышен скоростной режим, не может быть принят во внимание,
поскольку из представленных суду доказательств следует, что у водителя Базанова
А.М. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину в
дорожном покрытии, так как выбоина была заполнена водой и визуально не
представляла опасности для движения.
Поэтому считать, что Базанов А.М. располагал
технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие,
объехав выбоину, заполненную водой, нельзя.
Вопреки требованиям вышеуказанных статей,
ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что повреждение имущества Базанова А.М. произошло не
вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий
самого потерпевшего.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу
истца, понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора по оплате
услуг автоэвакуатора, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг
эксперта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.