УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                              Дело № 22–1835/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              2 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осужденного Тарасова М.С., его защитника-адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мифтахутдинова А.Х. в интересах осужденного

ТАРАСОВА  Михаила Сергеевича,

***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что с момента удовлетворения ходатайства Тарасова М.С., он продолжает вести положительную линию поведения, отлично характеризуется по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-***, нарушений не имеет, напротив, имеет три поощрения, трудоустроен, с места работы имеет положительную характеристику, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, принимает активное участие  по благоустройству УФИЦ  и прилегающей территории.  Указывает на то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо дальнейшего трудоустройства Тарасова М.С. Однако, по мнению автора жалобы, суд, оценивая поведение ее подзащитного за весь период отбывания наказания, не учел обстоятельства, указывающие на исправление Тарасова М.С. Касаемо иска отмечает, что Тарасовым М.С. он гасится по мере возможности, освободившись условно-досрочно, он сможет быстрее погасить задолженность.  Также автор жалобы приводит доводы о том, что у матери ее подзащитного имеется ряд хронических, серьезных заболеваний. На основании изложенного, автор жалобы считает, что осужденный Тарасов М.С. доказал свое исправление и цели наказания в отношении него достигнуты, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Тарасов М.С., адвокат Битюкова А.В. поддержали, изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить;

- прокурор Шамсутдинова Г.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Тарасов М.С. осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство о замене Тарасову М.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 23 сентября 2027 года.

Адвокат Мифтахутдинов А.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Тарасова М.С. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Тарасов М.С. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Тарасова М.С., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Тарасова М.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Тарасов М.С. за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения, трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, принимает участие в работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, поддерживает социальные связи.

Отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение Тарасова М.С. к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что Тарасов М.С. трудоустроен, однако, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой, в незначительном размере исполнен приговор в части гражданских исков, о чем судом обосновано было дано суждение в обжалуемом постановлении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тарасова М.С., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Тарасова М.С.  за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Тарасова М.С. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного (состояние здоровья дочери, сведения из службы судебных приставов), не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Тарасова М.С. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2023 года в отношении Тарасова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий