УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1832/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

2 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

при секретаре Богуновой И.А.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мышкина В.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года, которым

МЫШКИНУ Василию Сергеевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мышкин В.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, основывался на отрицательных сведениях, не учтя при этом положительную динамику в его поведении. Указывает, что у него имеется 25 поощрений, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, потерпевшая в своем заявлении не возражала против ходатайства, претензий не имеет. Ссылаясь на уголовно-исполнительный кодекс, указывает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Обращает внимание, что на момент получения взысканий он находился в статусе подсудимого (подозреваемого). Кроме того, автор жалобы, ссылается на предвзятость судьи, вынесшего обжалуемое решение, мотивируя тем, что этот же судья по аналогичным ходатайствам отказал ему в их удовлетворении. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шамсутдинова Г.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.        

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Мышкин В.С. осужден приговором Ишимбайского городского суда Республика Башкортостан от 12 февраля 2021 года по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 12 мая 2021 года, конец срока –  28 февраля 2024 года.

Осужденный Мышкин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Мышкин В.С. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Мышкина В.С., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мышкина В.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Мышкин В.С. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства имел 25 поощрений) в том числе за хорошее поведение, активное участие в жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, трудоустроен, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, выполняет предложенные ему психологами  учреждения мероприятия психофизиологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мышкина В.С. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Мышкин В.С. за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, *** за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и выговоров, взыскания были допущены в течение 2021 г., большая часть из которых преимущественно была погашена, одно снято от 19.11.2021, однако обоснованно были учтены судом при оценке поведения Мышкина В.С. за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мышкина В.С., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Мышкина В.С. за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о предвзятости судьи Афанасьева К.Н. на том основании, что он ранее отказал в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого постановления не имеют, указанный факт не является основанием, препятствующим рассмотрению этим же судьей настоящего ходатайства Мышкина В.С., отводы судье заявлены не были.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Мышкина В.С. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, а также приобщение заявления потерпевшей М*** А.С., не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Мышкина В.С. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        25 августа 2023 года в отношении Мышкина Василия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий