УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007893-52
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-4178/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Вайлдберриз» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1428/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Дорофеева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи ноутбука *** заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Вайлдберриз» и Дорофеевым Сергеем Владимировичем 29.09.2022.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Дорофеева Сергея
Владимировича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 133 495 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000
руб., неустойку в размере 60 000 руб. с взысканием ее в размере 1% от суммы
товара 133 495 руб., начиная с 01.04.2023 и по день фактического исполнения
обязательства, а также судебные расходы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки
отказать.
Обязать Дорофеева
Сергея Владимировича вернуть обществу с ограниченной ответственностью
«Вайлдберриз» ноутбук ***
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 5369 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Дороффева С.В. – Шлейкина В.И., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о
защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2022
в интернет-магазине «Вайлдберриз» истец приобрел *** стоимостью со скидкой 111
282 руб. (стоимость без скидки - 218 200 руб.). 30.09.2022 товар был получен в
пункте выдачи по адресу: ***.
Во время использования 04.10.2022 ноутбук перестал работать,
загорелся черный экран и на нем появились белые надписи, ни на какие
манипуляции компьютер не реагировал.
Истец обратился в пункт выдачи товара, где у него отказались
принимать ноутбук на проверку качества товара.
05.10.2022 Дорофеев С.В. направил в ООО «Вайлдберриз»
письменную претензию с требованием о проведении проверки качества товара, а в
случае неисполнения данного требования продавцу было предложено вернуть полную
стоимость товара. Ответ на претензию получен не был.
В связи с этим истец обратился в О*** для проведения
экспертизы качества ноутбука. Согласно акту экспертного исследования *** от 19.10.2022,
представленный на исследование ноутбук не включается, программное обеспечение
не загружается, дефект является производственным. Рыночная стоимость *** на
дату проведения экспертизы составляет 164 990 руб. За проведение
экспертизы им оплачено 15 000 руб.
Действиями продавца ему причинен моральный вред.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука *** заключенный 29.09.2022;
взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства за товар (ноутбук) в размере 164
990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в
размере 1% в день от цены приобретенного товара 164 990 руб., начиная с
15.10.2022 по день фактического
исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя 20 000
руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб.; компенсацию
морального вреда 20 000 руб.; штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований, поскольку судом неправильно определены фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
установлены обстоятельства нарушения истцом порядка досудебного урегулирования
спора.
Отмечает, что между ООО «Вайлдберриз» и истцом заключен
публичный договор, путем присоединения покупателя к условиям, регламентирующим
правила пользования торговой площадкой «Wildberries», правила продажи товара в Интернет-магазине и
правила возврата. Условия данных правил находятся в беспрерывном и
беспрепятственном доступе всех пользователей торговой площадки «Wildberries». Таким образом,
между ООО «Вайлдберриз» и Дорофеевым С.В. заключено соглашение на досудебное
урегулирование спора через раздел личного кабинета «Обращения». Неисполнение
истцом обязанности по обращению с претензией в данном порядке лишает ответчика права на разрешение
спора в досудебном порядке. Обоснованность заявленных требований может быть
проверена ответчиком лишь в случае исполнения потребителем обязанности по
предоставлению товара на проверку качества, а также проведения такой проверки.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление
правом, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация
морального вреда.
Считает, что судом необоснованно не применены положения
статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых в совокупности составил
110 000 руб., что соответствует стоимости спорного товара.
Полагает, что отсутствуют основания для взыскания
компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства причинения потребителю физических или нравственных страданий со
стороны ответчика.
Судом не принято во внимание исполнение ответчиком в
добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств за товар
ненадлежащего качества путем внесения денежных средств на депозит суда. При
этом ООО «Вайлдберриз» в адрес Дорофеева С.В. направлялись запросы о
предоставлении актуальных реквизитов для удовлетворения требований о возврате
денежных средств. Запрашиваемые сведения представлены не были, и у ООО
«Вайлдберриз» данная информация отсутствовала.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дорофеев
С.В. просит решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 29.09.2022 в интернет-магазине «Вайлдберриз» Дорофеевым С.В. был заказан
ноутбук *** стоимостью 111 282 руб. Истцом произведена оплата товара
в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022 (л.д.18,19-20).
Как указал истец и не оспаривает ответчик, 04.10.2022 в
работе ноутбука проявились недостатки.
05.10.2022
истец направил ответчику претензию, в которой просил о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств (л.д.8 - 10).
Однако ответчик никакого ответа на претензию не направил,
что явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
В отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю
такого товара.
В соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей
при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать
возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная
экспертиза для определения наличия
недостатков в проданном товаре, их причин.
Заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» *** от 16.01.2023 установлено, что в товаре - *** имеется
дефект материнской платы ноутбука (неисправность контроллера дисковых
устройств). Выявленный дефект материнской платы производственный, определить
период возникновения дефекта невозможно ввиду отсутствия соответствующих
методик. Дефект не является устранимым, согласно официальной политике фирмы *** ремонт материнских плат у гарантийных
аппаратов не осуществляется.
Рыночная стоимость *** на дату проведения экспертизы без
учета износа составляет 133 495 руб., с учетом износа - 116 141 руб.
(л.д.62-90).
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности
и объективности выводов проведенной судебной экспертизы, которая в полной мере
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, их
нормативное обоснование. Исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по
экспертной специальности.
При этом выводы судебной экспертизы согласуются с актом
экспертного исследования *** от 19.10.2022, которым также выявлен
производственный дефект
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о
наличии достаточных оснований для
расторжения договора купли – продажи и взыскания в пользу истца уплаченной за
товар денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Выявленный в товаре недостаток является производственным,
существенным, поскольку не устраним.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей
требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Суд
правильно определил, что неустойка за период с 28.10.2022 (претензия
вручена 17.10.2022) по 31.03.2023
составляет 206 917 руб. 25 коп., и применив положения пункта 1 статьи
333 ГК РФ, уменьшил ее до 60 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения
неустойки в большем размере. Определенный судом размер неустойки в полной мере
соответствует принципам разумности и
соразмерности, последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс
интересов обеих сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение
ответчиком прав потребителя Дорофеева С.В., суд правильно указал на наличие
оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Учитывая
степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства
дела, судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации
морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что до предъявления иска ответчик не
удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, суд
верно взыскал в его пользу штраф, уменьшив его на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. Никаких
оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Доводы ответчика об исполнении своего обязательства перед
истцом по возврату стоимости некачественного товара путем внесения на депозитный счет судом обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе
внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит
нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если
обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица,
уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть
исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его
стороны.
Из
материалов дела следует, что истец обратился
к ответчику с претензией в октябре 2022 года, исковое заявление подано им 21.11.2022. На протяжении пяти месяцев
ответчик имел реальную
возможность исполнить обязательство по возврату стоимости товара, запросив у
Дорофеева С.В. необходимые
реквизиты и перечислив на них денежные средства. Однако никаких мер к урегулированию спора не
принял. Лишь после ознакомления с
результатами судебной экспертизы
представитель ответчика предложил истцу представить реквизиты для перечисления
денежных средств, что отражено в переписке от 27.03.2023 (л.д.223). В то же
время перечисление ответчиком денежной суммы на депозит суда имело место
24.03.2023 (л.д. 142), то есть до обращения к истцу с предложением представить
реквизиты.
Никаких
обстоятельств, свидетельствующих о том, что
истец уклонялся от проведения проверки качества, предоставления
реквизитов для исполнения обязательства либо о невозможности его исполнения, не
установлено.
Доводы
жалобы относительно нарушения досудебного порядка урегулирования спора подлежат
отклонению, поскольку по рассматриваемой категории дел обязательный досудебный
порядок законом не предусмотрен. Материалами дела подтверждается, что истец
принимал меры к урегулированию спора, однако ответчик уклонился от разрешения
спора в досудебном порядке, проигнорировав претензию потребителя. Какого – либо
злоупотребления правом со стороны истца, влекущего отказ в иске, взыскании
штрафных санкций, компенсации морального вреда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.