УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000067-63
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-4169/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Карпунина Андрея Викторовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года по
гражданскому делу №2-1436/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Карпунина Андрея Викторовича к публичному акционерному
обществу страховая компания «Росгосстрах», Гусельникову Александру Дмитриевичу,
обществу с ограниченной ответственностью «Курьерская логистическая компания», обществу
с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» с Карпунина Андрея Викторовича расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 64 600 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Карпунина
А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гусельникова А.Д., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпунин А.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»),
Гусельникову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***
23.08.2022 водитель Гусельников А.Д., управляя автомобилем
Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с
автомобилем истца, после чего тот совершил наезд на дорожный знак. В результате
произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность
водителей - участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах». По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату
страхового возмещения в размере 52 595 руб. 17 коп. с учетом установленной
степени вины водителей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, истец
обратился в О*** За проведение независимой экспертизы им оплачено 9500 руб.
Согласно экспертному заключению *** от 20.09.2022, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 105 190 руб. 34
коп., без учета износа – 173 527 руб. 76 коп.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового
возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было поручено
проведение экспертизы О*** Однако проведенная экспертиза является неполной,
поскольку из расчета определения стоимости восстановительного ремонта были
исключены подкрылок передний левый, диск колеса передний левый.
Просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» - доплату страхового
возмещения в размере 52 595 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф; с Гусельникова А.Д. - материальный ущерб в размере 68 337 руб. 42
коп., расходы по оплате государственной пошлины 1841 руб.; с ПАО СК
«Росгосстрах», Гусельникова А.Д. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на
составление нотариальной доверенности 2300 руб., расходы на проведение
независимой экспертизы 9500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «Курьерская логистическая компания», ООО «Евростандарт».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпунин А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, установив вину истца в ДТП в размере 100%, фактически возложил на него
ответственность за ситуацию, на которую он не мог повлиять.
Полагает, что виновным в ДТП является водитель Гусельников
А.Д., который нарушив пункты 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перегородил истцу полосу его движения.
При этом наезд движущегося по своей полосе транспортного средства истца на
дорожный знак находится в прямой причинно-следственной связи с действиями
водителя, выезжающего на занятую левую полосу. Предотвращение ДТП – наезда на
дорожный знак зависело от выполнения Гусельниковым А.Д. требований ПДД, а не от
технической возможности предотвратить ДТП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что истец Карпунин А.В. является
собственником автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный знак
***.
Его гражданская
ответственность застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Требования истца основаны на том, что в результате ДТП от
23.08.2022
принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Согласно административному материалу по указанному факту
ДТП произошло
столкновение двух автомобилей: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Гусельникова А.Д.,
нарушившего требования абзаца 2 пункта 8.1 ПДД РФ, и автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Карпунина А.В., нарушившего
пункт 10.1 ПДД
РФ, после чего автомобиль истца допустил наезд на дорожный
знак.
Поскольку водители,
участвовавшие в ДТП, оспаривали свою вину, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно
заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» ***, в представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель
автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при
движении перед происшествием истец должен
был руководствоваться требованиями пунктов 9.1,
9.10, 10.1, 19.5, 19.10.
Учитывая движение с разрешенной скоростью движения, действия Карпунина
А.В. противоречили требованиям пунктов 9.10,
10.1 ПДД РФ
Действия водителя транспортного
средства Ларгус, государственный
регистрационный номе *** в представленной
дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям пункта 8.1 ПДД.
Проведя исследование всех представленных материалов, эксперт установил, что при условии соблюдения истцом правил дорожного движения, он мог избежать наезда
на препятствие - дорожный знак.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля,
принадлежащего истцу, в соответствии с
Единой методикой, утверждённой ЦБ
РФ (в рамках Закона об ОСАГО)
составляет: без учета износа – 138 400 руб., с учетом износа – 109 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 151 741 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов проведенной судебной экспертизы, которая в полной мере
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, их
нормативное обоснование. Исследование проводилось лицами, обладающими
специальными познаниями, необходимой квалификацией и достаточно длительным
стажем работы в области экспертной деятельности.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами,
в частности, с записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца,
пояснениями участников ДТП.
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд
пришел к выводу, что действия водителя Карпунина А.В., управлявшего автомобилем
Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, привели к нарушению пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении
маневра перестроения истец пересек
сплошную линию разметки, начал
перестраиваться, не принимая во внимание то обстоятельство, что впереди идущий автомобиль
Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, включив указатель
поворота, начал совершать маневр перестроения. Выбранная скорость, дорожные
условия не смогли обеспечить истцу возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД
РФ. Создав опасность для движения, не соблюдая дорожную
разметку, запрещающую совершение маневра перестроения, истец исключительно
своими действиями повлек наезд на бордюр, ограждающий островок безопасности
и дорожный знак.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств. Выводы суда подробно
мотивированы со ссылкой на нормы ПДД РФ.
В
данном случае нарушение истцом ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной
связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения вреда
его же имуществу. При этом экспертом установлено, что Карпунин А.В. имел возможность избежать наезда на препятствие.
Действия второго участника ДТП в представленной
дорожной обстановке не противоречили требованиям пунктов
8.1,8.2,8.4,8.5,9.1(1),19.5, 19.10 ПДД РФ.
Таким образом, при
отсутствии вины водителя Гусельникова А.Д. и наличии вины самого истца никаких
оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карпунина
Андрея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.