УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000228-19
Судья Трифонова А.И. Дело
№ 33-4076/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насуто Евгения Валентиновича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 6 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1-248/2023, по
которому постановлено:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО
«РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске к Насуто Евгению Валентиновичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Насуто
Евгения Валентиновича в пользу филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске неосновательное обогащение в размере
59 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб.
40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия»
в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске к Насуто Евгению
Валентиновичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Насуто Е.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с иском к Насуто Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В
обоснование исковых требований указано, что 13.02.2021 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Батяшину Е.С., под
его управлением, автомобиля Nissan Wingroad,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Насуто Е.В., под его
управлением, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Потурайко А.В.
Виновным в
ДТП был признан водитель Батяшин Е.С., гражданская ответственность которого
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Насуто Е.В.
застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская
ответственность Потурайко А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».
Насуто Е.В.
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения,
по результатам рассмотрения которого происшествие признано страховым случаем,
между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, и 21.10.2021
выплачено страховое возмещение в размере 85 400 руб.
По указанному факту
ДТП инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по Ульяновской области было
возбуждено дело об административном правонарушении и проведении
административного расследования по признакам состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, по результатам которого
26.05.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу.
В ходе проведения
административного расследования по вышеуказанному делу была проведена
автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя Батяшина Е.С. не состоят в
причинно-следственной связи с ДТП.
Поскольку в
действиях Батяшина Е.С. вина в
произошедшем ДТП отсутствует, правовых оснований для выплаты страхового
возмещения не имелось. Однако направленная в адрес ответчика претензия о
возврате необоснованно полученных денежных средств оставлена без
удовлетворения.
Истец просит
взыскать с ответчика неосновательное обогащение 85 400 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере
2762 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Батяшин Е.С., Потурайко А.В.,
Хуснетдинов З.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Хуснетдинова
Э.В., Идиатуллов И.М.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Насуто Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального
права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,
поскольку он имеет право на полное возмещение причиненного ему материального
ущерба. У него отсутствовала возможность определить степень виновности
водителей, участвовавших в ДТП, и с
учетом данного обстоятельства обращаться в страховую компанию виновника ДТП.
Полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО
«НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором застрахована гражданская ответственность
собственника автомобиля
Toyota Land Cruiser, вина которого обжалуемым решением суда определена в
размере 70%.
Обращает внимание, что на момент выплаты ему
страхового возмещения административное расследование по административному делу,
по результатам которого
установлено, что действия водителя Батяшина Е.С. не состоят в
причинно-следственной связи с ДТП, было завершено.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ
установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»
устанавливает, что страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта
1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны
на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о
страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется
заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 22
статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного
происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики
осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в
результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной
судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики
осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного
потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины
лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Судом установлено,
что 13.02.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля
«Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Насуто Е.В. и под его управлением; автомобиля ВАЗ 2107, государственный
регистрационный знак *** под управлением Батяшина Е.С.; автомобиля «Форд
Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потурайко
А.В.
В результате ДТП указанные
автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована:
Батяшина Е.С. и Потурайко А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия», Насуто Е.В. – в АО
«АльфаСтрахование».
В соответствии с
нормами Закона об ОСАГО наступивший страховой случай не регулируется в порядке прямого возмещения убытков.
Обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика,
застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
15.10.2021 Насуто
Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по
договору ОСАГО, указав в качестве водителя транспортного средства, при
использовании которого был причинен вред, Батяшина Е.С. Страховщиком был
организован осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого страховщик
и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты без организации независимой технической
экспертизы в размере 85 400 руб., которая произведена истцом 21.10.2021.
По указанному факту
ДТП проводилось административное расследование в связи с причинением телесных
повреждений в ДТП пассажиру Потурайко А.В.
Постановлением
старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 26.05.2021 прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (не
подтверждено причинение вреда здоровью Потурайко А.В.). Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11.08.2021 данное постановление было оставлено
без изменения, а жалоба Потурайко А.В. – без удовлетворения.
В ходе административного расследования были собраны доказательства, из
которых следует, что в момент
перестроения автомобиля Лада 210740 под управлением Батяшина Е.С. в левую полосу
двигавшийся перед ним по средней полосе автомобиль «Тойота Ленд Крузер» начал
резкое перестроение, создав таким образом опасность, которая вынудила водителя
Батяшина Е.С. применить торможение с последующим наездом на автомобили «Форд
Фокус» и «Ниссан Вингроад».
Будучи опрошенным
инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Х***
пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200»,
государственный регистрационный знак ***. Пояснить, проезжал ли он 13.02.2021 в
момент ДТП в районе места происшествия, пояснить не может.
Вместе с тем по
данным камер фотофиксации базы данных ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
а также камер видеонаблюдения АНО «ЦОДД», был установлен факт проезда
автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***,
на участке дороги, где совершено ДТП.
Батяшин Е.С. указал,
что именно этот автомобиль совершил перестроение, «подрезав» его, вынудив
применить экстренное торможение.
В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, порученная ФБУ
УЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению
экспертизы от 22.04.2021, в представленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2021
водитель автомобиля Лада 210740 Батяшин Е.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,
8.2, 8.4, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля
«Тойота Ленд Крузер» – требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 этих же Правил.
В представленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2021 маневр перестроения влево,
совершаемый водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», вынудил водителя
Батяшина Е.С. применить торможение, повлекшее в сложных дорожных условиях
образование заноса этого автомобиля и его наезд на автомобили «Форд Фокус» и «Ниссан
Вингроад». С технической точки зрения опасность, находившаяся в причинной связи
с ДТП, была создана действиями водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер». В
действиях водителя Батяшина Е.С. несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.2,
8.4, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения,
эксперт не усмотрел.
В рамках настоящего
дела суд, с учета характер допущенных
каждым из участников ДТП нарушений, их последствий, установил соотношение вины участников ДТП в причинении
вреда имуществу потерпевших: 70% - вина владельца автомобиля «Тойота Ленд
Крузер 200», 30% - вина владельца автомобиля ВАЗ 2107 Батяшина Е.С.
Распределение вины сторонами по делу не оспаривается. Выводы суда в этой
части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Следовательно, у САО
«РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность Батяшина Е.С. как владельца
автотранспортного средства, имелась обязанность произвести выплату страхового
возмещения потерпевшему Насуто А.В. лишь
в размере 30%.
В соответствии
со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Руководствуясь вышеприведенными положениями
закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных
исковых требований и взыскании с Насуто Е.В., безосновательно получившего от
САО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в полном размере, денежной суммы,
составляющей 70 % от выплаченного возмещения ущерба.
В материалы дела представлен страховой полис,
из которого следует, что гражданская ответственность владельца транспортного
средства «Тойота Ленд Крузер 200», собственником которого является Хуснетдинов
З.А., застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (л.д. 115). Однако это
обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного
иска. Истец произвел потерпевшему выплату без учета степени вины участников ДТП, которая
установлена судебным актом. При установленных судом обстоятельствах у него
отсутствовала обязанность по возмещению вреда в полном объеме. В свою очередь,
у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» отсутствует обязанность по возмещению страховой
выплаты, произведенной потерпевшему страховой компанией, застраховавшей
ответственность второго виновника ДТП, поскольку обязанность по выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО возникает лишь в случае обращения
потерпевшего в страховую компанию. При этом ответчик как потерпевший не лишен
права на полное возмещение убытков путем предъявления требования ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» и (или) к
владельцу транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», виновному в
причинении вреда.
Оснований,
установленных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых излишне уплаченная истцом
денежная сумма в счет страхового возмещения не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Насуто
Евгения Валентиновича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.