УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003881-95

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-4380/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года по делу № 2-883/2023, которым постановлено:

исковые требования Корамысовой Марии Анатольевны, Корамысова Александра Михайловича, Головановой Александры Александровны к обществу               с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Корамысовой Марии Анатольевны, Корамысова Александра Михайловича, Головановой Александры Александровны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере по 28 840 руб.                     66  коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 8000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3095 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя               ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» Прохоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Корамысовых М.А., А.М., Головановой А.А. -  Козлова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Корамысова М.А., Корамысов А.М., Голованова А.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры № ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба». Вследствие негерметичности межпанельных швов в их квартире сыро, холодно, образуется плесень, в связи с чем они страдают простудными заболеваниями. 15 февраля 2022 года экспертом ООО «Центром независимой экспертизы и оценки» был произведен осмотр их квартиры, а также был подготовлен отчет об оценке № *** от 21 февраля 2023 года, согласно которому размер причиненного им материального ущерба составляет 92 500 руб. Ими понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Их претензия к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба была оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просили взыскать в их пользу с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» материальный ущерб в размере 86 522 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  50 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 20 коп., неустойку в размере 86 522 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен               Корамысов М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом  фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, неполным, противоречивым и недостоверным. Сделанные экспертом выводы противоречат исследовательской части экспертного заключения и примененным методикам, в силу чего они не являются строго научными, практически обоснованными и вызывают сомнение. Так, является недопустимым применение судебным экспертом норм и правил, разработанных исключительно для г. Москвы. Эксперт установил причину  образования сырости плесени в гостиной и кухне квартиры истцов, основываясь на документах, не применимых для г. Ульяновска, а также на документах, утративших силу. Кроме того, эксперт сослался на несуществующий акт – Инструкцию по организации производства судебных экспертиз. Правила, СП, методики и иные документы, на которые ссылается эксперт, не подлежат применению.

Отмечает, что судебным экспертом не было проведено тепловизионное обследование межпанельных швов, подтверждающее нарушение теплоизоляции. Таким образом, делая выводы, эксперт опирался на свой опыт, а не на результаты исследования. При этом, ранее другой судебный эксперт отметил невозможность  установления причин сырости и образования плесени в квартире истцов без проведения тепловизионного обследования. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Таким образом, вывод о промерзании межпанельных швов не является объективным и подтвержденным.

Указывает, что суд не дал оценки действиям самих жильцов по эксплуатации и ремонту жилого помещения.

Отмечает, что в экспертном заключении не указана дата поступления документов, отсутствуют документы  о квалификации судебного эксперта.

Полагает, что ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 7328093552) является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалы дела представлены документы, указывающие, что недостатки в квартире истцов имели место в  2018 году до передачи дома в управление ответчику, то есть при прежней управляющей компании – ООО «УК «Новый город», ранее также имевшей наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 7328034324)

В решении суда указано, что ответчик должен принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений. Между тем, ответчиком были представлены доказательства того, что межпанельные швы в квартире истцов находятся в надлежащем состоянии. После обращения истцов в 2018 году был произведен ремонт межпанельных швов, собственники претензий не имели.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Корамысов А.М., Корамысова М.А., Голованова А.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***

Многоквартирный дом № *** находится в управлении ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 7328093552) на основании договора многоквартирным домом от 1 июня   2019 года (т. 1 л.д. 26 - 32).

Ранее данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Новый город».

14 февраля 2022 года истец Корамысова М.А. обратилась к ответчику          ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» с заявлением о проведении осмотра межпанельных швов, так как имеется черная плесень на кухне и в зале, а также на балконе со стороны двора (т. 1 л.д. 110).

15 февраля 2022 года работником ответчика был проведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого был составлен акт (т. 1 л.д. 109). Из данного акта следует, что в квартире истцов установлены пластиковые окна без приточных клапанов, вентиляция работает. В кухне квартиры на стене, смежной с подъездом, в углу обои частично отслоились, видны следы черной плесени на обоях и над окном со стороны угла, смежного с подъездом. Следы протечки и промерзания отсутствуют. В зале в обоих углах, смежных с улицей, обои отслоились, видна  сухая черная плесень, на потолке за гардиной – черные сухие точки. В спальне, выходящей во двор, обои в некоторых местах отслоились. Со слов собственников, ремонт производился в 2015 году, на кухне – в 2018 году. В санузле вентиляционный канал закрыт пластиковыми панелями, в которых вырезано отверстие. Вентиляционное окно смещено и в отверстие не просматривается.                  С наружной стороны по месту расположения кухни и зала межпанельные швы загерметизированы, следы выкрашивания отсутствуют.

По заказу Корамысовой М.А. экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 15 февраля 2022 года был произведен осмотр квартиры истцов, а также был составлен отчет №  *** от 21 февраля 2023 года, согласно которому размер причиненного истцам материального ущерба вследствие образования плесени в квартире по адресу: г. ***, составляет 92 500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

Претензия Корамысовой М.А. от 24 февраля 2022 года с требованиями о возмещении материального ущерба, понесенных расходов и уплате компенсации морального  вреда  была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № *** от 11 апреля 2023 года и дополнению от 7 марта 2023 года к заключению эксперта № ***, составленным экспертом Зайцевой И.А., причиной образования сырости и плесени в гостиной и кухне квартиры № ***  в совокупности являются: прежде всего (исходя из локализации имеющихся повреждений) нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций (промерзание межпанельных швов); имеющие недостатки в работе вентиляции.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, выявленных в квартире № *** составляет 86 522 руб.

В ходе проведенного осмотра квартиры экспертом выявлено следующее:

в жилой комнате (гостиной), площадью 17,02 кв.м, - следы увлажнения, черной плесени по потолку вдоль наружной стены; следы увлажнения стен, отставание обоев от основания, следы черной плесени в углах слева и справа от окна, по наружной стене над окном;

в кухне, площадью 10,51 кв.м, - следы увлажнения, черной плесени по потолку вдоль наружной стены слева от окна, над окном; следы увлажнения стен, отставание обоев от основания, следы черной плесени в углу и по наружной стене слева от окна.

С учетом времени проведения исследования и температурных условий проведение тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры для определения их теплоизоляционных качеств не представилось возможным.

Характер образования сырости и плесени в комнате (гостиной) и кухне, локальное расположение этих повреждений по углам, по верху и низу наружных стен, по потолкам вдоль наружных стен позволяет сделать вывод о том, что это может происходить из-за нарушения теплоизоляции межпанельных швов.

В оконные блоки в комнате (гостиной) и в кухне установлены приточные клапаны.

В ходе осмотра технического этажа (секции, где находится квартира истцов) установлено, что у одной двери в стене между секциями снято полотно, другая дверь открыта, технологические проемы и отверстия открыты, то есть, нет герметичного разделения секций, это усугубляет работу системы вентиляции в данной секции (подъезде) дома.

Экспертом отмечено, что согласно акту обследования квартиры от 29 мая 2018 года в квартире истцов были зафиксированы подобные повреждения в гостиной и кухне (т. 1 л.д. 114, 115).

В материалах дела имеются акты выполненных работ по ремонту межпанельных швов в квартире истцов от 6 июня и от 25 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 111, 112).

20 июня 2018 года между истцами и управляющей компанией было заключено соглашение о возмещении затрат на ремонт помещений кухни и гостиной. Факт выполнения ремонта подтверждается актом выполненных работ  от 22 июня 2018 года (т. 2 л.д. 23).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Ранее судом также по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант». Однако в заключении эксперта № ***  от 11 мая 2022 года  было указано о невозможности установления причин возникновения недостатков  в квартире № *** в доме *** по *** в период проведения исследования поскольку тепловизионное обследование ограждающих конструкций необходимо проводить в холодное время года.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка              явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе            уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцами исковые требования.

Решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. 

При принятии решения суд первой инстанции правильно признал управляющую организацию - ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 7328093552) надлежащим ответчиком по делу, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию наружных стен дома и межпанельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, выявленные в квартире истцов в 2018 году схожие повреждения, были устранены предыдущей управляющей организацией.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы доводы ответчика о неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные стороной ответчика недостатки судебной строительно-технической экспертизы на выводы заключения не влияют и не препятствуют к принятию судом данного заключения в качестве объективного доказательства по делу, которое согласуется и с заключением досудебной оценки ущерба.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт возникновения у истцов материального ущерба в виде необходимости устранения последствий образования сырости и плесени в квартире, возникших по причине нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (промерзания межпанельных швов), недостатков работы вентиляции. Ответчик, как управляющая организация, является лицом, ответственным за наступивший у истцов материальный ущерб ввиду надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вины истцов в наступлении у них ущерба судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции воздержался от назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с проведением тепловизионного обследования ограждающих конструкций (стен дома) в связи с тем, что после принятия судом решения по делу был произведен капитальный ремонт наружных стен дома, включая межпанельные швы. Таким образом, состояние наружных стен дома и межпанельных швов в настоящее время видоизменено.

Судебная коллегия отмечает, что нуждаемость наружных стен дома и межпанельных швов в проведении капитального ремонта также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля               2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.