УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000952-80
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-4106/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Викторовны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2023 года по
гражданскому делу № 2-1291/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Зайцевой Татьяны Викторовны к товариществу собственников
недвижимости «ЮГ», индивидуальному предпринимателю Мелешкину Алексею
Николаевичу о защите прав потребителей – отказать.
Исковые требования
Зайцевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Юго-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Зайцевой Татьяны Викторовны с общества с ограниченной ответственностью
«Юго-Запад» ущерб в размере 99 596 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по
досудебной оценке в размере 9600 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» провести
следующие работы: установить двери на техническом этаже, в секции, где
находится квартира ***; провести работы по
герметизации монтажного шва ограждающих конструкций, относящихся к
квартире ***, обеспечить в ендове уклон кровли д. *** к водосточной воронке.
В удовлетворении
исковых требований Зайцевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Юго-Запад» в большем
размере - отказать.
В удовлетворении ходатайства о передаче Зайцевой Татьяной Викторовной
обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» имущества и строительных
материалов, а именно: обои, уголок ПВХ 50х20 (обрамление оконного проема),
гипсокартон на потолке, плинтус потолочный из пенопласта, после выплаты
денежных средств в счет стоимости возмещения материального ущерба –
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы в размере
14 960 руб.
Взыскать с Зайцевой Татьяны Викторовны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы 3740 руб.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., представителя истца Зайцевой Т.В. – Чернова С.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Юго-Запад» Соколова С.В., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Юго-Запад», ТСН «ЮГ», ИП Мелешкину А.Н. о защите прав
потребителей.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником
жилого помещения по адресу: г. ***. Данный дом обслуживается управляющей
организацией ООО «Юго-Запад». С ноября 2022 годна в ее квартире было обнаружено
образование плесени.
Согласно акту экспертного исследования №*** ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», биобразования (плесень),
повлекшие повреждения отделки в ее квартире,
вызваны промерзанием стеновых конструкций, нарушением герметизации
оконных блоков. За счет отопительных приборов происходит повышение влажности в
помещении, что при нарушении работоспособности системы вентиляции в кухне и
санузле приводит к концентрации влаги.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 151 429 руб.
20 коп.
В адрес ООО «Юго-Запад» была направлена досудебная претензия, которая
осталась без ответа.
Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере
124 495 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; обязать ООО
«Юго-Запад» установить дверь на техническом этаже секции в стене дверного
проема (секция, где находится квартира истца) и привести в надлежащее,
исправное состояние дверь на техническом этаже с другой стороны; обязать ИП
Мелешкина А.Н. произвести переустройство межпанельных швов ограждающих
конструкций снаружи и изнутри; обязать
ИП Мелешкина А.Н. и ООО «Юго-Запад» провести работы по устранению выявленных недостатков
устройства кровли в соответствии с нормативными требованиями, согласно
заключению экспертизы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ», в качестве
ответчиков ИП Мелешкин А.Н., ТСН «ЮГ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зайцева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Отмечает, что экспертом обнаружены ряд существенных недостатков, в том
числе по эксплуатации и содержанию общедомового имущества. При этом судом не
приняты во внимание выводы, как судебного эксперта, так и выводы досудебной
экспертизы. Полагает необоснованным возложение
на нее материальной ответственности. Считает, что судом неправомерно
отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате
досудебной оценки в полном объеме.
Кроме того, не соглашается с примененным судом подходом
пропорциональности при удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом
незаконно взыскана с нее (истца) сумма за проведение судебной экспертизы и
уменьшена госпошлина.
Указывает, что при частичном удовлетворении иска неимущественного
характера на ответчика в полном объеме относятся как судебные расходы,
понесенные истцом, так и его (ответчика) собственные судебные издержки.
По мнению автора, в данном случае судебные издержки, понесенные ею,
подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истец Зайцева
Т.В. является сособственником квартиры
по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи от 30.09.2022.
Дом *** находился в управлении ТСН «ЮГ», с 01.03.2022 по настоящее
время дом *** находится в управлении ООО
«Юго-Запад».
Согласно договору подряда №01 от 09.09.2019, заключенному между ТСН
«ЮГ» (заказчик) и ИП Мелешкин А.Н. (подрядчик), подрядчик принял на себя
обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт фасада
(герметизация межпанельных швов) многоквартирного дома ***, начало работ с
10.09.2019 до 30.06.2022. Работы приняты по актам: акт №1 от 24.04.2022, акт №2
от 30.08.2021.
Работы принимались с
учетом экспертного обследования, строительно-технической экспертизы, составленной
ООО «РИНС –ПОВОЛЖЬЕ».
В ноябре 2022 года истцом в
принадлежащей ей квартире было
обнаружено образование плесени.
14.11.2022 в ответ на обращение Зайцевой Т.В. ООО «Юго-Запад» указало,
что согласно проведенному обследованию межпанельных швов по месту расположения
квартиры истца установлено, что межпанельные швы целые, в квартире в кухне на
стене имеются черные пятна и отслоения обоев. Также согласно акту обследования
вентиляции квартиры установлено, что в санузле вентиляция работает исправно, в
кухне отсутствует доступ к вентиляционным каналам из-за установленной
собственником принудительной вытяжки. Указано, что нарушение свободы доступа
воздуха к вентиляционному каналу нарушает приток воздуха и является причиной
возникновения плесени и грибка в жилых помещениях (т.1 л.д.181).
Из акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от
14.11.2022 кв. *** следует, что
вентиляция в санузле работает исправно. В помещении кухни, отсутствует доступ к
вентиляционным каналам из-за установленной абонентом, принудительной вытяжки.
23.11.2022 ООО «Юго-Запад» сообщило истцу, что при обследовании
межпанельные швы квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, температура
внутри помещения соответствует санитарным нормам. При проверке работы системы вентиляции
выявлено, что при закрытых окнах тяга отсутствует, при приоткрытых окнах
вентиляция работает исправно. В помещении санузла при закрытых окнах тяга отсутствует,
при открытых окнах тяга в норме. Рекомендовано установить приточные клапаны
(т.1 л.д.182).
Из акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от
28.11.2022 кв. *** следует, что окна в квартире пластиковые,
входная дверь металлическая. При закрытых окнах в помещении кухни и санузла
тяга не соответствует норме (отсутствует). При приоткрытых окнах тяга
соответствует норме. Абоненту
рекомендовано установка приточных клапанов.
Из акта обследования квартиры *** от 07.12.2022 следует, что имеются черные пятна (плесень)
на стенах, отставание обоев от основания; вентиляция работает в обратную
сторону. Необходимо проверить вентиляционные каналы.
Из акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от
15.12.2022 кв. *** следует, что вентиляционные каналы чистые, входная дверь металлическая. В
помещении кухни при закрытых окнах тяга отсутствует, при открытых окнах
вентиляция работает исправно. В помещении санузла при закрытых окнах тяга
отсутствует, при открытых окнах тяга в норме. Рекомендовано установить
приточные клапаны.
В целях определения причин образования плесени и стоимости причиненного
ущерба, Зайцева Т.В. обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
В соответствии с актами экспертного исследования от 24.01.2023,
стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 151 429 руб. 20 коп.
При устранении причин повреждений следует произвести работы: произвести
переустройство монтажных швов, ограждающих конструкций снаружи и изнутри;
обеспечить работу системы вентиляции при закрытых створках, отрегулировав
циркуляцию потоков в помещении технического этажа в пределах границ блок-секции
либо предусмотреть бытовые вентиляторы для принудительной циркуляции воздуха;
провести работы по антисептированию поверхности по устранению биообразований в
помещениях (т.1 л.д.7-11, л.д.22-27).
Истцом понесены
расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.
02.02.2023 в адрес
ООО «Юго-Запад» истцом была направлена претензия о возмещении материального
ущерба, проведении работ по устранению недостатков по содержанию общего
имущества (т.1 л.д.5, 6).
Поскольку требования
Зайцевой Т.В. ООО «Юго-Запад» в добровольном порядке не были исполнены, она
обратилась в суд.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр квартиры по
адресу: г. *** производился 13.04.2023 при наружной температуре воздуха +12С,
температура внутри квартиры составляла +23,6 С (при приоткрытых окнах влажность
- около 33,9%; при открытых окнах
снижалась до 25,6%).
В исследовательской части экспертного заключения указано, что поскольку
на момент приобретения квартиры следов плесени в углу справа от окна в кухне, в
углу гостиной поверху не было замечено, к моменту приобретения квартиры в доме
произведен ремонт межпанельных швов, эксперт пришел к выводу о том, что причина
образования плесени в следующем: образование плесени в указанных местах
существовало в квартире до ее продажи; прежние собственники подготовили
квартиру к продаже, провели косметический ремонт без тщательной обработки стен,
что в последующем привело к появлению плесени вновь; другой причиной может быть
некачественно выполненная теплоизоляция межпанельных швов (заполнение монтажной
пеной устья в стыке панелей) при качественно выполненном наружном
гидроизоляционном слое из сазиласта.
Причина образования плесени по потолку и тыльной стене в шкафу-купе в
гостиной не связана с промерзанием. Тыльная сторона гостиной граничит с
лестничной клеткой, является внутренней стеной в здании, лестничная клетка -
отапливаемая (кроме того, это 9 этаж, куда поднимается тёплый воздух).
В ходе осмотра стены квартиры со стороны лестничной площадки, вблизи
ливневой канализации (находится в непосредственной близости к стене квартиры),
по ее поверхности и по потолку видны следы
пролива.
В техэтаже вокруг стояка ливневой канализации (водостока) по перекрытию
и стенам вблизи имеются многочисленные следы пролива (это место как раз над
тыльной стеной гостиной квартиры истца).
При осмотре кровли по месту расположения квартиры истца, по месту
расположения водосточной воронки (через которую стоки попадают в стояк ливневой
канализации) экспертом было установлено, что в ендове не обеспечен уклон кровли
к водосточной воронке. На его и у самой воронки (вокруг воронки)- наблюдаются
следы застоя воды (нанесенная ветром пыль оседает в местах застоя воды, образуя болотистый
субстрат и разрушая кровельное
покрытие), воронка расположена выше нижней точки кровли в ендове, что не
соответствует нормативным требованиям – не обеспечен полный отвод воды с кровли
без застоя (главное требование по устройству кровель).
По мнению эксперта, причина образования плесени по потолку и стене во
встроенном шкафе-купе в гостиной может заключаться: прежние собственники
подготовили квартиру к продаже, провели косметический ремонт без тщательной
обработки потолка и стен; возможна периодическая существующая капельная течь по
водосточной трубе вследствие имеющихся недостатков устройства кровли,
допущенных при ремонте.
В ходе осмотра экспертом была обследована работа системы вентиляции,
устройство вентканалов в кухне и санузле квартиры и общей системы вентиляции
(техэтаж). Экспертом установлено, что в кухне вдоль правой боковой стены
выполнен подвесной потолок из ГКЛ по металлическому каркасу, внутри подвесного
потолка проложена алюминиевая труба от вытяжки
над плитой до вентиляционного отверстия в стене вентшахты. Отверстие в
торце подвесного потолка размером 160*420 мм прорезано собственником квартиры,
отверстие в вентканал имеет габариты 120*100мм.
Санузел в квартире раздельный. В туалете отверстие в вентканал
открытое, отверстие в вентканал (в стене шахты) имеет габариты 100*100мм. В
перегородке между туалетом и ванной комнатой «переток» 100*100мм, решетка со
стороны туалета 100*100 мм, со стороны ванной комнаты 150*150мм.
По вытяжной вентиляции кухни произведены замеры расхода вытяжного воздуха
при закрытых окнах и при одном приоткрытом окне:
-при закрытых окнах
скорость воздуха в вентканале кухни составляет 0,0 м/с, система вентиляции не
работает;
-при одном
приоткрытом окне – 0,6 м/с, фактический расход воздуха будет составлять 25,92
м3, т.е. менее нормативного (должно быть не менее 60м3/час.).
По вытяжной
вентиляции санузла проведены замеры расходного воздуха при закрытых окнах и при
одном приоткрытом окне:
-при закрытых окнах
скорость воздуха в вентканале санузла составляет 0,0 м/с, система вентиляции не
работает;
-при одном
приоткрытом окне – 0,6 м/с, фактический расход воздуха будет составлять 28,8
м3, т.е. менее нормативного (должно быть не менее 50 м3/час.).
При осмотре оголовка вентшахты из кухни, санузлов в техэтаже
установлено, что целостность не нарушена, обособленные каналы не засорены.
В ходе осмотра
техэтажа (секци, где находится квартира истца) установлено, что с одной стороны
секции в стене дверной проем без двери, с другой стороны -дверь покороблена, не
закрывается, т.е нет герметичности разделения секций, что усугубляет работу
системы вентиляции в данной секции (подъезда) дома.
Дом *** построен по
типовому проекту в 1986г., пластиковых окон не было.
Экспертом также отмечено, что в ноябре 2022 года сотрудником
«ГазСервис» была зафиксирована влажность в квартире выше 70%, система
вентиляции должным образом не работала - в кухне вентканал был под навесным
потолком, а вытяжка работала только при ее включении. Это усугубило состояние
микроклимата в квартире, способствовало образованию повышенной влажности,
сырости и плесени.
Имевшиеся и имеющиеся недостатки в работе системы вентиляции влияли и влияют
на состояние микроклимата в квартире, способствовали и способствуют образованию
повышенной влажности, сырости и плесени.
Сметая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений в квартире *** определена в смете ЛС-1 к приложению заключения
эксперта и составила 124 495 руб.
Суду сторонами не
были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены
истцом с учетом выводов судебной экспертизы в части размера материального
ущерба.
При принятии решения по делу суд первой
инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей
способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п.2 ст.1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, на
правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст.1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении
от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17
(часть 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости
конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности
предполагает в качестве
общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и
характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, явная
несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к
тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего
только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку
указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Зайцевой Т.В.
При этом, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу Зайцевой Т.В., как вследствие действий
ответчика, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества (наружных стен
дома и межпанельных швов, не установлены двери на техническом этаже, в секции,
где находится квартира истца, не обеспечен в ендове уклон кровли к водосточной
воронке), так и вследствие действий самого истца, выразившихся в видоизменении
системы вентиляции квартиры, не обеспечивавшим безусловно ее бесперебойную
работу.
С учетом изложенного суд первой инстанции
правомерно распределил вину в причинении истцу материального ущерба: установив
ответчику ООО «Юго-Запад» - 80% вины, а истцу Зайцевой Т.В. – 20% вины.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все
доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, письменные документы,
заключение судебной экспертизы. Судом была дана
надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена их взаимная
связь в совокупности.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в
причинении ему материального ущерба, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о видоизменении системы
вентиляции в квартире истца, находящемся в причинно-следственной связи с
причинением истцу материального ущерба.
Размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был
определен судом первой инстанции правильно, с учетом анализа всех обстоятельств дела, характера
нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также с соблюдением
принципов разумности и соразмерности.
Размер взысканных с
ответчика в пользу истца судебных
расходов по досудебной оценке, а также расходов по оплате стоимости судебной
экспертизы, как с истца, так и с ответчика, был определен судом на основании ст.ст.94, 98
ГПК РФ исходя из принципов пропорциональности удовлетворенных требований. Мнение
автора жалоба об ином порядке возмещения судебных расходов основан на неверном
толковании норм процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.