УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                          Дело № 22-1709/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                4 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Еремеева А.В., его защитника - адвоката Антипова А.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 августа  2023 года, которым                

 

ЕРЕМЕЕВ Андрей Владимирович,

***, ранее судимый приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда Еврейской автономной области от 24 февраля 2014 года (с учетом апелляционного определения от 29 апреля 2014 года) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2015 года на основании акта об амнистии,

 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом постановлено: меру пресечения Еремееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счёт государства и исполнение приговора в этой части возложить на УФСИН России по Ульяновской области. Обязать осужденного явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Еремееву А.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Еремеев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в *** г.Ульяновска во время и при обстоятельствах подробно изложенных в  приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. в интересах Еремеева А.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что осужденный признал вину и активно способствовал раскрытию преступлению, раскаялся и принес извинения. Кроме того, Еремеев А.В. имеет на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей.

Просит приговор отменить и назначить осужденному условную меру наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Еремеев А.В. и адвокат Антипов А.А. доводы жалобы поддержали и просили смягчить наказание;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и предложила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что Еремеев А.В. на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании Еремеев А.В. виновным себя признал полностью,  указал на свое согласие с обвинением и после консультации с защитником поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражал против такого порядка рассмотрения дела и государственный обвинитель.

Также суд первой инстанции убедился в том, что Еремеев А.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятны пределы обжалования приговора, и что нарушений закона при производстве дознания в сокращенной форме допущено не было.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Еремеев А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о форме судопроизводства.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и её обоснованность не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Еремеев А.В., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, не усматривается  нарушений требований закона, а также прав на защиту Еремеева А.В. в ходе дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведении, сомнений во вменяемости Еремеева А.В. у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопреки доводам жалобы и как следует из приговора, при назначении наказания Еремееву А.В. суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом было обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, неработающих сожительницы и матери на иждивении, а также их состояние здоровья.

Обоснованно суд учитывал и то, что осужденный на учетах не состоит и характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обоснованно был учтен рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно учитывал при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также верно не усмотрел основании для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил и возможность применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, невозможности достижения целей наказания путем условного осуждения, правильно не применил положения данных статей уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Еремееву А.В. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Являются и правильными выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и что  для достижение целей наказания необходимо и достаточно привлечения Еремеева А.В. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и замена в связи этим назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами также представляется обоснованной.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении  осужденному наказания, размер которого не превышает пределов, указанных в ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд назначил Еремееву А.В. справедливое наказание, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания, поскольку оно не является альтернативным, и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного,  также не является чрезмерно строгим и полностью  соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не относится к такому смягчающему наказанию обстоятельству как активное способствование раскрытию преступлению, позиция осужденного, связанная с признанием вины, поскольку, как обоснованно отметил суд в приговоре, Еремеев А.В. сообщал сведения уже известные сотрудникам полиции, само преступление было совершено им в условиях очевидности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и порядку исполнения наказания в приговоре также решены судом верно.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2023 года в отношении Еремеева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное  постановления может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий