УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2022-000498-31
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-4098/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1-195/2023, по которому
постановлено:
в
удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 8 июня 2022
года № *** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Дмитрия
Николаевича страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН
7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, ОГРН 1067328015754) стоимость судебной
экспертизы в размере 41 250 руб.
Заслушав
доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Колесникова
Д.Н. – Хафизова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с
заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что решением
финансового уполномоченного от
08.06.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Д.Н. взыскано
страховое возмещение в размере 232 200 руб.
Финансовый уполномоченный свой вывод о
необходимости взыскания страхового возмещения основывал на заключении
организованной им экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+».
Вместе с тем, экспертиза была проведена с
нарушением требований Положений Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства».
Истец полагает, что имеются основания для
назначения судебной экспертизы.
Просит суд отменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов - Климова В.В. по результатам обращения
Колесникова Д.Н. от 08.06.2022 №***.
Судом к участию в деле
в качестве заинтересованных лиц привлечены Назаров Э.Н., финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг, Шлянин В.К., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что суд
при принятии решения неверно применил нормы материального права, неправильно
оценил доводы участников процесса и дал одностороннюю оценку представленным
доказательствам.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, экспертом не
исследован механизм ДТП в полном объёме. Не исследованы фото с места ДТП с
описанием вещной обстановки на месте ДТП, конечного расположения автомобиля, а
также наличие или отсутствие признаков соответствия заявленных обстоятельств
ДТП.
Указывает, что
эксперт не осматривал автомобиль натурно, не осуществлял подключение
диагностического оборудования и не производил осмотр пиропатронов на признаки
воспламенения. Эксперт без описания характера повреждений, а также назначения
ремонтных работ на поврежденные детали просто произвел расчет стоимости
восстановительного ремонта, не обосновав назначение ремонтных работ.
Также экспертом при
определении стоимости годных остатков допущено нарушение, так как он использует
расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушении п.п.5.4 и 5.5
Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства».
Указывает, что
расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования
невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными
настоящей Методикой.
Отмечает, что
эксперт допускает ошибки в определении стоимости годных остатков, так как
учитывает поврежденные элементы, как целые.
Также при расчете рыночной стоимости автомобиля
Mercedes-Benz экспертом допущены ошибки.
В рамках
рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении повторной
судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную
жалобу финансовый уполномоченный просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Иные, участвующие в
деле лица, кроме представителя заявителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г.,
представителя заинтересованного лица Колесникова Д.Н. – Хафизова Р.Р., в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что 29.01.2022 в результате дорожно- транспортного происшествия по
вине Назарова Э.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ
2121, государственный регистрационный знак ***, поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Колесникову
Д.Н.
Гражданская
ответственность Колесникова Д.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК
«Согласие», Назарова Э.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».
07.02.2022
Колесников Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате
страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.
В целях установления
обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «СК «Согласие» было
организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной
организации ООО «Симбирск Экспертиза».
В соответствии с
экспертным заключением ООО «Симбирск Экспертиза» от 24.02.2022 *** все
заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам
дорожно - транспортного происшествия от 29.01.2022.
Письмом от
01.03.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Колесникова Д.Н. об отсутствии
оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в
выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
05.04.2022
Колесников Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о
выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.
ООО «СК «Согласие»
письмом от 12.04.2022 уведомило Колесникова Д.Н. об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с
решением страховой компании, Колесников Д.Н. обратился к финансовому
уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 08.06.2022 №*** с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова
Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 232 200 руб.
В рамках
рассмотрения обращения Колесникова Д.Н. финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение
независимой экспертизы на предмет определения соответствия заявленных
повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный
регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
29.01.2022.
Согласно выводам
заключения эксперта от 25.05.2022 №*** ООО «Эксперт+» предоставленные материалы
достаточны для проведения исследований по поставленным перед экспертом
вопросам. Из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных
средств, на автомобиле при контактировании с автомобилем Lada 2121, государственный регистрационный знак ***,
были образованы повреждения: двери задней левой - трассы; деформации, крыла заднего
левого (боковина) - трассы; деформации, накладки левого порога - разрывы
материала; подушки безопасности левой задней двери - срабатывание; подушки
безопасности левой передней двери - срабатывание; обивки левой передней двери -
разрыв материала; обивки левой задней двери - разрыв материала; подушки
безопасности левой головной (шторка) – срабатывание; обивки крыши - деформации,
разрывы материала; ремня безопасности заднего правого - срабатывание. Не могли
быть образованы повреждения крыла заднего левого (боковина) - сквозная
коррозия. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с
учетом износа, составил 232 200 руб.
С учетом заключения
эксперта ООО «Эксперт+», в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», финансовый
уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в
пользу заявителя страховое возмещение в сумме 232 200 руб.
В связи с наличием неясностей в экспертном
заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, а также
отсутствием у эксперта данных об участии автомобиля Mercedes-Benz, государственные регистрационный знак ***, ранее в других ДТП,
отсутствием всех фотоматериалов, судом по ходатайству представителя заявителя
была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № *** от 5 июня
2023 года на автомобиле Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
государственные регистрационный знак *** из зафиксированных совокупно в копии
акта осмотра транспортного средства №11-02-22-2 от 11 февраля 2022 года,
составленного ООО «Компакт Эксперт», в копии акта осмотра транспортного
средства № 14/03/22 от 11 февраля 2022 года, составленного ИП Романовым А.В., и
на представленных фотоизображениях, обстоятельствам ДТП от 29 января 2022 года
соответствуют повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и накладки
порога задней левой двери, а также не исключено образование повреждений подушки
безопасности в передней левой двери, подушки безопасности в задней левой двери,
обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, подушки безопасности
левой (шторка), облицовки крыши.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
государственные регистрационный знак ***, согласно повреждениям, из
зафиксированных совокупно в копии акта осмотра транспортного средства №11-02-22-2
от 11 февраля 2022 года, составленного ООО «Компакт Эксперт», в копии акта
осмотра транспортного средства №14/03/22 от 11 февраля 2022 года, составленного
ИП Романовым А.В., и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют
обстоятельствам ДТП от 29 января 2022 года, в ценах по состоянию на дату этого
ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
составляет: без учета износа - 652 900 руб., с учетом износа - 399 500 руб.
Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля
Mercedes-Benz S500 4МАТ1С, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
государственные регистрационный знак ***, в ценах по состоянию на дату ДТП
составляет 519 600 руб.
Стоимость
годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2004 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, государственные регистрационный знак ***,
согласно повреждениям, из зафиксированных совокупно в копии акта осмотра
транспортного средства
№11-02-22-2 от 11 февраля 2022 года, составленного ООО «Компакт
Эксперт», в копии акта осмотра транспортного средства № 14/03/22 от 11 февраля
2022 года, составленного ИП Романовым А.В., и на представленных
фотоизображениях, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 января 2022
года, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, составляет 96 400 руб.
Допрошенный в ходе
судебного заседания эксперт *** В.А. подтвердил выводы, изложенные в составленном
им заключении.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от
25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о
финансовом уполномоченном).
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно статье 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со
статьей 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 000 руб.
В пункте 15.1 статьи
12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной
причине невозможен.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы и другие добытые по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении
исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК
«Согласие» о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены
принятого по делу решения являться не могут, поскольку судебным экспертом
проведено подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия от 29.01.2022 с учетом исследования фотоматериалов повреждений
транспортных средств, административного материала, объяснений водителей.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, представленное суду заключение судебной экспертизы соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Как указывалось выше, экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного
материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Проводивший экспертное исследование эксперт *** В.А. имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять
заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с
требованиями главы 6 ГПК РФ, объективность, полнота и ясность проведенного
исследования у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции,
проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», обоснованно не усмотрел оснований для назначения по
делу повторной судебной экспертизы, отсутствуют такие основания и у суда
апелляционной инстанции.
Представленная
финансовой организацией рецензия на заключение эксперта №2-1-195/2023 ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (т.4 л.д.97-114)
обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства
по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений ст. ст. 59, 60,
67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо
специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского
судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности
доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК
РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим
в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Вопреки
утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, судебным экспертом фотоизображения с места
ДТП исследованы, определен механизм ДТП, установлено наличие признаков
соответствия заявленных обстоятельств ДТП повреждениям автомобилей. Экспертом в
результате исследования представленных фотоматериалов поврежденных автомобилей,
сопоставления актов осмотра транспортного средства, составленных 11.02.2022 ООО
«Компакт Эксперт» и 14.03.2022 ИП Романовым А.В. определены повреждения,
полученные автомобилем в результате ДТП от 29.01.2022.
В исследовательской
части заключения эксперт подробно исследует механизм ДТП, проведя анализ
повреждений транспортных средств и сопоставляя их друг с другом. Так, эксперт
указывает, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, локализованные на левой
боковой стороне, внешне выражены деформациями задней двери и заднего крыла.
Данные повреждения сопровождаются малопротяженными следами непосредственного
контактного взаимодействия, расположенными преимущественно примерно
вертикально. Наличие таких следов указывает на признаки блокирующего удара,
направленного слева на право. Блокирующий удар характеризуется тем, что в его
процессе могут быть образованы следы-отпечатки. На автомобиле Mercedes-Benz в
виде деформации, довольно четко сформировано отображение контура объекта
прямоугольной формы, расположенного примерно параллельно опорной поверхности,
при этом его длина кратно превышает высоту. Учитывая и просматриваемую глубину
деформации, эксперт пришел к выводу, что этот объект должен выступать
относительно общей следообразующей плоскости. На автомобиле ВАЗ таким элементом
может являться бампер, который по своим признакам полностью соответствует
указанным признакам исследуемой деформации на автомобиле Mercedes-Benz.
Установленное
соответствие с технической точки зрения, по мнению эксперта, дает основания
полагать, что эти участки могут являться участками взаимного контакта автомобилей,
при этом экспертом приведена схема, отображающая расположение автомобилей при
первичном контакте взаимодействия.
Экспертом отмечено,
что в представленных обстоятельствах ДТП от 29.01.2022 мог произойти
перекрестный наезд автомобиля ВАЗ на автомобиль Mercedes-Benz, непосредственно
перед которым автомобиль ВАЗ приближался к автомобилю Mercedes-Benz слева,
приведена схема положения автомобилей относительно друг друга при столкновении.
Тот факт, что
экспертом не были осмотрены автомобили, участвующие в ДТП, не свидетельствует о
неверности его выводов, поскольку судебному эксперту для исследования были представлены материалы
выплатного дела, фотоматериалы с места ДТП и осмотра автомобилей, акты осмотров
автомобиля.
Вопреки доводам
жалобы, эксперт при проведении исследования руководствовался результатами
диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Mercedes-Benz,
проведенной ООО «Компакт Эксперт» от 11.02.2022, из которой следует также, что
на всех подушках безопасности имеются следы срабатывания. Результаты этой
диагностики показывают наличие ошибок в системе безопасности, которые приведены
экспертом в заключении: по левой
головной (шторка) подушке безопасности, по левым подушкам безопасности в
передней и задней дверях, по ремню безопасности. При этом, экспертом отмечено,
что данные диагностики не отражают дату появления этих ошибок.
Также экспертом
проанализированы документы, в которых имеются сведения о том, что автомобиль
истца проходил диагностику SRS, 11.02.2022 в салоне официального дилера ООО
«Мотом Премиум», в результате которого установлено, что все коды неисправностей
возникли одномоментно через 9320,53 часа от момента эксплуатации SRS.
При таких
обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что в отсутствии сведений об
иных ДТП, возможно предположить, что блок управления SRS сохранил ошибки именно
от ДТП, произошедшего 29.01.2022.
При этом, эксперт
сам определяет достаточно ли представленных материалов для дачи заключения.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с доводами жалобы о том, что применение судебным экспертом при
расчете стоимости годных остатков погибшего имущества расчетного метода
противоречит закону.
В соответствии с подпунктом «а»
пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости
годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного
имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна
стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает
указанную стоимость.
По договору обязательного
страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим
начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской
Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Порядок расчета стоимости годных
остатков в случае полной гибели транспортного средства регламентируется главой
5 Методики №755-П.
Так, согласно пунктам 5.4, 5.5
Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по
которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж,
дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным
специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных
средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие
специализированных торгов допускается применение расчетных методов:
использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по
продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных
остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Расчет стоимости годных остатков
расчетными методами не производится в случаях, если:
транспортное средство может быть
оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не
превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит
разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при
условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными
настоящим Положением.
По данному делу установлено, что
страховщиком специализированные торги в отношении автомобиля Mercedes-Benz не были организованы. Учитывая, что с даты
ДТП на момент проведения судебной экспертизы – 05.06.2023 прошло более 15 дней,
у эксперта отсутствовала возможность для определения стоимости годных остатков
методом организации торгов, стоимость транспортного средства могла существенно
измениться, по сравнению со стоимостью на момент дорожно-транспортного
происшествия.
Доводы жалобы о том, что при расчете
рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz экспертом допущены ошибки, судебной
коллегией отклоняются. Так, экспертом произведена выборка стоимости
автомобилей, идентичных автомобилю Mercedes-Benz на вторичном рынке
автомобилей. При этом выборка выполнена с соблюдением условий ее формирования и
объективности результатов ее обработки в соответствии с требованиями
Методических рекомендаций, обуславливающих необходимость оптимального объема
выборки более 5 предложений к продаже и разброса цен предложений относительно
средней цены не более 20%.
Доказательств неясности,
неполноты, неправильности экспертного заключения заявителем суду первой
инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного
эксперта заявителем в судебном заседании опровергнута не была.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы,
основанные на вышеуказанной рецензии, не могут служить основанием для
назначения повторной экспертизы и отмены
судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов
экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы
с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных
поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем не
представлено.
С учетом
изложенного, решение финансового уполномоченного от 08.06.2022 №*** является
законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем
фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.