УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                 Дело №22-1830/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         2 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

при секретаре Богуновой И.А.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фетисова В.Э. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФЕТИСОВА Виктора Эдуардовича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Фетисов В.Э., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Судом не учтено,  наличие 8 поощрений, а также то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признает полностью, раскаивается, принимает в работах по благоустройству территории учреждения участие, социальные связи не утрачены, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, отбывает наказание в облегченных условиях, с профилактического учета снят, иск погашен полностью, обучался. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Все взыскания сняты и погашены. Считает, что суд не дал надлежащей оценки характеризующим данным, формально рассмотрев дело.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шамсутдинова Г.М. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Фетисов В.Э. осужден приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания  30 апреля 2025 года.

Осужденный Фетисов В.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Фетисовым В.Э. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Оснований для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания иными, более мягкими видами наказания, не имелось, поскольку осужденным не отбыто две трети срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Фетисову В.Э. неотбытой части наказания принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Фетисов В.Э. получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду. С 18 апреля 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, обучался, выполняет мероприятия психологической корректировки личности. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем осужденный 8 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров, последнее взыскание снято 21 июля 2022 года. Несмотря на то, что взыскания сняты или погашены, судом обоснованно взыскания учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом учтено и то, что осужденный, находясь в местах лишения свободы с мая 2020 года, впервые был поощрен в мае 2021 года, в тоже время он в 2020-2022 гг. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. Анализ периодичности получения осужденным поощрений и взысканий указывает на нестабильность его поведения.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с тем, что он спал в не отведенное время, отсутствовал на проверке, отказывался от выполнения утренней зарядки, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2023 года в отношении осужденного Фетисова Виктора Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий