УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-1827/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 октября 2023
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Шамсутдиновой Г.М.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Кузнецова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
КУЗНЕЦОВА Сергея
Викторовича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных
жалобах осужденный Кузнецов С.В. выражает несогласие с постановлением, считая
его незаконным. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило
наличие у него 7 взысканий, которые сами по себе не могут являться основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не дано надлежащей оценки
взысканиям, их тяжести, характеру, факту их снятия и погашения, а также
последующему его поведению. Считает, что цели наказания в отношении него
достигнуты. В постановлении ошибочно указано на раскаяние в содеянном и
признание им вины в совершенном преступлении. Вину он не признавал и не
признает в настоящее время. Просит
постановление отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шамсутдинова Г.М. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных
материалов следует, что Кузнецов С.В. осужден приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к
лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. Окончание срока отбывания наказания 14 июля 2024 года.
Осужденный Кузнецов
С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием
целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Кузнецовау С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Кузнецов С.В. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
При рассмотрении
ходатайства защитника осужденного суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении
осужденного, имеющего 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное
отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии. В ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области Кузнецов С.В. переведен 11 февраля 2016
года. Не трудоустроен. Обучался в ПУ №*** при ИК-***. Стремится к
психофизической коррекции своей личности, принимает меры к ресоциализации.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной замену Кузнецовау С.В.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Кузнецов С.В. за весь период отбытия наказания допустил
7 нарушений, за которые получил
взыскания: в виде пяти выговоров (***); в виде двух устных выговоров за
нарушение распорядка дня. Последнее взыскание снято 20 марта 2023 года.
Приведенные выше взыскания сняты и погашены, вместе с тем суд обязан был
принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из
критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания
наказания.
Указанные
обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
на более мягкий вид наказания, поскольку его поведение, вопреки доводам жалоб,
является неустойчивым.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, объективных данных о том, что в настоящее время Кузнецов С.В. для
своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Отбытие
установленной части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания,
которое является обязанностью каждого осужденного, добросовестное отношение к
труду, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства без учета совокупности других объективных данных.
Мнение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того,
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом, поэтому доводы жалоб в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В отношении
Кузнецова С.В., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, такой
совокупности не установлено.
Указание в
характеристике на признание осужденным вины, с учетом того, что в жалобе он
указал на непризнание вины, не свидетельствует о незаконности принятого
решения.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года в отношении Кузнецова
Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий