УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001748-11

Судья Русакова И.В.                                                                            Дело № 33-4295/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Анны Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2023 года, по делу № 2-1559/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 17 февраля 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Васильевой Анной Александровной, Васильевым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Васильевой Анны Александровны и Васильева Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору *** от 17 февраля 2015 года в сумме 310 088 руб. 21 коп., из которых: 286 228 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19 526 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 4333 руб. – неустойка.

Взыскать с Васильевой Анны Александровны и Васильева Сергея Александровича в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 55 коп., по 6128 руб. 77 коп. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк», установив начальную продажную цену в размере 2 020 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Гарант» (***) с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Васильевой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой А.А., Васильеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года между банком и ответчиками: Васильевой А.А., Васильевым С.А. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщикам предоставлены в долг денежные средства в размере 750 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 10,9 % годовых, на приобретение квартиры ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлена в залог вышеуказанная квартира.

Ответчики надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2023 года составил 310 088 руб. 21 коп., из которых: 286 228 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19 526 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 4333 руб. - неустойка.

Банк просил расторгнуть кредитный договор ***, заключенный                          17 февраля 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Васильевой А.А., Васильевым С.А.; взыскать с Васильевой А.А., Васильева С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 310 088 руб. 21 коп.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: г. ***, с установлением начальной продажной цены в размере 1 724 800 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 257 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ей не в полном объеме были разъяснены права, в том числе не был разъяснен ее правовой конституционный статус, как ответчика.

Указывает, что банком не были представлены документы в подлинниках, а представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как копии документов надлежащим образом не заверены и не имеют юридической силы. Поскольку на обозрение суда истцом не был представлен оригинал кредитного досье, содержащего документы в подтверждение факта возникновения между сторонами кредитных обязательств, суд лишен возможности оценить имеющиеся в деле письменные доказательства с точки зрения их достоверности.

Полагает, что Банк документально не подтвердил свои расчеты о задолженности, не представил справку о ссудной задолженности. В то же время справка, представленная истцом по делу, не соответствует требованиям и форме ЦБ РФ, поскольку не содержит корреспондирующих счетов, в ней не указано входящее и исходящее сальдо и так же отсутствует печать банка, подпись главного бухгалтера и сотрудника-операциониста.

Кроме того, представленная копия доверенности представителя истца оформлена ненадлежащим образом и подписана временно замещающим нотариуса лицом, чьи полномочия на произведенные действия ни чем не подтверждены.

Также считает, что у ПАО «Сбербанк» отсутствует лицензия на кредитование.

Ответчица настаивает на том, что она подписывала только индивидуальные условия к договору, что является предварительной процедурой. Сам же кредитный договор ответчица не подписывала и не была с ним ознакомлена. Указывает на отсутствие платежного документа, подтверждающего передачу ей денежных средств Банком. При этом считает, что выписка по лицевому счету доказательством предоставления денежных средств (кредита) не является и носит лишь справочный характер. Банк не предоставил документ, подтверждающий факт заключение сделки юридическим лицом, который бы был скреплен круглой печатью с указанием номера свидетельства о регистрации данного юридического лица.  

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Васильевой А.А.  судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1     ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная  продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51  Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2015 года между Банком и Васильевой А.А., Васильевым С.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлены в долг денежные средства в размере 750 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 10,9 % годовых, на приобретение квартиры *** (том 1, л.д. 33-38).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлена в залог вышеуказанная квартира  (том 1, л.д. 20-26).

Указанная выше сумма, реально предоставленная заемщикам (том 1, л.д. 27), была использована последними в целях реализации намерений по приобретению квартиры ***.

При приобретении указанной квартиры покупателем Васильевой А.А. в договоре было отражено, что данной недвижимое имущество приобретается ею у продавцов ***. за 1 миллион руб., из которых 250 тысяч руб. выплачивается при подписании договора (21.02.2015), а оставшаяся часть в размере 750 тысяч руб. выплачивается продавцам за счет кредитных средств  ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк») – пункт 3 Договора (том 1, л.д. 18-19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действительность и реальность заключенного сторонами кредитного договора, действительность и реальность договора купли-продажи указанной выше квартиры, его условий, как и факт предоставления заемщикам указанных в договоре денежным средств в 2015 году для последующей оплаты стоимости квартиры, подтверждены представленными в суд документами, которые стороной ответчиков в суде первой инстанции не были оспорены.

Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

Исполненные обязательства ответчиков по данному кредитному договору составили менее 2/3 от общего объема обязательств.

В связи с существенным нарушением порядка оплаты по кредиту, 16 февраля 2023 года Банк направил заемщикам требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Банка с указанным иском.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2023 года согласно расчету задолженности, составил 310 088 руб. 21 коп., из которых: 286 228 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19 526 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 4333 руб. – неустойка (том 1, л.д. 39-52). Данный размер задолженности, являющийся арифметически верным, ответчиками также не оспорен.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу заявленных Банком требований.

Удовлетворяя исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных данных по реальному предоставлению ответчикам кредитных средств на приобретение квартиры, достоверности и верности представленных по делу документов по кредиту, частичному погашению ответчиками задолженности по кредиту, а также из того обстоятельства, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Соответственно, суд усмотрел правые основания для удовлетворения заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Васильевой А.А. в апелляционной жалобе, которые по существу сведены к оспариванию полномочий Банка по выдаче кредитов, а также к злоупотреблению Банком своими правами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права стороной ответчиков в суде первой инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части злоупотребления Банком своими права, а  также в части отсутствия у данного кредитного учреждения каких-либо полномочий по предоставлению кредита.

Также в суд первой инстанции ответчиком Васильевой А.А. не были представлены данные, указывающие на порочность заключенного ею с мужем кредитного договора, данным лицом не оспорен факт реального получения денежных средств по кредитному договору в размере 750 000 руб. и реального использования этой суммы на нужды своей семьи, как указано в вышеприведенном договоре купли-продажи квартиры от 21 февраля 2015 года, – на покупку квартиры ***, являющейся предметом залога по делу.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Как следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 93) в суде первой инстанции ответчик Васильева А.А. признала факт подписания индивидуальных условий кредитного договора, а также признала, что полученные по кредиту денежные средства были использованы ее семьей на ремонт указанной квартиры.

В судебной коллегии ответчик Васильева А.А., поддержав свою позицию о недобросовестности действий Банка и по отсутствия у Банка полномочий в части совершения кредитных операций, пояснила, что значительную сумму по кредиту выплачивал с 2015 года ее муж Васильев С.А., созаемщик по кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решении отвечает требованиям приведенных в решении ст. ст. 307, 309, 807, 809, 811, 819  ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Анны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года