У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-001728-71
Судья Савелова А.Л.
Дело №33а-4389/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрина Ивана Ивановича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 мая 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2023 года, по делу
№2а-1608/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Петрина Ивана Ивановича к Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Корнилину К.Е. о признании
заключения по несчастному случаю со смертельным исходом от 30 ноября 2022 года
незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Петрин И.И.
обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о признании заключения по несчастному случаю со смертельным
исходом незаконным.
В обоснование
административного иска указал, что в связи с несчастным случаем, произошедшем
на строительном объекте ООО «Тандем» постановлением Государственной инспекции
труда в Ульяновской области от 25.08.2022 №*** ООО «Тандем» привлечено к
административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тандем» составлен
на основании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от
18.08.2022.
Не соглашается с
обстоятельствами, указанными в акте от 18.08.2022, поскольку все защитные
ограждения на объекте строительства по адресу: г. Ульяновск,
ул. Шигаева, 19 установлены в соответствии с проектной документацией,
имелась сигнальная лента. Жесткое защитное ограждение устанавливалось в местах
фактического нахождения работников при производстве того или иного вида работ.
ООО «Тандем» надлежащим образом обеспечило всех работников средствами
индивидуальной защиты, в том числе касками, которые были снабжены необходимыми
креплениями. В акте указано, что каска *** не была оснащена средствами
крепления и подборочным ремнем. Вместе с тем, каска членами комиссии не найдена
и с места происшествия не изымалась, следовательно, указанные обстоятельства не
соответствуют действительности и не могут служить основанием для выводов о
допущении административным истцом каких-либо нарушений в данной части.
Содержание средств защиты в надлежащем состоянии, исправность креплений,
правильное ношение и применение средств защиты является зоной ответственности
самого работника.
30.11.2022 главным
государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Корнилиным К.Е. составлено заключение по несчастному случаю со
смертельным исходом, на основании которого составлен акт по форме Н-1 о
несчастном случае на производстве, в адрес ООО «Тандем» направлено
предписание №***. По своему содержанию акт от 30.11.2022 аналогичен акту от
18.08.2022.
Петрин И.И. просил
признать заключение по несчастному случаю со смертельным исходом от 30.11.2022,
составленное главным государственным инспектором труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е., акт по форме Н-1 о
несчастном случае на производстве в части допущенных им нарушений
законодательства, должностных инструкций и приказа незаконными.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е., в
качестве заинтересованных лиц – Сиделкин А.А., МБУ «Стройзаказчик»,
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области.
Определением суда от
04.05.2023 производство по делу по требованиям административного иска Петрина
И.И. к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Корнилину К.Е. о
признании незаконным акта о несчастном случае по форме Н-1 прекращено в связи с
отказом административного истца от иска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрин И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. В частности, оценивая допущенные им нарушения, суд ссылается на п.3
правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом от 16.11.2020 №782н, не
подлежащих применению к рассматриваемому несчастному случаю, поскольку погибший
*** и другие работники объекта строительства не выполняли работы на высоте.
Установлено, что все
работники строительной площадки были обеспечены средствами индивидуальной
защиты в полном объеме, в том числе строительными касками. Сертификат
соответствия №016899, на который ссылается инспекция труда и суд, не содержит
сведений о конструктивных составляющих защитной каски. Следовательно, факт
отсутствия на каске, выданной ***., подбородочного ремня ничем не подтвержден.
Тот факт, что на момент падения каска не была закреплена на голове погибшего ***.,
не свидетельствует об отсутствии на каске креплений. Сама каска на месте
происшествия не изымалась, не приобщена к материалам административного и
уголовного дел.
Судом также дана
неверная оценка в части отсутствия надлежащего ограждения строительной
площадки, которая в соответствии с проектом имела временное ограждение из
профлиста. Котлован является частью строительной площадки, который был
обозначен сигнальной лентой, жесткое ограждение проектом не предусмотрено.
Остались без
внимания суда доводы административного истца в части персональной
ответственности самих работников за соблюдение правил и требований безопасности
на строительной площадке, а именно: нахождение работников вне своего рабочего
места, перемещение по краю бровки котлована, надлежащее содержание и ношение
средств индивидуальной защиты.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено
судом, 28.07.2022 в 11 час. 57 мин. на строительном объекте, находящемся по
адресу: г. Ульяновск, Засвияжский р-н, севернее жилого дома № 19 по
ул. Шигаева, при строительстве детского сада на 160 мест, произошел
несчастный случай со смертельным исходом с бетонщиком ***. – падение в
котлован.
Согласно акту
расследования несчастного случая на производстве от 18.08.2022 (л.д. 171-172
том 1) причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих
мест, выразившееся в отсутствии ограждений в местах перепада высот, а именно
отсутствие ограждения вдоль выемки в грунте, предназначенной для устройства
оснований и фундаментов здания. Нарушена ст.214 ТК РФ, п.п. 13, 44 Правил по
охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом
Минтруда и соцзащиты РФ от 11.12.2020 №883н.
2. Неприменение работником средств
индивидуальной защиты вследствие ненадлежащего обеспечения ими работодателем,
выразившееся в обеспечении ***. защитной каской, корпус или несущая лента
которой не снабжена подбородочным ремнем или элементами для его крепления на
голове, что в последствии не обеспечило защиту головы в момент удара об
ростверк. Нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 30 Правил по охране труда при
строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда и
соцзащиты РФ от 11.12.2020 №883н, п. 4.8 ГОСТ EN 397-2020 «Система
стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты головы. Каски
защитные. Общие технические требования. Методы испытаний».
Лицами, допустившими нарушение охраны труда,
в акте указаны производители работ, в числе которых Петрин И.И. Ему вменяются
указанные выше недостатки, приведенные в качестве причин несчастного случая.
В заключении
государственного инспектора труда от 30.11.2022 по несчастному случаю со
смертельным исходом, произошедшему 28.07.2022 в 11.57 с бетонщиком *** указаны
аналогичные причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные
нарушения законодательства (л.д. 152-158 том 1).
На основании
заключения государственного инспектора труда от 30.11.2022 ООО «Тандем»
утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 08.12.2022
(л.д.217-218 том 1).
Принимая решение по
делу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их
совокупности, применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных Петриным И.И. требований.
Довод в
апелляционной жалобе о необоснованности ссылки суда в решении на п.3 Правил по
охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от
16.11.2020 №782н, не опровергает установленные судом обстоятельства о
законности оспариваемого заключения государственного инспектора труда от
30.11.2022, которым установлено нарушение административным истцом пунктов 13,
44, 30 Правил по охране труда при строительстве и ремонте, утвержденных
приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, в силу которых:
на границах зон с
постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть
установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных
производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности;
лица, находящиеся на
строительной площадке, обязаны носить защитные каски;
работники обязаны
применять средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями
нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования
охраны труда;
при производстве
земляных работ на строительных площадках, на территории населенных пунктов или
на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в
которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.
Ссылка в жалобе на то,
что все работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе
строительными касками, не опровергает установленного в ходе расследования
несчастного случая того обстоятельства, что каска *** при его падении в
котлован не была закреплена подбородочным ремнем.
Установлено, что
Петрин И.И. является производителем работ на объекте строительства Детский сад
на 160 мест по адресу: г.Ульяновск, ул. Шигаева, 19.
Приказом
работодателя №13-2022 от 20.05.2022 установлена ответственность производителей
работ за организацию работ и обеспечение соблюдения требований охраны труда на
данном объекте строительства.
Согласно должностной
инструкции производитель работ осуществляет общее руководство работ по
организации труда на объектах участка, контролирует соблюдение работниками
обязанностей по охране труда, контролирует состояние техники безопасности,
принимает меры к устранению выявленных недостатков (пункты 3.21, 3.36).
Таким образом,
Петрин И.И. как производитель работ должен был контролировать соблюдение
рабочим ***. техники безопасности, в том числе, в части ношения последним
защитной каски с закрепленным подбородочным ремнем.
Следовательно
вменение административному истцу в заключении государственного инспектора труда
от 30.11.2022 такого нарушения как неприменение работником средств
индивидуальной защиты вследствие ненадлежащего обеспечения последнего защитной
каской, корпус или несущая лента которой не снабжена подбородочным ремнем или
элементами для его крепления на голове, суд обоснованно признал правомерным.
Довод в жалобе о
наличии персональной ответственности самих работников за соблюдение правил и
требований безопасности на строительной площадке, не опровергает выводы
государственного инспектора труда о допущенных нарушениях Петриным И.И. как
производителем работ на указанном объекте строительства.
Изложенные
административным истцом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Судом надлежаще
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно
оценены представленные в дело доказательства, процессуальных нарушений,
влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований
для чего судебная коллегия не находит.
Принятое по делу
решение является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 4 мая 2023 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 20 июля 2023 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петрина Ивана Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.