УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савелова А.Л.                                                 27RS0008-01-2022-003025-12

Дело № 33-4186/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Сычевой О.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумова Матвея Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1507/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к Шумову Матвею Геннадьевичу о компенсации процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» с Шумова Матвея Геннадьевича сумму уплаченных процентов по кредитному договору по соглашению от 21.02.2018 в размере 985 755,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 058 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., объяснения истца Шумова М.Г. и его представителя Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») обратилось в суд с иском к Шумову М.Г. о взыскании компенсации процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2000 г. между ФГУП «КнААПО» (после переименования АО «Компания «Сухой», в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ОАК») и Шумовым М.Г. заключен трудовой договор (контракт).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. работодатель в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячно компенсирует работнику в полном объеме затраты по уплате процентов по кредиту в соответствии с Корпоративной программой содействия улучшения жилищных условий сотрудников ПАО «Компания «Сухой» на 2014- 2016 г.г.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 21 февраля 2018 г. работник - получатель компенсации обязан проработать у работодателя не менее 70 (семьдесят) месяцев после окончания срока предоставления работодателем компенсации (срок отработки устанавливается эквивалентно сроку предоставления компенсации).

В случае увольнения работника до срока прекращения обязательств работника по выплате процентов по кредиту, возмещение процентов по кредиту прекращается из расчета последнего целого отработанного календарного месяца.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 21 февраля 2018 г. работник обязан возместить все фактически понесенные работодателем затраты на компенсацию расходов работника по уплате процентов по кредиту, в течение 3 (трех) месяцев со дня получения такого требования путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет работодателя.

17 ноября 2021 г. заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), т.е. ранее установленного дополнительным соглашением срока, в связи с чем работник должен возместить работодателю компенсацию процентов по кредиту за период с февраля 2018 г. по октябрь 2021 г. в сумме 985 755 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, ПАО «ОАК» просило взыскать с Шумова М.Г. денежные средства в сумме 985 755 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 058 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправомерно к трудовым правоотношениям применены общие нормы гражданского права о свободе договора. Исходя из условий дополнительного соглашения от 21 февраля 2018 г. следует экономическая и правовая природа указанных правоотношений по компенсации работодателем расходов работника на оплату процентов по ипотечному договору как трудовых. Данные расходы учитываются работодателем в составе расходов на оплату труда. При этом с компенсаций не производятся отчисления во внебюджетные фонды, компенсация не облагается НДФЛ, она входит в расходы работодателя и уменьшает налог на прибыль. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Положение о Компенсации процентов по ипотечным кредитам, полагает, что спорная компенсация носит стимулирующий характер и является заработной платой, в связи с чем в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с него компенсации процентов по кредитному договору отсутствуют. Кроме того, полагает, что положения дополнительного соглашения об обязанности работника отработать 70 месяцев после погашения заключенного кредитного договора являются кабальными, а также не соответствуют трудовому законодательству и противоречат Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «ОАК» просит решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 3 октября 2000 г. Шумов М.Г. был принят на работу в должность *** в ФГУП «КнААПО» (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ОАО «АХК «Сухой», а затем ПАО «ОАК») (т. 1, л.д. 10).

Приказом ФГУП «КнААПО» от 1 октября 2003 г. № *** Шумов М.Г. переведен на должность *** по срочному трудовому договору, уволен по истечении срока действия трудового договора с 3 октября 2005 г., что подтверждается записями в трудовой книжке ответчика (т. 1, л.д. 194)

На основании приказа ФГУП «КнААПО» от 11 октября 2005 г. № *** Шумов М.Г. принят на должность *** (т. 1, л.д. 17).

Приказом ФГУП «КнААПО им. Ю.А. Гагарина» от 7 августа 2007 г. № *** Шумов М.Г. переведен на должность *** (т. 1, л.д. 16).

На основании приказа от 2 июля 2010 г. № *** Шумов М.Г. переведен на должность ***, а с 27 мая 2017 г. переведен *** (т. 1, л.д. 195,198).

15 сентября 2017 г. между Шумовым М.Г., его супругой Ш*** Н.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 39-40).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 февраля 2018 г., заключенного между ПАО «АХК «Сухой» и Шумовым М.Г., работодатель ежемесячно компенсирует работнику в полном объеме затраты по уплате процентов по ипотечному кредиту в соответствии с Корпоративной программой содействия улучшения жилищных условий сотрудников ПАО «Компания «Сухой» на 2014- 2016 г.г. (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. работник - получатель компенсации обязан проработать у работодателя не менее 70 (семьдесят) месяцев после окончания срока предоставления работодателем компенсации (срок отработки устанавливается эквивалентно сроку предоставления компенсации).

В силу пункта 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. работник - получатель компенсации обязан возместить затраты понесенные работодателем на компенсацию, в случае увольнения работника в период получения компенсации, а также в период до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением к трудовому договору срока проработать у работодателя определенное время, по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям названного дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. работодатель предоставил ответчику в период с февраля 2018 г. по октябрь 2021 г. корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов по ипотечному кредиту в сумме 985 755 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 20).

На основании приказа АО «АХК «Сухой» от 8 ноября 2021 г. Шумов М.Г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1, л.д. 19).

Разрешая исковые требования ПАО «ОАК» к Шумову М.Г. о взыскании денежных средств в размере компенсированных процентов за пользование кредитом на приобретение жилья, суд первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплаченная работодателем ответчику компенсация процентов по ипотечному кредиту не относится к заработной плате, в связи с чем порядок ее возврата регулируется положениями заключенного между сторонами соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с осуществлением им трудовой деятельности регламентировано разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 164 - 188).

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, в связи с чем расходы работодателя по возмещению за работника затрат по ипотечному кредитованию подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника в их возврате на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть первая статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая компенсация по своей правовой природе является частью заработной платы, отклонятся судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Произведенные работодателем Шумову М.Г. выплаты (компенсация затрат на выплату процентов по кредитному договору) не относятся к заработной плате, не являются выплатами компенсационного или стимулирующего характера, их предоставление без последующего возврата обусловлено необходимостью работника отработать определенное количество времени у данного работодателя.

Заключая дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 февраля 2018 г., работодатель в лице ПАО «АХК «Сухой» взял на себя гражданско-правовое обязательство компенсировать работнику затраты на выплату процентов по ипотечному договору, а Шумов М.Г. со своей стороны добровольно согласился отработать определенное количество времени у данного работодателя.

Между тем, приходя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Шумова М.Г. в пользу ПАО «ОАК» денежных средств в размере компенсированных процентов за пользование кредитом на приобретение жилья, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении спора о взыскании с работника в пользу работодателя произведенных последним выплат компенсационного характера юридически значимым является соблюдение сторонами условий заключенного между ними соглашения, в том числе, выяснение вопроса, не было ли увольнение работника по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы или допущенными работодателем нарушениями прав работника.

Абзацем 11 пункта 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) работник освобождается от возмещения процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилого помещения.

Указанная норма направлена на сохранение за работником предоставляемых ему льгот в виде компенсации процентов по ипотечному кредиту при условии невозможности продолжения работы у данного работодателя по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Согласно представленного в материалы дела уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников от 28 сентября 2021 г. Шумов М.Г. был предупрежден, что занимаемая им должность *** подлежит сокращению, а трудовой договор – расторжению с 30 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 149).

Из пояснений ответчика Шумова М.Г. следует, что его увольнение из ПАО «АХК «Сухой» по собственному желанию было обусловлено тем, что занимаемая им должность подлежала сокращению, при этом работодателем вакантных должностей, на которых он мог бы продолжить трудовую деятельность у данного работодателя, предложено не было, в то же время ему поступило предложение трудоустроиться в другую авиационную компанию на соответствующую его квалификации должность.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, а именно заявлением Шумова М.Г. от 3 ноября 2021 г. об увольнении по собственному желанию с 17 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 28) и трудовым договором от 24 ноября 2021 г. № 1252, заключенным между ПАО «***» и Шумовым М.Г., по условиям которого ответчик был принят на работу на должность *** (т. 1, л.д. 186-189).

В свою очередь, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что его увольнение из ПАО «АХК «Сухой» носило вынужденный характер, судебной коллегией у истца были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем предусмотренной статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ОАК» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из письменных пояснений ПАО «ОАК» и копий документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что на основании приказа филиала ПАО «АХК «Сухой» «Комсомольск-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» от 9 августа 2021 г. № *** на предприятии проводились организационно-штатные мероприятия, связанные, в том числе, с упразднением ***, в котором работал ответчик, с 1 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного приказа работники, подлежащие с сокращению, подлежали уведомлению о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 приказа от 9 августа 2021 г. № *** предусмотрено, что работникам, подлежащим сокращению, предлагается перевод на постоянную работу к другому работодателю.

В отношении работников, выразивших согласие на перевод к другому работодателю, трудовые отношения подлежали прекращению по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (пункт 5.4).

Работники, отказавшиеся от перевода к другому работодателю, подлежали увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (пункт 5.5).

При этом доказательств того, что по новому месту работы в ООО «***» на работников распространяются условия Корпоративной программы содействия улучшению жилищных условий сотрудников ПАО «АХК «Сухой» в материалы дела не представлено, а указанная корпоративная программа таких условий не содержит.

Более того, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. в случае увольнения работника в связи с переводом по его просьбе к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) работник - получатель компенсации обязан возместить затраты понесенные работодателем на компенсацию (пункт 4.3).

В этой связи судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца о том, что в случае согласия на перевод к новому работодателю в ООО «***» за Шумовым М.Г. сохранялось бы право на получение компенсации процентов по ипотечному кредиту.

На основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Шумова М.Г. по собственному желанию за две недели до истечения срока предупреждения о сокращении должности было обусловлено тем, что трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению независимо от воли работника, при этом работодателем не представлено доказательств наличия у ответчика Шумова М.Г. возможности продолжить работу в данной организации в другой должности.

Следовательно, увольнение Шумова М.Г. по собственному желанию носило вынужденный характер, было обусловлено сокращением его должности, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. является основанием для освобождения работника от возмещения процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2023 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «ОАК» к Шумову М.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к Шумову Матвею Геннадьевичу о взыскании выплаченной компенсации процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023