УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006737-28

Судья Сизов И.А.                                                                                Дело №33-4133/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекешко Ильи Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу  № 2-1466/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» -удовлетворить.

Взыскать с Месяцевой Марии Александровны, Бекешко Ильи Сергеевича, Месяцевой Ольги Прокопьевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 24 декабря 2015 года за период с 14 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 155 455 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Бекешко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Месяцевой М.А., Бекешко И.С., Месяцевой О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиками 24 декабря 2015 года заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 144 месяца.

Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами.

Свои обязательства  банк  перед заемщиками исполнил, передал ответчикам  сумму кредита.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1858/2020 по иску ПАО Сбербанк к ответчикам, постановлено расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 742 459 руб. 10 коп.,  государственная пошлина в равных долях по 7332 руб. 22 коп. с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.***, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 366 356 руб. 80 коп., определив способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банком начислены проценты за период с 14 февраля 2020 года (дата, следующая за датой формирования счета) по 12 октября 2020 года(дата, предшествующая вступлению с законную силу решения от 22 июня 2020 года) в размере 155 455 руб. 21 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по процентам в размере 155 455 руб. 21 коп. за указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 руб. 10 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора №*** от 24 декабря 2015 года прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекешко И.С. просит решение суда отменить в части возложения солидарного взыскания, принять новое решение с пропорциональным распределением суммы задолженности между ответчиками в размере 51 818 руб. 40 коп. и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 1436 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы указывает, что возложение солидарной обязанности по возврату заемных средств в связи с расторжением брака с Месяцевой М.А. является неправомерным. Принадлежащее ему жилое помещение было продано 1 декабря 2021 года и денежные средства за часть задолженности, оставшейся от реализации заложенного имущества  в сумме 376 102 руб. 30 коп. им были выплачены. Правовая оценка указанных доводов, по мнению автора, судом не была дана. 

Кроме того, указывает, что судом не дано правовой оценки действиям кредитора в части содействия увеличения размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекешко И.С. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика  Бекешко И.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года  между  ПАО Сбербанк и Бекешко И.С., Месяцевой М.А., Месяцевой О.П. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, на срок 144 месяца (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с п.2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитором  взятые на себя обязательства были исполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2020 года  по гражданскому делу №2-1858/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Бекешко И.С., Месяцевой М.А., Месяцевой О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор №391488, заключенный 24.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Бекешко И.С., Месяцевой М.А., Месяцевой О.П.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бекешко И.С., Месяцевой М.А., Месяцевой О.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 24 декабря 2015 года в размере 2 742 459 руб. 10 коп.,  государственную пошлину в равных долях по 7332 руб. 22 коп. с каждого.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 84,2 кв.м., расположенную по адресу: г.***, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 366 356 руб. 80 коп., определив способ его реализации – с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

Указанным решением суда с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 920 672 руб. 59 коп., процентам – 793 786 руб. 51 коп., неустойке – 35 504 руб. 57 коп., сформированная по состоянию на 13 февраля 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по кредитному договору, за период с 14 февраля 2020 года по дату, предшествующую дате вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, то есть по 12 октября 2020 года в сумме 155 455 руб. 21 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 407, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями кредитного договора предусмотрено его действие до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно: процентов, начисленных банком за период с 14 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Бекешко И.С. ссылается на то, что возложение солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств в связи с расторжением брака с Месяцевой М.А. является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку возникновение солидарной ответственности в данном случае не связано с семейно-брачными отношениями, так как возникла в связи с заключением кредитного договора, по которому Бекешко И.С., Месяцева М.А., Месяцева О.П. являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности, доводы автора жалобы о долевом взыскании задолженности судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о действиях кредитора, способствовавших  увеличению размера убытков, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщиков в солидарном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом распределением судебных расходов по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Соответственно, с Месяцевой М.А., Бекешко И.С., Месяцевой О.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы  по оплате государственной пошлины  по 1436 руб. 36 коп.  с каждого.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года  отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Месяцевой Марии Александровны, Бекешко Ильи Сергеевича, Месяцевой Ольги Прокопьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1436 руб. 36 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.