УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-***-2008

Судья: Нефедов О.Н

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2008 года                                                                             Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда от 02 июня 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования А*** С*** Г*** удовлетворить частич­но.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А*** С*** Г*** страховое возмещение в сумме 1  783 037 руб. 04  коп. с зачислением указанной суммы на банковский счет А*** С*** Г*** в Коммерческом банке «Юниаструм Банк» (обще­ство с ограниченной ответственностью) в счет погашения задолженности пере­д указанным юридическим лицом по кредитному договору от 17.08.2007 г. № ***-07-***/КР-АUTО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А*** С*** Г*** проценты за несвоевре­менную выплату страхового возмещения - 28 082 руб. 83 коп., расходы по оплате государствен­ной пошлины – 13 155 руб. 60 коп.

В остальной части иска А*** С*** Г*** - отказать.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А*** С*** Г*** обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 970 860 руб., процентов за задержку выплаты страхового возмещения, начиная с 07.03.2008 г., расходов по оплате государственной пошлины – 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2007 г. между ним и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ему кредит  в размере 1 250 000 руб. для покупки автомобиля марки TOYOTA ***, 2007 года выпуска, стоимостью 1 970 860 руб., в ООО «Самара-Авто». В тот же день он (истец) заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования вышеука­занного автомобиля на сумму, равную его стоимости, сроком на один год. Страхо­вая премия оплачена им в день заключения договора. По условиям договора страховщик взял на себя обязательство по возмещению убытков, причиненных вследствие хищения застрахованного автотранспортного средства. Приобретенный им (истцом) автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хи­щения возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Однако страховщиком ему было отказано  в выплате страхового возмещения.

Истец полагает необоснованной ссылку ООО «Группа Ренессанс Страхование» на пункты 12.3.,12.3.3. Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случа­ем, поскольку данные положения не соответствуют закону. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их и, удовлетворяя заявленные истцом требования, неправиль­но применил материальный закон.          Суд необоснованно признал  происшедшее событие страховым случаем. Согласно п. 12.3. Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб по риску «Угон/Хищение», произошедшие в отсутствие внутри ТС лица, допущенного к управлению ТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ТС и если при этом внутри или на ТС были оставлены паспорт транспортного средства и/или свидетельство о регистрации ТС. Истец, выйдя из транспортного средства, оставил внутри его свидетельство о регистрации транспортного средства. Вывод суда о том, что условия, содержащиеся в п. 12.3 Правил, не соответствуют закону,  является неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу­шав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2007 г. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и А*** С.Г. заключили кредитный договор, по условиям которого А*** С.Г. получил кредит на приобретение автомобиля TOYOTA *** в ООО «Самара-Авто» в сумме 1 250 000 рублей.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения.

На полученный кредит с добавлением собственных средств истцом был при­обретен автомобиль TOYOTA ***, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный знак ***.

Во исполнение принятых по кредитному договору обязательств 17.08.2007 А*** С.Г. с  ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен до­говор страхования приобретенного им автомобиля по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб».

Срок действия договора - до 24 часов 16.08.2008 г., страховая    сумма      – 1 970 860 рублей. В качестве выгодоприобретателя указан  КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

07.02.2008 в период с 18 час. 20 мин. по 19 час. 00 мин. неустановленное
лицо совершило хищение вышеупомянутого транспортного сред­ства от дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске (торговый центр «ENTERRA»).

13.02.2008 г. по данному факту по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 08.04.2008 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.05.2008  страховщиком в выплате страхового возмещения  А*** С.Г. было отказано в виду того, что вместе с автомобилем было похищено свидетельство  о регистрации транспортного средства, оставленное им в  салоне автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспарива­ются сторонами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами    страхователя    (выплатить) страховое (возмещение)    в    пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.2. Правил страхования средств автотранспорта страховым случаем по риску «угон/хищение» являются, в частности, имущественные потери  Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные  утратой транспортного средства в результате  угона, кражи, разбоя, грабежа.

Каких-либо иных условий для признания события страховым случаем приведенный выше  нормативный акт не содержит.

Однако в п. 12.3 Правил указывается, что не признается страховым случаем и не подлежит возмещению убытки или ущерб по рискам «Угон/хищение», происшедшие в отсутствие внутри транспортного средства лица,  допущенного  у управлению транспортным средством, если такое лицо самостоятельно и  добровольно вышло из транспортного средства и если  при этом внутри или на  транспортном средстве были оставлены (в том числе спрятаны) паспорт транспортного средства и/или свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше событие, происшедшее с автомобилем истца 07.02.2008, является страховым случаем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требования истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывается на то, что поскольку А*** С.Г. в нарушение п. 12.3. Правил страхования оставил свидетельство о регистрации данного транспортного средства в автомобиле, поэтому событие, происшедшее с автомобилем истца 07.02.2008, не может быть признано страховым случаем.

Указанный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он основан на законе.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Факт хищения автомобиля TOYOTA ***, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный знак *** подтверждается материалами гражданского  и  уголовного дела № ***.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из приведенных выше  норм права,  страховым случаем  признается событие, с которым возникает у страховщика обязательства по выплате страхователю страхового возмещения, а не обстоятельства, при которых оно состоялось.

Таким образом, действия страхователя или выгодоприобретателя не порождают появление страхового случая, но могут способствовать его наступлению.

Включение действий потерпевшего, выразившегося в его  неосмотрительности, легкомыслии, неосторожности (форма вины) в состав описания страхового случая, судебная коллегия считает не основанным на законе. Такие условия Правил не подлежат применению в силу их несоответствия ст. 963 ГК РФ, так как страховой случай является объективно наступившим событием и его наступление или ненаступление не  зависит от субъективного отношения страхователя.

Если  страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя  на причинение вреда, то в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В данном случае законодатель специально предусмотрел эту норму закона, как исключение из общего правила.  

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, а не Правилами страхования.

Исходя из этого, суд первой инстанции на законных основаниях сделал вывод о том, что п.12.3 Правил страхования не согласовывается с действующим гражданским законодательством, поэтому правомерно при разрешении спора не применил его, а руководствовался нормами Федерального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2008  года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: