УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Дементьева
Н.В.
|
Дело
№22-1836/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2
октября 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Куликовой
А.А.,
при секретаре
Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной
Баранниковой К.С. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года, которым осужденной
БАРАННИКОВОЙ
Кристине Сергеевне,
***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5
июля 2022 года.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная
Баранникова К.С. обратилась в Новоспасский районный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене
условного осуждения и снятии судимости
по приговору Елабужского
городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Баранникова
К.С. не соглашается с вынесенным решением. Указывает, что в судебном заседании
представитель УИИ не возражал против удовлетворения ходатайства, каких-либо нареканий по отбытию наказания к
ней не было. Материальный ущерб ее был возмещен потерпевшим на стадии
предварительного следствия, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Приводит положения ч.4 ст. 7 УПК РФ. За пределами судебной оценки остались ее
доводы о получении ею *** образования. Ее желание трудоустроиться по вновь приобретенной профессии. Наличие судимости
препятствует трудоустройству по ***
специальности. Судом не были изучены все
обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные
ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Просит отменить постановление суда и вынести
новое решение об удовлетворении ее ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.
прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Боляев А.А. считает доводы апелляционной жалобы
несостоятельными. Ссылаясь на ч.5 ст. 86 УК РФ,
указывает, что снятие судимости является
правом, а не обязанностью суда. Несмотря на доводы о желании трудоустроиться, осужденная никаких
действий для трудоустройства не предпринимала,
вакансиями не интересовалась,
собеседования не проходила,
подтверждающих документов о соискательстве не представила. Осужденная обучалась и в период осуждения, а
получение специальности является лишь завершением образовательного процесса.
Иных обстоятельств, на основании которых
судимость должна быть снята, Баранниковой
К.С. не представлено. Постановление суда считает законным и
обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В ответ на возражения прокурора адвокат
Демура Н.В. в защиту интересов Баранниковой К.С. не соглашается с доводами
прокурора. Обращает внимание на то, что подзащитная при отбытии половины
испытательного срока нарушений не
допускала. Нареканий со стороны
органов исполнения наказания не имела.
Успешно завершила учебный процесс, получив диплом о *** образовании. Имеет
желание трудоустроиться по специальности. Положительно характеризуется по месту
работы. Доказала свое исправление. Полагает, что доводы апелляционной жалобы
заслуживают внимания апелляционной инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Куликова
А.А. настаивала на удовлетворении апелляционный жалобы и незаконности судебного
решения;
- прокурор Скотарева Г.А. полагала необходимым отменить
постановление по доводам апелляционной жалобы,
в связи с допущенным судом нарушении ч.4 ст. 7 УПК РФ, и передаче
материалов дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости
отмены обжалуемого постановления суда и вынесения нового судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального
законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам,
относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным
требованиям не соответствует.
Суд апелляционной инстанции считает постановление
подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до
истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое
исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об
отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом
условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины
установленного испытательного срока.
Согласно пункту 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011
года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора», положения части 1
статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в
суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7
статьи 397 УПК РФ, часть 1
статьи 74 УК РФ).
Как следует из
материалов дела, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от
05 июля 2022 года Баранникова К.С. осуждена по ч. 1 ст. 159 (5 эпизодов), по ч.
2 ст.158 (3 эпизода) ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ ей установлен испытательный срок 2 года
и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных и являться в указанный орган для
регистрации.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
Баранниковой К.С. суд первой инстанции мотивировал тем, что Баранникова К.С.
осуждена за 8 эпизодов преступлений против собственности, 3 из которых, отнесены уголовным законом к категории
средней тяжести. В обоснование своего
ходатайства осужденная указала лишь на то, что
она имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно и
желанием выйти замуж, не имея судимости.
Вместе с тем, суду
при рассмотрении представления органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного
судимости в соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ следует исходить из того,
что об исправлении условно осужденного до истечения испытательного срока могут
свидетельствовать, например, добросовестное исполнение им возложенных судом
обязанностей, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции
(органов полиции) в районе проживания осужденного, а также по месту жительства,
работы или учебы, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной
ответственности, сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением, иные
обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела,
осужденная Баранникова К.С. отбыла установленный законом срок, по
истечении которого возможно отмена условного осуждения и снятие судимости.
Согласно справке-характеристике, представленной в суд начальником
Кузоватовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области, в период испытательного срока Баранникова К.С.
зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений порядка и
условий отбывания наказания не допускала, повторно преступления не
совершала, в употреблении спиртных и
наркотических средств не замечена,
трудоустроена.
Кроме того, по месту работы осужденная характеризуется также с
положительной стороны. Успешно завершила
учебный процесс по заочной форме обучения, получив диплом о *** образовании. Причиненный
потерпевшим ущерб возмещен до
постановления приговора.
Учитывая изложенное, вывод суда первой
инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не
достигнуты, в связи с чем, ходатайство
осужденной удовлетворению не подлежит, не соответствует установленным в
судебном заседании обстоятельствам.
В этой связи обжалуемое постановление суда не
может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, при отмене решения
суда первой инстанции суд апелляционной
инстанции вправе постановить новое решение.
Изучив представленные сведения о личности
Баранниковой К.С., поведении в период
испытательного срока, которые характеризуют ее
положительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отмене условного
осуждения и снятия судимости.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда
первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое
судебное решение, которым ходатайство осужденной Баранниковой К.С.
удовлетворить и отменить ей условное осуждение по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5
июля 2022 года, со снятием судимости.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28,
389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 11 августа 2023 года в отношении Баранниковой Кристины Сергеевны
отменить и вынести новое судебное решение:
удовлетворить
ходатайство Баранниковой К.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости;
отменить
Баранниковой Кристине Сергеевне условное осуждение по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5
июля 2022 года, и снять с нее судимость.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий