УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чуваева Т.Н.
|
Дело №22-1818/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2
октября 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дунькина В.А. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 3 августа
2023 года, которым осужденному
ДУНЬКИНУ Валерию
Александровичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Башмаковского
районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Дунькин В.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дунькин В.А. не соглашается с вынесенным решением, считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, постановленным в
нарушение законодательства.
По его мнению, суд не указал фактические
данные, на которых обосновал свои выводы об отсутствии оснований для
удовлетворения его ходатайства, необоснованно сославшись лишь на наличие двух
взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. Указывает, что суд не
вправе ссылаться на взыскания,
наложенные на осужденного незаконным способом. Каждое наложенное взыскание
подлежит проверке судом в соответствии с законом. Принятое решение должно
соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Также не учтено состояние его здоровья,
пенсионный возраст, при котором он не
может посещать мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, а также
выполнять мероприятия психологического характера.
Кроме того, считает,
что был лишен права на защиту в суде первой инстанции, поскольку ему не была
обеспечена квалифицированная помощь в лице адвоката.
Просит отменить постановление суда и
направить материалы дела на новое
судебное разбирательство, либо вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А.
указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
материалов дела, Дунькин В.А. осужден приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 апреля
2017 года по ч.1 ст.105, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 12 апреля 2017 года. Окончание срока – 19 июня 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Дунькин
В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право
на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно
представленной характеристике, за весь период отбывания наказания он дважды поощрялся
администрацией исправительного учреждения, имеет 2 взыскания в виде выговора и
устного выговора, последнее от 16 декабря 2022 года не снято и не погашено в
установленном законе порядке, не трудоустроен ввиду пенсионного возраста,
воспитательные мероприятия посещает не регулярно, должные выводы делает не
всегда, вину в совершенном преступлении
по приговору суда признал, по приговору суда имел процессуальные издержки,
которые в настоящее время погашены из его пенсии. Поддерживает
общественно-полезные связи.
Администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Дунькина В.А., и, независимо от доводов жалобы, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не
достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не
подлежит.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом судом учитывается
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Дунькина В.А. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
Не
является таковым и рассмотрение ходатайства в отсутствие адвоката, поскольку,
как следует из материалов дела (л.д.30), осужденному разъяснялось право, предусмотренное
ч.4 ст. 399 УПК РФ, осуществлять свои
права с помощью адвоката, однако Дунькин В.А.
письменно отказался от услуг защитника, указав, что отказ не связан с его
материальным положением. Таким образом,
в соответствии со ст. 52 УПК РФ участие защитника при рассмотрении ходатайства
осужденного не требовалось.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 3 августа 2023 года в отношении Дунькина Валерия
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий