УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000880-58
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-4158/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огурцова
Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
12 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки
от 3 июля 2023 года, по делу № 2-1380/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Огурцова Владимира Петровича к муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 203 049 руб. 00 коп.,
судебных расходов отказать.
Взыскать
в пользу Автономного некоммерческого общества «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» с Огурцова Владимира Петровича расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 56 350 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Огурцова В.П. – Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Бахитова А.Р., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Огурцов В.П.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Ульяновскэлектротранс» о взыскании
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET Cruze,
государственный регистрационный номер ***. 19 декабря 2022 года возле дома № 20
по ул. Шолмова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Огурцовой Е.П. и принадлежащего МУП
«Ульяновскэлектротранс» трамвая Т-3М, бортовой номер ***, под управлением
Астайкиной О.Н. Виновником ДТП является водитель трамвая Астайкина О.Н.,
совершившая столкновение с его автомобилем. Оформление ДТП было осуществлено
без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). На
момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя трамвая Астайкиной
О.Н., была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО
«СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля Огурцовой Е.П. была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Он обратился в ООО «СК
«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие»
признало ДТП от 19 декабря 2022 года страховым случаем и выплатило ему
страховое возмещение в размере 71 300 руб. По его заказу ИП Маскеевым
Е.Н. было
подготовлено экспертное заключение *** от 11 февраля 2023 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Cruze,
государственный регистрационный номер *** без учета износа составила 294 823
руб. Им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.
Уточнив требования,
Огурцов В.П. просил суд взыскать в его пользу с МУП «Ульяновскэлектротранс» материальный ущерб
в размере 203 049 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.,
расходы на отправку телеграмм в сумме 730 руб., расходы на оплату госпошлины в
размере 5450 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению
искового заявления, консультации, представительству в суде в размере
15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2890 руб.,
почтовые расходы в размере 329 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» , Огурцова Е.П., Астайкина О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Огурцов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на
неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд
не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при оформлении ДТП водитель
трамвая Астайкина О.Н. признала свою вину и согласилась на оформление
европротокола. Согласно объяснениям Астайкиной О.Н. трамвай под ее управлением
находился в неисправном состоянии, не срабатывала тормозная система. С места
ДТП вагон трамвая был отбуксирован на жесткой сцепке, что также свидетельствует
о его неисправности. Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки
объяснениям свидетеля Екимовой Е.И., пояснившей, что до момента столкновения
автомобиль неподвижно стоял на рельсах около 10 секунд.
Отмечает, что
согласно выводам судебной экспертизы, с учетом того, что автомобиль истца около
10 секунд до столкновения стоял на рельсах, прямой причиной ДТП являются
действия водителя трамвая, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5 и 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
По мнению заявителя
жалобы, на осмотр судебному эксперту был представлен другой трамвай. При этом в
сцепной крюк, которым был поврежден автомобиль, на разных моделях трамваев
может быть расположен на разной высоте.
Указывает, что судом
и судебным не запрашивались сведения о режиме работы светофорных объектов на
данном участке дороги, не исследовались фотоматериалы с места ДТП, в связи с
чем полагает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме и на
основании искаженных данных.
Отмечает, что между
участниками ДТП не было спора о вине и ни одна из сторон не просила поставить
данный вопрос перед судебным экспертом. Полагает, что суд вышел за пределы
своих полномочий и нарушил принцип состязательности сторон, поставив вопрос о
вине перед экспертом.
Ссылается на
различия в пояснениях участников ДТП и схеме места ДТП в части расположения
автомобиля на рельсах перед столкновением. Указанные обстоятельства не были
выяснены судом, хотя это могло повлиять выводы судебного эксперта.
В возражениях на
апелляционную жалобу МУП «Ульяновскэлектротранс» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Порядок оформления документов о ДТП без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции определен в ст. 11.1 Закона об
ОСАГО.
В п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что оформление
документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1
Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу
обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и
перечня видимых повреждений транспортных средств.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что
истцу Огурцову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET
Cruze, государственный регистрационный номер ***
19 декабря 2022 года
в 6 час. 52 мин. возле дома № 20 по ул. Шолмова в г. Ульяновске (на перекрестке ул. Камышинской и ул. Шолмова) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу
автомобиля CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Огурцовой Е.П. и принадлежащего ответчику МУП
«Ульяновскэлектротранс» трамвая Т-3М, бортовой номер ***, под управлением
Астайкиной О.Н.
Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол). В Извещении о ДТП водитель трамвая Астайкина О.Н. признала свою вину в совершении ДТП.
Согласно объяснениям
Огурцовой Е.П., изложенным в извещении о ДТП, 19 декабря 2022 года в 6 час. 52
мин. она следовала через перекресток ул. Камышинской и
ул. Шолмова. При проезде проезжей части перекрестка трамвай, бортовой номер ***, совершил
столкновение с ее автомобилем.
В суде первой
инстанции Огурцова Е.П. пояснила, что перед ДТП она двигалась на автомобиле по
ул. Камышинской в сторону ул. Инзенской, везла ребенка в детский сад. На перекрестке ул. Камышинской и ул. Шолмова
ей нужно было совершить разворот. Она убедилась, что трамвай был далеко от
остановки. Заканчивая проезд трамвайных рельсов, она остановилась, чтобы
пропустить встречные автомобили по ул. Шолмова. Неожиданно она почувствовала
удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль развернуло. Водитель
трамвая признала свою вину в ДТП, сослалась на неисправность трамвая.
Из пояснений
водителя трамвая Астайкиной О.Н., данных в судебном заседании, следует, что
перед ДТП она двигалась на трамвае, бортовой номер ***, по ул. Камышинской в
сторону ул. Инзенской. Правее в попутном направлении на автомобиле двигалась
Огурцова Е.П. Подъехав к трамвайной остановке, Астайкина О.Н. хотела совершить
посадку-высадку пассажиров, но трамвай неправильно себя вел. Поэтому она не
остановилась и продолжила движение, выехав на перекресток на завершающий
зеленый сигнал. Двигавшийся справа автомобиль под управлением Огурцовой Е.П.
неожиданно выехал на перекресток перед трамваем. Произошло столкновение трамвая
с автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Она признала свою вину
в совершении ДТП под психологическим давлением родственников водителя
автомобиля.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность водителя трамвая Астайкиной О.Н., была
застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ***, гражданская ответственность
водителя Огурцовой Е.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК
«Согласие» - полис ***
Истец обратился в
ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК
«Согласие» признало ДТП от 19 декабря 2022 года страховым случаем и выплатило
истцу страховое возмещение в размере 71 300 руб.
По заказу истца ИП
Маскеевым Е.Н. было подготовлено экспертное заключение *** от 11 февраля 2023
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный номер ***, без учета износа
составила 294 823 руб.
Истцом понесены
расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.
На основании
ходатайства представителя ответчика, оспаривавшего в судебном заседании размер
материального ущерба и вину водителя трамвая в совершении ДТП, судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Из
заключения эксперта *** от 21 апреля 2023 года следует, что в дорожно-транспортной
ситуации от 19 декабря 2022 года, изложенной в доставленных на исследование
материалах дела, водитель автомобиля Огурцова Е.П., должна была
руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 13.6 ПДД РФ;
водитель трамвая Астайкина О.Н. должна была руководствоваться требованиями п.п.
1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 10.1, 13.6 ПДД РФ.
В объяснениях
водителей автомобиля и трамвая присутствует противоречие в части выезда
автомобиля на трамвайные пути.
Согласно пояснениям
водителя Огурцовой Е.П. ее автомобиль выехал на трамвайные пути заблаговременно
и остановился, чтобы пропустить транспортные средства встречного направления.
Через некоторое время трамвай совершил наезд на автомобиль. При таких
обстоятельствах усматривается несоответствие действий водителя трамвая
Астайкиной О.Н. требованиям п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, а также несоответствие
действий водителя автомобиля Огурцовой Е.П. требованиям п. 13.6 ПДД РФ. В таком
случае ДТП от 19 декабря 2022 года является следствием действий водителя
Астайкиной О.Н.
Из пояснений
водителя трамвая Астайкиной О.Н. следует, что автомобиль выехал на трамвайные
пути неожиданно. При таких обстоятельствах усматривается несоответствие
действий водителя автомобиля Огурцовой Е.П. требованиям п.п. 1.5, 13.6 ПДД РФ. В таком
случае ДТП от 19 декабря 2022 года является следствием действий водителя
автомобиля Огурцовой Е.П.
По предоставленным
на исследование материалам не представилось возможным однозначно определить
достоверность какой-либо из версий и решить данное противоречие.
Решить вопрос о
наличии или отсутствии у водителя Астайкиной О.Н. технической возможности
избежать столкновения по предоставленным на исследование материалам не
представилось возможным.
Поскольку трамвай не
создавал опасность для движения автомобилю, решение вопроса о наличии у
водителя автомобиля Огурцовой Е.П. технической возможности избежать
столкновения не имеет смысла. Возможность избежать ДТП у водителя автомобиля
Огурцовой Е.П. заключалась в выполнении требований п. 13.6 ПДД РФ.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 19
декабря 2022 года, рассчитанная согалсно Методическим рекомендациям по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, составляет: без
учета износа – 683 300 руб., с учетом износа – 356 000 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная согласно Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4
марта 2021 года № 755-П,
составляет: без учета износа – 427 300
руб., с учетом износа – 259 600 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля CHEVROLET Cruze, государственный
регистрационный номер ***, по состоянию на дату ДТП (на 19 декабря
2022 года) составляет 628 893 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 166
244 руб.
Проанализировав
расположение и характер повреждений автомобиля CHEVROLET Cruze,
государственный регистрационный номер ***,
судебный эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль и
трамвай располагались почти параллельно под небольшим углом, составлявшим менее
45% (т.1 л.д. 184).
В пояснениях, данных
в судебном заседании, судебный эксперт *** поддержал выводы, изложенные в
заключении эксперта. Указал, что водитель автомобиля Огурцова Е.П. могла
предотвратить столкновение, поскольку она должна была пропустить двигавшийся в
попутном направлении трамвай, имеющий преимущество. Для проведения исследования
ему было предоставлено достаточное количество материала. Предоставленные ему в
судебном заседании фотографии с места ДТП, как и доводы стороны истца о том,
что на осмотр был представлен иной трамвай, на его выводы никак не влияют.
В силу п. 1.3 ПДД РФ
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 ПДД
РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.
8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.6 ПДД
РФ, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно
трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество
независимо от направления его движения.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, письменные
документы, заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, показания
свидетелей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции исходил из установленной вины водителя автомобиля CHEVROLET Cruze,
государственный регистрационный номер ***, Огурцовой Е.П. в совершении ДТП от
19 декабря 2022 года, в связи с нарушением ею п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.6 ПДД РФ.
Выполняя маневр
разворота, и выехав при этом на трамвайные пути, водитель автомобиля Огурцова
Е.П. создала препятствия двигавшемуся в попутном направлении трамваю, имевшему
преимущество в движении.
В то же время суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя трамвая
Астайкиной О.Н. не находятся в
причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы все
представленные по делу доказательства, дана оценка относимости,
допустимости и достоверности
каждого доказательства по отдельности, а также учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их
совокупности.
Первоначальное
признание водителем трамвая вины в совершении ДТП не может служить безусловным
основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оно
являлось результатом неправильной оценки обстоятельств ДТП и действий его
участников.
Материалами дела не
подтверждается безусловно факт неисправности трамвая в момент ДТП, а также
отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между
техническим состоянием трамвая и повреждением автомобиля истца.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции были истребованы в МУП «Правый берег» дислокация дорожных
знаков и схема работы светофорных объектов на перекрестке ул. Камышинской и ул.
Шолмова (т. 1 л.д. 118 –
127).
Из представленных
суду сведений о режиме работы светофорных объектов на перекрестке ул. Камышинской и ул.
Шолмова следует, что движение по ул. Камышинской в
сторону ул. Инзенской (направление движения автомобиля и трамвая), в том числе
поворот с ул. Камышинской налево на ул. Шолмова в сторону ул. Корунковой и
разворот, осуществляется в фазах 3 и 4 работы светофорных объектов. При этом, в
указанных фазах запрещено движение во всех других направлениях (по ул.
Камышинской со стороны ул. Инзенской (встречное для трамвая и автомобиля), а
также по ул. Шолмова в обоих направлениях).
Таким образом,
доводы водителя автомобиля Огурцовой Е.П. о том, что, выехав на перекресток для
совершения маневра разворота, она остановилась, чтобы пропустить встречный
транспорт и стояла на перекрестке порядка 10 секунд, противоречат схеме работы
светофорных объектов, поскольку в этот момент для транспорта во всех
направлениях горел запрещающий сигнал светофора.
Кроме того
расположение автомобиля в момент столкновения на трамвайных путях попутного
направления свидетельствует о том, что автомобиль только начал проезд
перекрестка, а не завершал его.
Наличие впереди
автомобиля каких-либо других транспортных средств опровергается тем, что после
столкновения с трамваем автомобиль отбросило вперед на полосу встречного
движения, и при этом не произошло столкновение автомобиля с какими-либо иными
транспортными средствами.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания
свидетеля ***., поскольку они противоречат иным материалам дела.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр судебному эксперту
был представлен иной трамвай, поскольку они не подтверждаются материалам дела.
Указанные обстоятельства выяснялись судом первой инстанции, доводам стороны истца
судом была дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела
следует, что в судебном заседании от 4 мая 2023 года судебному эксперту были
представлены на обозрение фотоматериалы с места ДТП, однако это не повлияло на
его выводы.
Вынесенное судом определение
о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной
экспертизы стороной истца в установленном законом порядке обжаловано не было.
Доводы апелляционной
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 3 июля 2023 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Огурцова Владимира Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.