УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукъянова
О.В.
Дело № 22-1759/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Демковой З.Г., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Чучелина
А.В., его защитника-адвоката Борисова О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Чучелина А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 2
августа 2023 года, которым
ЧУЧЕЛИН Андрей
Владимирович, ***, ***, ***, ***, ***,
судимый:
- приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года) по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2
месяца с отбыванием в исправительной колони строгого режима;
- приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года) по
ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 июня 2020 года неотбытая часть наказания по приговору
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года в виде
лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2
месяца 21 день, наказание отбыто 19 сентября 2022 года;
- приговором
мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 28 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год 6
месяцев,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1
год.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Чучелина А.В. по приговору мирового
судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28
февраля 2023 года.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка
№ 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2023 года и окончательно
Чучелину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под
стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чучелин А.В. признан
виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено в период времени с 11.00 часов 2 мая 2023 года до 9.00 часов 25 мая
2023 года с незаконным проникновением в дом, расположенный на территории г. Инзы Ульяновской
области, в отношении имущества потерпевшего С*** на общую сумму 12 849 рублей
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Чучелин А.В. считает приговор незаконным вследствие
назначения чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что вину
признает, в содеянном раскаивается, просит изменить приговор и назначить
наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде принудительных
работ или ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет
способствовать его исправлению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чучелин А.В. и его защитник-адвокат Борисов О.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Чучелина А.В. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Так, сам осужденный
при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования
показывал, что 23 мая 2023 года около 15
часов с целью хищения чужого имущества проник в дом, расположенный по ул. Г***
г. Инзы Ульяновской области. В кухне он взял микроволновую печь, в сенях - 2
цепи к бензопиле, бензиновую пилу, ручные циркулярку и рубанок с деталями,
шуруповерт в кейсе. Инструменты он забрал и распорядился ими по своему
усмотрению, а микроволновую печь оставил, чтобы забрать позже. 25 мая 2023 года
он вернулся за микроволновой печью, но его заметил потерпевший, после чего он
убежал (т. 1 л.д. 54-56, 145-146).
В ходе проверки
показаний Чучелин А.В. показал способ проникновения в помещение дома, а также
местонахождение хранившихся в нем микроволновой печи и инструментов с деталями
к ним (л.д. 123-129).
Данные показания
осужденного в полном объеме подтверждаются исследованными судом
доказательствами, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми
доказательствами и положены в основу приговора.
Виновность
осужденного Чучелина А.В., помимо его показаний, подтверждается иными доказательствами, а именно: показаниями
потерпевшего С*** об обнаружении по возвращении домой 24 мая 2023 года
микроволновой печи в сенях, а также
пропажи инструментов, хранящихся в помещении сеней, при просмотре
видеозаписи с видеокамеры – присутствие постороннего в доме 23 мая 2023 года
около 15 часов, а также о незнакомом мужчине, проникшем 25 мая 2023 года на
территорию его домовладения; свидетеля Т*** о том, что Чучелин А.В. 23 мая 2023
года принес в дом его матери сумку с различными инструментами, из которых шуруповерт, ручную циркулярку и рубанок
продал, а бензопилу оставили у родственницы; свидетеля Ч***, подтвердившей
показания свидетеля Т*** о том, что последний и осужденный принесли к ней в дом
и оставили бензопилу, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции;
свидетелей А*** и К*** о продаже им осужденным шуруповерта, ручной пилы и рубанка.
Кроме того,
виновность осужденного, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются
иными доказательствами, приведенными в приговоре:
- протоколами
осмотров места происшествия, из которых следует, что были обнаружены и изъяты:
по месту проживания сожительницы осужденного – 2 цепи для бензопилы, свидетеля
Ч*** – бензопила, по месту расположения
торговой точки свидетеля К*** – ручная пила, рубанок, шуруповерт и спортивная
сумка,
- заключением
судебной товароведческой экспертизы, которым определена стоимость похищенных
инструментов и микроволновой печи с учетом их износа.
Таким образом, суд
пришел к верному выводу, что осужденный совершил покушение на тайное хищение
имущества потерпевшего С***.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях
не допущено.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что доказательства являются
относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для
вывода о виновности Чучелина А.В. в совершении преступления.
Квалифицирующий признак «с
незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку
подтверждается показаниями потерпевшего о постоянном проживании в доме, из
которого осужденным было похищено имущество, а также самого осужденного, что в
дом он проникал именно с целью хищения чужого имущества. При этом осужденный
осознавал, что незаконно проникает именно в чужое жилище, поскольку дом вид
заброшенного строения не имел, был огорожен забором, оснащен запорными
устройствами.
Действия Чучелина А.В. верно
квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на краже, то есть покушение на
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
жилище.
Юридическая квалификаций действий осужденного судом в приговоре изложена
подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.
Оснований для
переквалификации его действий, изменения объема обвинения не имеется. Сам
осужденный и его защитник не оспаривали квалификацию преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и
законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Вопрос о психическом
состоянии осужденного Чучелина А.В.
судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности
полученных сведений о его личности, поведения в судебном процессе, а также
результатов проведённой амбулаторной психиатрической экспертизы, он правомерно
признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания за преступление суд
в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние
назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Чучелин А.В. на учетах у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с
удовлетворительной стороны, смягчающие обстоятельства, в том числе явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и
розыску похищенного имущества, поскольку при отсутствии достоверных сведений у
правоохранительных органов осужденный сразу указал на свою причастность к
совершению данного преступления, рассказал о значимых для установления истины
по делу обстоятельствах (моменте возникновении умысла на хищение, способе
проникновения в дом, местоположение похищенного имущества, намерении вернуться
за приготовленной к хищению частью имущества в виде микроволновой печи), а
также указал местонахождение похищенного имущества, что позволило в последующем
сотрудникам полиции изъять все похищенное имущество.
Исходя из материалов
дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Обоснованно в соответствии
с п. «а ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства
установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Чучелину А.В.
наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 3
ст.68 УК РФ и не назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа или
ограничения свободы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений
ст. 73 УК РФ и назначения осужденному Чучелину А.В. условного наказания в силу
положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам
защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии
отсутствуют основания не согласиться с
выводом суда первой инстанции о том, что как отдельные обстоятельства,
смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их
совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений,
предусмотренных ст.64 УК РФ.
С учетом наличия в
действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции
правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом,
судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к
назначению наказания, оно не является чрезмерно суровым или мягким.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания осужденному Чучелину А.В., но не принятых
во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.
Доводы жалобы о
назначении наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы не
основаны на законе.
Так, в соответствии
с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива к лишению свободы
применяются в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной
части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней
тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Несмотря на то, что
санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в
виде принудительных работ, и данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15
УК РФ относится к тяжким преступлениям, осужденный Чучелин А.В. не является
лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, поскольку имеет не снятые и не
погашенные судимости, что исключает возможность назначения ему наказания в виде
принудительных работ.
В соответствии с ч.
2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве основного вида
наказания только за преступления небольшой и средней тяжести. С учетом того,
что преступление, совершенное осужденным, относится к категории тяжких данный
вид также не подлежит назначению.
Вопросы замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
соответствии со ст. 80 УК РФ подлежат разрешению судом в порядке ст. ст. 397,
399 УПК РФ после отбытия осужденными к лишению свободы определенной части срока
назначенного наказания, а потому на данной стадии применение положений
указанной нормы невозможно в силу требований закона.
Судом первой
инстанции принято верное решение об отмене осужденному Чучелину А.В. на
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1
Инзенского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2023 года и
назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по вышеуказанному приговору.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Чучелину
А.В. наказание полностью отвечает принципу справедливости и усилению или смягчению
не подлежит.
Вид исправительного
учреждения назначен с соблюдением требований п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принято верное
решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 2августа 2023 года в отношении
осужденного Чучелина Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи