УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья:
Царапкина Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Маслюкова П.А., Аладина П.К.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
рассмотрела дело по частному представлению прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области на
определение Заволжского районного суда от 04 июля 2008 года, по которому
постановлено:
Дело по иску Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области к Федеральному бюджетному учреждению
«Исправительная колония № ***» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области в лице начальника учреждения Ч*** А.Д.
прекратить.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному
учреждению «Исправительная колония № ***» Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области (далее ФБУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области) в лице начальника учреждения Ч*** А.Д. о признании
незаконным бездействия данного должностного лица.
В обоснование иска указано, что в период с 2005 по 2008 годы
неоднократно проводились проверки соблюдения законодательства в ФБУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, в ходе которых выявлялись нарушения
требований Федерального закона «О пожарной безопасности». По результатам
проверок в адрес начальника УФСИН России по Ульяновской области и начальника
ФБУ ИК-*** вносились представления об устранении нарушений закона.
Из представленной информации следует, что положения Федерального закона
«О пожарной безопасности», Приказа ФСИН России от 30.03.2005 № 214 «Об
утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов
ФСИН», а также представления прокуратуры и предписания ГПН ФБУ ИК-*** в лице
начальника учреждения в полном объеме и в установленные сроки не выполняются. Так,
на 12.05.2008 из 228 мероприятий, указанных в предписании ГПН №62 от 21.02.2007
и указанных в представлении, выполнено лишь 100 мероприятий. Целый ряд
мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, как осужденных, так и
сотрудников учреждения, остаются не выполненными.
Прокурор, указывая на то, что в результате указанного бездействия ФБУ
ИК-*** УФСИН нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной
безопасности, гарантированное ст. 37 Федерального закона «О пожарной
безопасности», просил признать незаконным бездействие ФБУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области в лице начальника учреждения Ч*** А.Д. по выполнению
предписаний ГПН и представлений прокуратуры, обязав его в 2-х месячный срок
выполнить мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность.
Признав недопустимым рассмотрение требований прокурора по изложенным им
в заявлении доводам, Заволжский районный суд постановил приведенное выше определение.
В частном представлении и.о. прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Н*** Ю.К. поставлен вопрос об
отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и
процессуального законодательства.
По мнению автора частного представления, одним из способов судебной
защиты нарушенных или нарушаемых прав граждан является обращение прокурора в
суд с иском в интересах неопределённого круга лиц. Вывод суда о том, что по
заявленным исковым требованиям возможно определить круг лиц, в чьих интересах
заявлен иск, является несостоятельным. Судом не было принято во внимание то,
что в результате текучести кадров сотрудников учреждения, постоянного изменения
числа осуждённых, отбывающих наказание, изменения числа иных лиц, посещающих
колонию (сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, родственников
осуждённых – для краткосрочных и длительных свиданий) в исправительном
учреждении в разное время находится разный численный и субъектный состав лиц.
Кроме того, из исковых требований следует, что иск заявлен и в целях пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.1065 ГК РФ),
то есть в интересах потенциально пострадавших в будущем лиц, определить состав
которых доподлинно невозможно.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУ ИК-*** К***
Ю.А., представителя УФСИН России по Ульяновской области М*** А.А., просивших
оставить определение суда без изменения, а также заслушав прокурора Н*** Н.А.,
поддержавшей доводы представления, судебная коллегия полагает необходимым
оставить постановленное по делу определение без изменения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно
приманены нормы материального и процессуального права.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
предусмотрена и регулируется статьей 20.4 Кодекса об административных
правонарушениях РФ.
В рамках компетенции, определенной требованиями названного административного
Кодекса, представителями противопожарной службы вынесены предописания на
предмет устранения выявленных в ФБУ ИК-*** недостатков, установлен срок их
устранения, который к настоящему времени не закончился.
Так, представленными в суд материалами установлено, что в мае 2008 года
в адрес начальника ФБУ ИК-*** Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области органами государственного пожарного
надзора вынесено предписание по устранению требований нарушений пожарной
безопасности.
О необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности
указывалось и в представлении прокурора, адресованного начальнику
колонии-поселения № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России
по Ульяновской области. При этом из содержания этого представления
усматривается, что указанные в представлении нарушения требований пожарной
безопасности также были выявлены привлеченным к проверке специалистом
государственного пожарного надзора.
Таким образом, предметом заявленных прокурором требований являются
вопросы реализации предписаний служб пожарной охраны.
Согласно ст. 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители
предприятий учреждений организаций обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные
требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст.ст. 38, 39 Закона «О пожарной безопасности» руководители
предприятий учреждений организаций могут быть привлечены к дисциплинарной,
административной или уголовной ответственности за нарушения требований пожарной
безопасности.
Таким образом, правоотношения связанные с понуждением к исполнению
предписаний служб пожарной охраны, не находятся в сфере гражданско-правовых
отношений, основанных на равноправии сторон, а находятся в сфере
административных правоотношений, основанных на необходимости подчинения
правомерным требованиям властных органов (в данном случае органов пожарной
охраны), имеющих право в силу закона
выносить обязательные для исполнения предписания, представления, указания и
т.п. Поэтому требования о понуждении к исполнению требований (предписаний,
представлений и т.п.) служб пожарной охраны не подлежат рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований. Заявление в защиту прав, свобод, и законных интересов гражданина
может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию
здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может
сам обратиться в суд.
Названная норма права содержит исчерпывающий перечень субъектов, в
интересах которых прокурор может подать заявление в суд.
По мнению судебной коллегии, рассматриваемые правоотношения, с учетом
характера спора, наличия имевшего место предписания ГПН и представлений
прокуратуры, срок действия которых не прошел, не подпадают под действия ст. 45
ГПК РФ, предоставляющей возможность обратится прокурору в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое по делу определение
соотносится с требованиями названных норм Федерального закона «О пожарной
безопасности», регламентирующих правоотношения в сфере соблюдения правил
пожарной безопасности.
С учетом изложенного судом правильно были применены положения п.1 ч.1
ст. 134 п.1 ст.220 ГПК РФ, предусматривающих условия и порядок прекращения
производства по делу.
Судебная коллегия также признает обоснованным и вывод суда первой
инстанции о том, что в силу специфики
деятельности учреждения ФБУ ИК-*** Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области, на каждый момент имеются данные о
количественном и персональном составе лиц находящихся на территории учреждения.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для
прекращения производства по делу, поскольку круг лиц, в интересах которых заявлены
требования прокурора, не только четко определен, но и даже индивидуализирован.
Доводы частного представления о том, что рассматриваемый иск по своей
правовой природе является аналогичным иску, поданному в соответствии со ст.
1065 ГК РФ являются несостоятельными. В данном случае не заявлено требований о
прекращении какой-либо деятельности причиняющей (или могущей причинить) вред
гражданам (ч. 1 ст. 1065 ГК РФ) и не
заявлено требований о возмещении
какого-либо вреда (ч.2 ст. 1065 ГК РФ).
Другие доводы частного представления обоснованности выводов суда первой
инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, частное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда от 04 июля 2008 года оставить
без изменения, а частное представление прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области – без удовлетворения.
председательствующий
судьи