УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-1760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25 сентября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Чугунова
П.О.,
его
защитника-адвоката Гобенко Е.Б.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гобенко
Е.Б. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении её ходатайства, поданного в
интересах осужденного
ЧУГУНОВА Павла
Олеговича,
***
о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом –
принудительными работами.
Доложив краткое
содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27 июня 2019 г. Чугунов П.О. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 15
ноября 2018 г., конец – 15 ноября 2027 г.
Адвокат Гобенко Е.Б.
в интересах осужденного Чугунова П.О. обратилась в суд с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев его, не усмотрел оснований для удовлетворения и
постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Гобенко Е.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и
не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не соглашаясь с
приведенными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, ссылается на
положения статьи 80 УК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.
Приводя
в жалобе положительные сведения о личности Чугунова П.О., в том числе
изложенные в характеристике, указывает на то, что последний участвует в
процессе социализации и занимается самообразованием, ведет здоровый образ
жизни, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, поддерживает
социальные связи, стремится к возвращению в семью. Также осужденный посещает
храм и занимается спортом, имеет стабильно положительное поведение, выполняет программы
психологической коррекции личности.
Указывает
на то, что вопреки выводам суда Чугунов П.О. согласно приговору вину признал
частично, однако даже полное не признание вины не может служить основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства.
Отмечает,
что в 2021 году он получил одно взыскание за незначительное нарушение,
обоснованность и законность остальных 60 взысканий, наложенных за время
следствия и нахождения в СИЗО, вызывает сомнения, все они в настоящее сняты и
погашены.
За
все время отбывания наказания он имеет 17 поощрений, обучился и освоил
специальности, трудоустроен, ранее проходил стажировку, с его заработной платы
производятся удержания в счет погашения исполнительных листов, а иск погашен в
незначительном размере ввиду объективных причин – низкой заработной платы.
Указывает
на то, что замена наказания на более мягкое позволит Чугунову П.О.
трудоустроиться на высокооплачиваемую работу.
Считает,
что суд полностью положился на мнение представителя колонии и в должной мере не
дал оценку представленным материалам, не принял во внимание доводы защиты.
Просит постановление
отменить, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Чугунов
П.О. и адвокат Гобенко Е.Б. поддержали доводы жалобы, указали на получение
осужденным еще одного поощрения, просили отменить постановление и удовлетворить
ходатайство;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов жалобы и предложила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом неотбытая часть наказания может быть
заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не
менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства, Чугунов П.О. отбыл срок, по истечении которого ему
возможна замена неотбытой части
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнения представителя администрации
учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, который также высказался
о необходимости отказа в его удовлетворении.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Чугунова
П.О., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд
вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что
осужденный полностью утратил общественную опасность, и цели наказания на данный
период времени могут быть достигнуты путем замены ему его неотбытой части
принудительными работами.
Согласно характеристике, Чугунов П.О. отбыл необходимую часть срока
наказания для замены, отбывает наказание
в обычных условиях, 17 раз поощрялся, с
1 февраля 2021 г. трудоустроен, к труду относится добросовестно. Эпизодически
принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного
характера, прошел обучение и получил специальности, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, вину по приговору не признал, на профучете
не состоит.
Вместе с тем Чугунов П.О. за все время отбывания наказания не всегда
соблюдал порядок отбывания наказания, в
связи с чем 61 раз подвергался взысканиям (последний раз 15 декабря 2021 г.) в
виде выговоров (за нарушение ПВР СИЗО и нарушение одежды установленного
образца), лишь три из которых сняты дочрочно, а остальные погашены в
установленном порядке.
Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды
получения, а также тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до
вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой
инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда,
вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Приведенные защитником доводы о
необоснованном наложении взысканий, его несогласии с действиями администрации
следственного изолятора, также не могут служить основаниями к отмене
обжалуемого решения.
Так, по смыслу
закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют
законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая
проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае
несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена лишь по правилам главы 22 КАС РФ.
Вместе с тем
представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Чугунов П.О. не
оспаривал обоснованность и законность наложенных взысканий в судебном порядке,
на день рассмотрения ходатайства, равно как и в настоящее время они не
отменены, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание судом при
вынесении обжалуемого постановления.
Кроме того, судом обоснованно принято во
внимание отношение осужденного к возмещению причиненного морального вреда,
взысканного в пользу потерпевших, а
также характер и объем принятых осужденным мер к их погашению, поскольку согласно представленным материалам долг по исполнительному производству
составляет 1 179 537 руб. 19 коп.
Тот факт, что
Чугунов П.О. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
добросовестно относится к труду, повысил уровень образования сам по себе не
свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления
путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные
положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его
содержания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и
подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Чугунова П.О., правильно посчитав, что его поведение с учетом
получения взысканий, применительно к
статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Иные положительно характеризующие
сведения (в том числе указанные в жалобе), были известны и суду первой
инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении
осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии
отбывания назначенного вида наказания, и
при применении основных средств
исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все
обстоятельства, характеризующие
поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу
оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду
прийти к однозначному выводу о
возможности замены Чугунову П.О. неотбытой части наказания более мягким видом.
Что касается мнения администрации
исправительного учреждения, равно как им прокурора, то они не могут иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при
исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Кроме того, позиция администрации
исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия судов, в
том числе и суда апелляционной инстанции, и как следует из обжалуемого
постановления, определяющим или единственным основанием при принятии
судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, она также не
являлась.
Вопреки приводимым доводам не ставит под сомнение
законность принятого решения и факт получения осужденным нового поощрения после
вынесения судом постановления, при наличии других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности
поведения Чугунову П.О. на момент рассмотрения ходатайства.
Иные доводы жалобы
защитника также не являются основанием для отмены либо изменения судебного
акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту
постановления, в нем не содержится.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно, в ходе него были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение
отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным в жалобе доводам.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года в отношении осужденного
Чугунова Павла Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий