УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001921-74
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-4390/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Сычевой О.А.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 8 июня 2023 года по делу
№ 2-1727/2023, по которому постановлено:
исковые требования Ерёминой
Оксаны Геннадьевны к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479) в
пользу Ерёминой Оксаны Геннадьевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в
размере 250 000 рублей и расходы на лечение в размере 2360 рублей.
В остальной части иска Ерёминой Оксаны Геннадьевны к
Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда и материального
ущерба - отказать.
Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479) в
доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ерёминой Оксаны
Геннадьевны к Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации
(ИНН 7706016118) о взыскании компенсации морального вреда и материального
ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Ереминой Е.Г. – Шартдинова Р.Р., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерёмина О.Г. обратилась в суд с иском к Фонду Пенсионного и
социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда и
взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 12.12.2022 она
была вызвана по телефону специалистами Пенсионного фонда России для
предоставления дополнительных документов в отделение фонда по адресу:
г.Ульяновск, ул.Брестская, д. 78, корп.2 с целью оформления пенсии. Выходя из
отделения Пенсионного фонда, она поскользнулась на крыльце Отделения Пенсионного
фонда ***. В результате падения она ***. До настоящего времени ее здоровье не
восстановилось, так как она не может свободно двигать рукой, полноценно
пользоваться ею. Более трех месяцев не могла сама себя обслуживать: одеваться,
заниматься домашними делами. Также она понесла дополнительные расходы на
диагностику, лечение и реабилитацию в общем размере 2360 руб. Так как в ночь с
11 на 12 декабря в г. Ульяновске прошел ледяной дождь, на крыльце Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации образовалась наледь, препятствующая
безопасному проходу посетителей. Указанное крыльцо - единственный возможный
способ входа в Отделение пенсионного фонда. Крыльцо содержалось в ненадлежащем
виде: ступени скользкой плитки были покрыты льдом. Содержание крыльца является
обязанностью Отделения Пенсионного фонда, так как на входе висела табличка
«Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области»,
какие-либо иные информационные таблички отсутствовали. Размещение иных
организаций по указанному адресу с проходом через вышеуказанное крыльцо не
установлено. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 500 000 рублей и материальный ущерб в сумме 2360 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее - ОСФ РФ по Ульяновской области), в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ППФ
Страхование жизни», АО «Комета» и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСФ РФ по Ульяновской области считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает,
что удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательства факта
и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в иске, и ее пояснения,
данные в судебном заседании, а также показания свидетеля *** Н.В. Однако, объяснения, изложенные в
иске, и пояснения, данные в судебном заседании, противоречивы в части времени и
места падения. По мнению автора жалобы,
пояснения свидетеля *** Н.В. не могли быть приняты в качестве доказательства,
так как не представлено доказательств нахождения его рабочего места в корпусе
рядом с входной группой ОСФ РФ по Ульяновской области. Просит учесть, что
помещения ОСФ РФ занимает по договору аренды и содержит их в надлежащем
состоянии. По мнению автора жалобы, падение истца произошло по ее личной
неосторожности. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального
вреда является чрезмерно завышенной. При этом судом не учтены требования
разумности и справедливости. Кроме того, при отсутствии в федеральном
законодательстве нормы, предусматривающей возможность взыскания морального
вреда и компенсации материального ущерба по данной категории дел и отсутствии в
законе о бюджете фонда расходов на взыскание морального вреда, выплата
указанной суммы будет являться нецелевым использованием средств бюджета ОСФ РФ
по Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ереминой
О.В. – Кубарева К.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
12.12.2022 года около 14 час. 10 мин. Ерёмина О.Г., поднимаясь по пандусу,
расположенному перед входом в ОСФ РФ по Ульяновской области по адресу: г.
Ульяновск, ул.Брестская, 78, поскользнулась и упала, ***.
Материалами дела подтверждено, что территориальный орган СФР
- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области расположено по адресу: г.Ульяновск, ул. Брестская, 78;
занимает помещения в здании по договору аренды № 74 от 29.09.2006, заключенному
между ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска (впоследствии ОСФР по
Ульяновской области) и АО «Комета» (том 1, л.д. 144-162).
Согласно п.1.1 договора арендодатель (АО «Комета) обязуется
предоставить за плату арендатору во временное пользование помещения
поликлиники, административно-бытовые площади и вспомогательные площади,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Брестская, 78.
Судом установлено, что указанные помещения используются ОСФ
РФ по Ульяновской области для оказания услуг в сфере пенсионного обеспечения,
обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в
связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения
и предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям
граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций,
возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и представителем ответчика не
оспаривалось, что 12.12.2022 Еремина О.Г. посещала ОСФ РФ по Ульяновской
области с целью оформления пенсии.
Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи, вызов
был 12.12.2022 в 14 час. 19 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, д. 78;
со слов больной записано: «упала на улице, у пенсионного фонда» (л.д. 108-109).
Материалами дела и медицинской документацией Ереминой О.Г.
подтверждено, что истцу в связи с травмой был поставлен диагноз: ***
С указанным диагнозом Еремина О.Г. находилась на
амбулаторном лечении у врача-*** с 14.12.2022 по 02.03.2023 (л.д. 163-183).
Еремина О.Г., ссылаясь на то, что в связи с полученной
травмой ей были причинены физические и нравственные страдания, обратилась в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или
сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая
для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким
образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало
угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям
зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога,
поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что причиной получения Ерёминой О.Г. повреждений
явилось то, что, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 №
384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ОСФ РФ по
Ульяновской области, являющееся арендатором помещений в нежилом здании по
адресу: г. Ульяновск, ул.Брестская, 78, не обеспечило благоустройство
территории (в данном случае пандуса), необходимого для использования помещения
по целевому назначению, исключающее возникновение угрозы наступления несчастных
случаев и нанесения травм посетителям ОСФ РФ по Ульяновской области в результате скольжения, падения и т.д.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств как
устных (пояснения истца, показания свидетелей), так и письменных (записи в
медицинской документации истца, карте вызова скорой медицинской помощи).
Вопреки утверждениям ответчика, исследованные судом
доказательства согласуются между собой, не противоречивы.
При этом в ходе судебного разбирательства судом первой
инстанции были допрошены свидетели со стороны ответчика – работники ОСФ РФ по
Ульяновской области, которые подтвердили факт падения истца 12.12.2022 при
посещении Отделения и нахождения истца в ожидании прибытия бригады скорой
медицинской помощи в холле учреждения.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу
свидетелей, в том числе свидетеля *** Н.В., у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как указано выше, выводы суда основаны на
совокупности доказательств.
Доказательств того, что в погодных условиях 12.12.2022,
когда в г. Ульяновске были осадки в виде ледяного дождя, что следует из
материалов дела, ответчиком своевременно и надлежащим образом были выполнены
работы по очистке крыльца здания от наледи, созданы условия для безопасного
посещения учреждения гражданами, материалы дела не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований
утверждать о том, что падение истца произошло по причине ее личной
неосторожности, не имеется.
Правильным и справедливым является и решение суда в части
взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на
труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на
уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую
помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью
тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства
здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Вопреки
утверждениям ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактических обстоятельств
дела, характера и степени страданий истца в связи с полученной травмой, из-за
которой истец на протяжении длительного периода времени была лишена возможности
трудиться и вести привычный образ жизни, индивидуальных особенностей истца,
последствий травмы, статуса ответчика, требований разумности и справедливости.
Оснований
для снижения взысканной суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Вместе
с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОСФ РФ по Ульяновской
области в доход местного бюджета государственной пошлины, так как в силу подп. 19 п. 1
ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от
уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2023 года отменить в
части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственной пошлины в сумме 400 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.