У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0012-01-2023-000362-59
Судья Мягков А.С.
Дело №33а-4319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области», представителя Мамедли
Шамила Мариф оглы – Сабитовой Эльвиры Равилевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года по делу
№2а-1-361/2023, которым постановлено:
административное
исковое заявление Мамедли Шамила Мариф оглы удовлетворить частично.
Признать решение
призывной комиссии Мелекеского района Ульяновской области от 24 апреля 2023
года о признании Мамедли Шамила Мариф оглы не прошедшим военную службу по
призыву, не имея на то законных оснований, незаконным.
В удовлетворении
административного искового заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» Мурадымовой А.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы военного комиссариата, представителей
административного истца Сабитовой Э.Р. и Синева П.Д., полагавших решение суда
подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Мамедли Ш.М., судебная
коллегия
установила:
Мамедли Ш.М., ***
года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной
комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области о признании решения
незаконным.
В обоснование
требований указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате города
Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.
В период с 2013 года
по 2019 год он обучался в *** университете, с 2019 года - в *** университета, в
связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.
С момента постановки
на воинский учет и по настоящий момент он проживал и продолжает проживать по
адресу регистрации, кроме того, с 25.04.2022 официально трудоустроен в ***.
С момента окончания
отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27-летнего возраста,
каких бы то ни было повесток из военкомата он не получал, о необходимости
явиться в военный комиссариат не извещался.
24.04.2023 призывной
комиссией МО «Мелекесский район» Ульяновской области в отношении него вынесено
заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не
имея на то законных оснований.
Просил признать указанное
решение незаконным; обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии
решения о его зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не
подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в
соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного
билета.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области», в качестве заинтересованного лица – Военный комиссариат города
Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска.
Указывает, что судом
не учтено, что Мамедли Ш.М. 27.11.2019 снят с воинского учета в Военном
комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области в связи с убытием в г.***. Вернувшись обратно,
административный истец не снялся с воинского учета в комиссариате г.***, не
встал на учет по месту проживания, обратившись в Военный комиссариат города
Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по
достижении возраста 27 лет. Таким образом, военкомат в период с 27.11.2019 по
14.12.2022 не имел возможности предпринимать действия по вызову Мамедли Ш.М. в
военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом, поскольку
административный истец на воинском учете не состоял, сведения о
трудоустройстве, изменении образования, места жительства в двухнедельный срок в
соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» не представлял.
Кроме того,
03.07.2023 в военный комиссариат города Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области поступило сообщение из военного
комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов
г.Самары Самарской области о том, что Мамедли Ш.М. на неоднократные вызовы по
повесткам в военный комиссариат не прибывал, в период с 01.10.2021 по
05.11.2022 уклонялся от призыва на военную службу. Указанный комиссариат
г.Самары к участию в деле судом привлечен не был.
В апелляционной
жалобе представитель Мамедли Ш.М. – Сабитова Э.Р. просит решение суда изменить,
удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд
обоснованно пришел к выводу о признании решения призывной комиссии незаконным.
Данное обстоятельство автоматически предполагает выдачу административному истцу
военного билета, однако в удовлетворении указанного требования было незаконно
отказано.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель
призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения
судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли
сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения призывной комиссии
и удовлетворил требования административного истца в указанной части.
Судебная коллегия
считает данный вывод правильным, основанным на верном применении норм права и
надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований
для принятия решения по существу заявленных истцом требований к ответчикам о зачислении
его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на
военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1
ст. 28, абз. 6 п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» и выдаче военного билета, поскольку решение в
данной части не отвечает требованиям ст. 176 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и постановлено в нарушение п.п. 1, 2
ч. 2 ст. 310 названного кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 3
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами
административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных
задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон
административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается
в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их
прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п. 7 ст. 6,
ч. 2 ст. 14
КАС РФ).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84
КАС РФ).
Частью 1
статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений,
содержащихся в пунктах 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае,
когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в части
отказа в удовлетворении требований административного истца не отвечает
названным требованиям.
Правовое
регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях
реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности
по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную
службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан
осуществляется на основании Федерального закона
от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Федеральный
законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения
воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву,
возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу
через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют
призывные комиссии (статьи 1,
5,
26
названного федерального закона).
В соответствии с п.п. 1
и 3 ст. 26
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную
службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское
освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание
призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и
место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном
комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на
военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п.2 ст. 31
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане,
подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного
комиссариата под расписку. Повестки
вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы
(учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу
должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны
правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.
В случае неявки без уважительных
причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия,
связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается
уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 названной
статьи).
Инструкция по
подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу
граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (Приложение №1),
утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 №400,
также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в
военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу,
осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении №30 к этой
инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода
подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную
службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова
граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а
также возлагает обязанность вручить повестку, в том числе на работников
военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока,
указанного в повестке (пункт 34).
Статья 28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет
обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу,
предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве
на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об
освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения
воинской обязанности; о зачислении в запас.
При зачислении в
запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до
достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную
службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ст.23, ст.24
названного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией
субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии),
призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную
службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Порядок и условия
признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то
законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу
граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 11.11.2006 №663.
В силу п.34 данного
Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими
возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших
военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, подп. «в»
п.3, п. 4 ст.23 и ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской
Федерации решения нижестоящей призывной комиссии, призывная комиссия на
основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате
муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника,
учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на
основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных
образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по
призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если
гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная
с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете
и подлежал призыву на военную службу.
Контроль за наличием
у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для
отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела
(муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от
призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от
призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих
основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
Таким образом,
законом именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему
осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную
службу, в том числе по своевременному личному извещению под расписку повесток
гражданам, подлежащим призыву.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении
от 30.10.2014 №26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3
Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности
военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики»
высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской
Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения
военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для
освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или
отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие,
которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету,
предусмотренных Законом
№53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для
пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы,
влекущие административную или уголовную ответственность.
Вынося заключение о
признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу
по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических
обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу,
установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных
причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите
Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной
ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным
неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на
военную службу.
Вместе с тем,
поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную
службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо
объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал
гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом
на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в
порядке, предусмотренном разделом III
Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно
и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на
основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства,
вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по
защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Одновременно в
названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об
оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу
фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных
условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на
судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи
46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств,
позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для
вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без
законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов
в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда,
необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность
оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Федеральный закон «О
воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на
граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие
обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в
указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское
освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую
часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до
начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку
(пункты 1 и 2 статьи 31).
Иных обязанностей, в
том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат, у граждан, подлежащих
призыву на военную службу, названным Федеральным законом не предусмотрено.
По делу установлено,
что 27.01.2012 Мамедли Ш.М., *** года рождения, был поставлен на учет в военном
комиссариате г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву
на военную службу.
С 29.10.2019 по
02.12.2022 административный истец стоял на учете в военном комиссариате
Самарской области по Октябрьскому, Куйбышевскому, Ленинскому и Самарскому
районам г.Самары (л.д. 19)
14.12.2022 Мамедли
Ш.М. обратился в военный комиссариат г.Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области с заявлением о выдаче военного
билета по достижении 27-летнего возраста.
27.04.2023 призывной
комиссией МО «Мелекесский район» Ульяновской области административный истец признан
не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;
зачислен в запас, категория годности к военной службе «Б» - годен к военной
службе с незначительными ограничениями, выдана справка взамен военного билета.
Мамедли Ш.М. с
01.09.2013 проходил обучение в *** (*** университете), в связи с чем ему была
предоставлена отсрочка от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации до
2019 года.
С 02.09.2019
административный истец зачислен на учебу в ***. На основании подп. б
п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» ему была предоставлена отсрочка в связи с обучением в *** до 2021 года.
Приказом образовательного учреждения от 02.08.2021 №146-д административный
истец отчислен из *** с 01.09.2021 в связи с окончанием срока обучения (л.д.
42-43).
Согласно сведениям ***
(л.д. 42-43) за время обучения Мамедли Ш.М. учебным заведением в адрес военного
комиссара города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области были высланы справки установленного образца согласно
Приложению №2, №4, №5 к Положению о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации: исх.№70 от 02.09.2013, исх.№67 от 01.09.2014, исх.№
27/194 от 01.09.2015, исх.№296 от 01.09.2016, исх.№ 383 от 01.09.2017, исх.№
517 от 03.09.2018. Справка исх.№ 1096 от 05.09.2019 была выдана на руки. С
29.10.2019 Мамедли Ш.М. оглы встал на воинский учет по месту пребывания в
военный комиссариат Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского
районов города Самара Самарской области. В адрес военного комиссара Октябрьского,
Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов города Самара Самарской области
учебным заведением выслана справка исх.№115 от 07.09.2020.
Таким образом, до
01.09.2021 Мамедли Ш.М. имел отсрочку от призыва на военную службу.
С момента окончания
отсрочки до 05.11.2022 военным комиссариатом по месту учета призавника не
предпринимались действия по вызову Мамедли Ш.М. в военный комиссариат на
призывные мероприятия.
Согласно паспорту
административного истца он имеет постоянную регистрацию с 2016 года по адресу: ***
(л.д. 18).
Отметка о месте
жительства административного истца в период обучения в г.*** имеется в учетной
карте призывника.
Материалы настоящего
административного дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции
личное дело призывника Мамедли Ш.М., копия ответа военного комиссара
Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов города Самара
Самарской области от 27.06.2023 исх. №1/2166, заявление административного истца
о выдаче военного билета, извещение о вызове в военный комиссариат
Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов города Самара
Самарской области на мероприятия призыва для прохождения медосвидетельствования
на 06.10.2021 не содержат доказательств принятия военным комиссариатом решений
о призыве административного истца на военную службу, осуществления как
мероприятий, связанных с его призывом на военную службу в период возможного
призыва на военную службу с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, так и
подтверждающих вручение административному истцу под расписку повесток о явке на
мероприятия, связанные с призывом на военную службу в указанный период.
В силу ст. 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия определила принять данные документы в качестве доказательств по делу,
поскольку они имеют значение для полного и объективного рассмотрения спора.
Несмотря на то, что
Мамедли Ш.М. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, также обучался и
проживал в г.***, повестки о явке на призывные мероприятия ему не направлялись
и не вручались. В личном деле призывника такие доказательства отсутствуют.
Сведений о
привлечении к ответственности призывника в соответствии с законодательством
Российской Федерации за неявку без уважительных причин по повестке военного
комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в
материалы дела не представлено.
Доводы ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» об отсутствии оснований для удовлетворения
требований административного истца судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку, как установлено по делу, доказательств уклонения административного
истца от исполнения обязанности по явке в военный комиссариат на призывные мероприятия
не имеется.
Ссылка в жалобе
военкомата на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле военный
комиссариат Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов
г.Самары Самарской области также не может быть признана состоятельной,
поскольку административным истцом требований к данному органу не заявлено.
Необходимые доказательства, которые содержатся в личном деле призывника, а
также справочные данные из данного военкомата были предметом оценки суда, и им
дана соответствующая оценка.
В силу установленных
обстоятельств, приведенных норм права решение суда об отказе в удовлетворении
требований Мамедли Ш.М. об обязании административных ответчиков рассмотреть
вопрос о принятии решения о его зачислении в запас Вооруженных Сил Российской
Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им
возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 6
п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» и выдаче военного билета подлежит отмене с принятием в данной части
нового решения об удовлетворении административного иска.
При этом обязанность
рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Мамедли Ш.М. в запас
Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную
службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1
статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» следует возложить на Призывную комиссию МО
«Мелекесский район» Ульяновской области, поскольку решение данного вопроса
относится к полномочиям призывной комиссии в силу ст.28 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе».
Надлежащим
ответчиком по требованиям административного истца о выдаче военного билета
является ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области». На данное учреждение следует
возложить обязанность по выдаче административному истцу военного билета,
которая подлежит исполнению через территориальное подразделение Военного
комиссариата Ульяновской области, где административный истец стоит на учете, –
военный комиссариат города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского
районов Ульяновской области.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года отменить в части отказа
в удовлетворении административного иска Мамедли Шамила Мариф оглы о возложении
на административных ответчиков обязанности по рассмотрению вопроса о зачислении
его в запас и выдаче военного билета.
Принять в данной
части новое решение.
Обязать Призывную комиссию МО «Мелекесский
район» Ульяновской области рассмотреть вопрос о зачислении Мамедли Шамила Мариф
оглы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с абзацем 6
пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе».
Обязать ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» выдать Мамедли Шамила Мариф оглы военный билет.
В остальной части
решение Мелекесского райнного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.