У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-001481-44
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-4090/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Ольги Николаевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 мая 2023 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 июля 2023 года, по делу №2а-1255/2023, которым
постановлено:
в
удовлетворении административных исков Бабенко Ольги Николаевны, Бабенко Олега
Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне, УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными постановления о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества, акта о передаче
нереализованного имущества должника взыскателю отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Бабенко О.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Антохина С.В., представителя ООО РКЦ-Димитровград Козельского А.В., не
согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бабенко О.Н.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. о
признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю, указав, что 18.04.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление и акт о передаче нереализованного
в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному
производству №*** от 04.12.2019, в соответствии с которыми принадлежащее ей на
праве общей долевой собственности имущество (1/2 доля квартиры по адресу: ***)
передано ООО РКЦ-Димитровград.
Считает данное
постановление незаконным, поскольку в акте о передаче имущества указана
неактуальная стоимость квартиры, также ООО «РКЦ-Димитровград» является не
единственным взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.
Взыскателем также является Бабенко О.П., который имеет преимущественное право
покупки, поскольку ему принадлежит 1/2 доля квартиры.
Бабенко О.Н. просила
признать незаконным указанные постановление и акт о передаче нереализованного в
принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Бабенко О.П., ООО «УК
Димитровград», ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн», ООО
«РКЦ-Димитровград», ООО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк России» в
лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк».
Бабенко О.П. также
обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. о
признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного в
принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023. указав, что
в рамках исполнительного производства №*** от 04.12.2019 на основании названных
постановления и акта принадлежащее Бабенко О.Н. на праве общей долевой
собственности недвижимое имущество (1/2 доля квартиры по адресу: ***), передано
взыскателю ООО РКЦ-Димитровград. Он не был уведомлен о вынесенном
постановлении, несмотря на то, что является сособственником данного помещения и
имеет преимущественное право покупки доли. Также сослался на неактуальность
оценки доли квартиры.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного
соответчика - УФССП России по Ульяновской области, заинтересованными лицами -
Бабенко О.Н., ООО
«РКЦ-Димитровград», ООО «Центр долгового управления», ООО «АйДиКоллект», ООО
«УК Димитровград», УФНС России по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России» в
лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», ООО
«Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн».
Административные дела по указанным административным искам объединены в
одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бабенко О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое
решение об удовлетворении административных исков.
Не соглашается с
выводом суда о наличии со стороны Бабенко О.П. бездействия по реализации
преимущественного права покупки доли квартиры, поскольку как только 14.12.2020
ему стало известно о наложении ареста на квартиру, им в тот же день в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области было направлено согласие с приоритетным
правом выкупа доли квартиры. Он полагал, что позднее ему будет направлено
оповещение о начале реализации имущества, а также предложение выкупить часть
имущества. Приставом нарушено её право должника в связи с неизвещением о
реализации имущества и неознакомлении с оценкой имущества, а также право
сособственника Бабенко О.П. на преимущественное приобретение имущества.
Судом не запрошено
решение Засвияжского районного суда о признании недействительной оценки
имущества, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель не имеет право
реализовывать имущество по просроченной оценке.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «РКЦ-Димитровград» просит решение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме Бабенко О.Н., представителя УФССП России по
Ульяновской области и представителя ООО «РКЦ-Димитровград» другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном
производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом,
признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при
несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с
нарушением прав и законных интересов гражданина.
Разрешая требования
административных истцов, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
представленным в дело доказательствам, применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии в действиях
судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемых
постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке
имущества должника взыскателю.
Судебная коллегия
считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с
п.п. 11-13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения
цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение
оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной
очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в
соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в
подразделение судебных приставов.
Нереализованное
имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов
ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об
оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате
взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить
нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты
(перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных
приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения
обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении
оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа
взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о
решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается
другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить
нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче
нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель
выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его
заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника
взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено по
делу, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится
сводное исполнительное производство №*** в отношении должника Бабенко О.Н.,
взыскателями по которому являются ООО «РКЦ-Димитровград», ООО «УК
Димитровград», ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн», АО «Центр
долгового управления», Бабенко О.П. и другие.
В рамках
возбужденного 04.12.2019 исполнительного производства №***, взыскателем по
которому является ООО «РКЦ-Димитровград», судебным приставом-исполнителем
03.02.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника
Бабенко О.Н. (том 1 л.д.179).
Согласно акту о
наложении ареста от 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на
принадлежащую Бабенко О.Н. 1/2 долю квартиры по адресу: *** (том 1
л.д.180-182).
14.05.2020
постановлением судебного пристава-исполнителя оформлена заявка на оценку
арестованного имущества, в том числе доли квартиры (том 1 л.д.186), этим
же числом вынесено постановление о назначении оценщика (том 1 л.д.188).
Отчетом оценщика от
02.07.2020 установлена рыночная стоимость 1/2 доли квартиры в размере
877 000 руб. (том 1 л.д.201-202).
17.07.2020 приставом
вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д.203-204).
В связи с передачей
доли квартиры на реализацию Бабенко О.П. было направлено сообщение о
направлении судебному приставу согласия на реализацию преимущественного права
на реализацию имущества либо отказа от данного права (том 1 л.д. 214).
14.12.2020 Бабенко
О.П. было дано согласие на преимущественное право выкупа 1/2 доли квартиры,
которое направлено в службу судебных приставов.
В соответствии с
пунктом 1.2 соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от
30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам
организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и
актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении
взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет
Росимущество (его территориальные органы) привлекаемые им в соответствии с
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
физические и юридические лица (специализированные организации).
14.12.2020 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного
имущества в Росимущество для реализации на открытых торгах. При этом в данном
постановлении судебным приставом-исполнителем сообщено о полученном в рамках
исполнительного производства уведомлении собственника имущества Бабенко О.П.
воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Росимуществу указано, что
в случае отказа собственника воспользоваться преимущественным правом покупки
доли квартиры следует принять имущество на реализацию путем проведения торгов
(том 1 л.д. 215-216).
29.12.2020
Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «СКЕПТРУМ»
произвести реализацию принадлежащего Бабенко О.Н. имущества на сумму
877 000 руб. путем проведения торгов (том 1 л.д.222)
Судебным
приставом-исполнителем в адрес Бабенко О.П. было направлено сообщение о
необходимости связаться с сотрудником торгующей организации для реализации
права преимущественной покупки доли квартиры (том 1 л.д. 217-218).
Во исполнение
заключенного Росимуществом государственного контракта в марте 2021 года имела
место смена торгующей организации ООО «СКЕПТРУМ» на ООО «АНТАРЕС».
30.06.2021 первичные
торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 31.08.2021
составлен протокол о признании вторичных торгов несостоявшимися (том 1 л.д.
230-231).
В связи с
нереализацией на торгах принадлежащего Бабенко О.Н. имущества оно было
возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от 31.08.2021 (том 1
л.д.232).
08.09.2021 судебный
пристав-исполнитель направил взыскателям АО «Тинькофф Банк» и ООО
«РКЦ-Димитровград» предложение оставить не реализованное в принудительном
порядке имущество за собой (л.д.234, 235, т.1).
Ответа от АО
«Тинькофф Банк» не поступило, ООО «РКЦ-Димитровград» выразило согласие оставить
не реализованное имущество за собой (том 1 л.д.236- 237).
18.04.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю, согласно которому 1/2 доля квартиры по адресу: ***,
принадлежащая Бабенко О.Н., передана ООО «РКЦ-Димитровград», составлен
соответствующий акт (том 2 л.д. 131, 132).
Оспаривая принятое
по делу решение Бабенко О.Н. не соглашается с выводом суда о том, что со
стороны сособственника Бабенко О.П. не было совершено действий направленных на
реализацию преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры, переданной на
реализацию в Росимущество.
Судебная коллегия
считает данный довод несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела
установлено, что с момента дачи согласия на приобретение доли (14.12.2020) и до
совершения Росимуществом действий по реализации имущества Бабенко О.П. не было
предпринято действий, направленных на приобретение имущества.
При этом
установлено, что Бабенко О.П и Бабенко О.Н. было известно о начале процедуры
реализации имущества на торгах. 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем в
адрес Бабенко О.П. направлено сообщение о необходимости связаться с агентом
торгующей организации для реализации преимущественного права покупки доли
квартиры, однако последний не воспользовался данным правом.
Несостоятельным
является довод Бабенко О.Н. о её неизвещении о реализации имущества и
неознакомлении с оценкой имущества, о реализации имущества по заниженной цене.
Достоверность отчета
оценщика являлась предметом судебной проверки по исковому заявлению Бабенко
О.Н.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2022 по делу №2-1957/2022 в
удовлетворении исковых требований Бабенко О.Н к автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов» о признании недостоверными
результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере
1 754 000 руб. и признании недействительным отчета №38-02/2020 от
02.07.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры,
расположенной по адресу: ***, отказано (том 2 л.д. 140-143).
Указание в данном
судебном решении о том, что на дату его принятия истек шестимесячный срок
действия отчета об оценке, не свидетельствует о том, что имущество должника
Бабенко О.Н. (1/2 доля квартиры) было реализовано на торгах по заниженной цене,
поскольку при передаче судебным приставом-исполнителем имущества на торги
данная оценка была действительной.
Должником Бабенко
О.Н. не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества
на торги. При этом и Бабенко О.Н. и Бабенко О.П. было известно, что
имущество – 1/2 доля квартиры по *** области передана на торги по цене,
установленной в указанном отчете оценщика.
Правомерным является
обращение взыскания на ½ долю квартиры должника Бабенко О.Н., её
реализация через торги и передача нереализованного имущества взыскателю.
Реализация доли
должника в имуществе, принадлежащем нескольким лицам на праве общей долевой
собственности, предусмотрена положениями статьями 24, 255 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
В соответствии с
названными нормами, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве
общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в
соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения
содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии
(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на
долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке,
предусмотренном статьей 255
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 250
Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей
собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный
участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания
или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Правильным является
вывод суда о том, что Бабенко О.П. фактически отказался от реализации
преимущественного права покупки, о чем свидетельствует его бездействие с
момента дачи согласия на приобретение доли квартиры, отсутствие реальных
действий, направленных на приобретение доли квартиры.
Передача
нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена судебным
приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Принимая во
внимание, что от АО «Тинькофф Банк» не поступало согласие оставить
нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебным
приставом-исполнителем обоснованно направлено данное предложение в ООО
«РКЦ-Димитровград», являющемуся в очереди вторым взыскателем.
При наличии согласия
ООО «РКЦ-Димитровград» оставить имущество за собой, судебный
пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о передаче данному
взыскателю нереализованного имущества должника.
Вывод суда в данной
части основан на законе, мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении и толковании норм материального
права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не
допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бабенко Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.